Smitta barn med vattkoppor?
Usch nej, jag skulle aldrig medvetet smitta ett litet barn.
Vi har bekanta vars barn avled i sviter av vattkoppor, så har man otur kan det gå riktigt illa.
Inlägg från: Natulcien
|
-
-
Fast människor är ju olika mottagliga för sjukdomar och det "tar" ju olika på olika individer. Jag kände en 2-åring som dog i sviterna av vattkoppor, och jag känner en vuxen som fick det när han var 36 och han blev inte särskilt dålig. Så man ska inte räkna med att sjukdomen är lätt för småbarn och svår för vuxna.kixan skrev 2016-01-10 13:46:53 följande:Jag hade vattkoppor när jag var 8-10 år, jag minns fortfarande hur fruktansvärt det var även fast jag förstod vad som hände. Mina äldre barn som ju haft vattkoppor när de var riktigt små minns det inte öht idag. Det var inte särskilt jobbigt för de när de hade sjukdomen heller. Så med den erfarenhet jag har i bagaget kommer jag alla gånger välja att medvetet smitta mina barn som små hellre än att vänta tills de är större och sannolikt kommer lida mer av det.
I mina ögon är det ganska cyniskt att medvetet smitta ett litet barn. -
Jag håller med dig.Rani skrev 2016-01-10 23:27:21 följande:Nu tycker jag fortfarande att det är stor skillnad på att barn får sjukdomar trots att man gör sitt bästa för att hindra det och att aktivt se till att de smittas. Det är ingen självklarhet att små barn får vattkoppor även om man inte vaccinerar. Jag ser hellre att de i så fall får dem när de är äldre och förstår. En av de fina sakerna med att ha dagmamma som vi har är att det är färre sjukdomar. Skulle inte förvåna mig det minsta om våra barn slipper vattkoppor innan 6-års just p g a detta. Därför skulle jag aldrig smitta dem frivilligt.
Vi har en 5-åring som inte har haft vattkoppor ännu. Kanske han slipper? Han blir inte ofta sjuk och blir han sjuk så är det ofta lindrigt. Och jag känner vuxna som har fått vattkoppor utan att det har varit något större trauma, utan ganska lindrigt. Så för mig är det helt främmande och ganska cyniskt att aktivt smitta ett litet barn. -
Dubbelmoral? Hur tänker du nu?kixan skrev 2016-01-11 11:18:57 följande:Precis! Sitta och gnälla om att det är förkastligt att medvetet smitta sitt barn men ändå inte vaccinera sitt. Nä, det är dubbelmoral..
Det kan ju faktiskt vara så att barnet slipper vattkoppor helt och hållet. Det måste ju ändå vara ett bättre alternativ än att du medvetet utstätter ditt barn denna jobbiga sjukdom? Eller? -
Rani skrev 2016-01-11 14:03:09 följande:
Klart vattkoppor förekommer två ggr per år om folk aktivt går in för att smitta ner sina barn. Om de inte gjorde det skulle färre barn vara sjuka, enkel logik.
-
Hmm...vi har en drygt 5-åring som har gått på förskola i snart 3,5 år. Inga vattkoppor ännu...kixan skrev 2016-01-11 16:26:20 följande:Fast jag ser inte hur man lyckas hålla sitt barn ifrån vattkoppor om man nu har sitt barn på förskola?
Tänk om vi hade varit så taskiga att vi hade smittat ner honom medvetet... och så kanske det blir så att han istället slipper sjukdomen helt...
...men det är klart...om folk medvetet springer runt och smittar varandra så sprids ju sjukdomen...och det kan förstås drabba vår son. -
Fel? Hur tänker du nu?modsey skrev 2016-01-11 20:09:20 följande:fast du har fel, det är allmänt vedertaget och känt att vuxna blir sjukare än barn av vattkoppor
Vuxna bör behandlas med antivirala medel och/eller immunglobulin då de riskerar ett allvarligt sjukdomsförlopp. Vad gäller barn är det sällan nödvändigt eftersom sjukdomen oftast är lindrig.
www.folkhalsomyndigheten.se/amnesomraden/smittskydd-och-sjukdomar/smittsamma-sjukdomar/vattkoppor-och-baltros-/
Om man får vattkoppor som vuxen blir man ofta sjukare än om man får vattkoppor som barn. Barn brukar bli friska efter en vecka, men för vuxna kan det ta längre tid.
www.1177.se/Vastmanland/Fakta-och-rad/Sjukdomar/Vattkoppor/
Sjukdomsförloppet vid vattkoppor är i regel godartat, men kan vara svårare i vuxen ålder.
Förloppet är normalt godartat. Sjukdomen varar i regel sju till tio dagar hos barn och längre tid hos vuxna. Likaledes får den vuxna oftare komplikationer än barn, men dessa är sällsynta.
www.netdoktor.se/barn/artiklar/vattkoppor/
Jag skrev ingenstans att vuxna inte blir sjukare. Jag skrev bara att jag känner vuxna som inte blev särskilt sjuka. Så även om vuxna genrellt blir sjukare så finns det fortfarande de som inte blir det. Hur kan det vara "fel"? Du behöver inte bomba med länkar som bevisar saker som jag redan vet.
Och på samma sätt som man vet att små barn generellt inte blir så sjuka, så finns det även där undantag. Och av den anledningen skulle jag inte smitta mitt barn medvetet. -
Det var en extremt skev jämförelse. Den begriper jag överhuvud taget inte.modsey skrev 2016-01-11 20:22:30 följande:Det är ungefär lika vetenskapligt och sakligt underbyggt som att låta sina barn åka utan bälte i bilen för när jag var liten kände jag jättemånga som inte hade bälte på sig och de krockade ju inte...
Vill du däremot helt skona ditt barn så är det ju vaccinera det som gäller, allt annat är faktiskt en ganska taskig tankevurpa du utsätter ditt barn för.
Jag vill inte utsätta mitt barn för onödiga risker - alltså smittar jag honom inte medvetet med sjukdomar, och jag kör honom inte utan bilbälte.
Att köra utan bilbälte är både korkat och olagligt.
Att medvetet låta bli att smitta ner sitt lilla barn är....inte olagligt och inte heller korkat.
Men förklara gärna hur du tänkte... -
Nej, jag utsätter inte mitt barn för någonting. Han kanske aldrig ens får vattkoppor.modsey skrev 2016-01-11 20:34:22 följande:Du utsätter ju faktiskt ditt barn för att att som äldre tonåring bli sjukare igenom ditt val. Om du vaccinerar köper jag ditt resonemang då det håller vägen ut, men inte om du bara håller barnet ifrån vattkoppor i tron att hen ska slippa det helt. Risken att då som vuxen bli sjuk är ju inte helt obetydlig och tro mig ( har jobbat på infektion och IVA) man kan bli rejält sjuk som vuxen i det. Och som du ser på de ganska få texter jag klippte in åt dig, så ÄR risken större med komplikationer när man är vuxen mot när man är barn. Tvärtemot vad flera alltså påstår i tråden att de aldrig läst eller hört.
Mycket märklig tankevurpa att tro att en person som inte aktivt smittar ner sitt barn utsätter sitt barn - när det är precis tvärtom.
Jag kan förstå att man vill argumentera för, och försvara, sitt beteende när man medvetet har gett sitt barn en smittsam och jobbig sjukdom. Men att försöka få dem som istället låter bli att smitta sitt barn att vara likställda med människor som kör utan bilbälte - det är ju helt befängt och saknar all form av logik. Krystat.