När båda vill ha samma vecka
Undrar om det är någon som varit i rätten för att ni inte kommit överens om vilken vecka ni ska ha?
Alltså där ni varit överens om varannan helg eller vecka men inte om vem som ska ha vilken vecka?
-
-
Svar på tråden När båda vill ha samma vecka
-
Nej såklart kan man aldrig kräva att föräldrar ska ta ansvar för sina barn. Tyvärr.ungbrunett skrev 2016-01-17 19:21:03 följande:
Men om föräldrarna är separerade och det är mamman som har barnet så tycker jag knappast att det är lämpligt att kräva att pappan ska ta emot barnet. På sättet du skrev det på så var det som att ts bara ska kunna åka dit och lämna barnet och att det är hennes rätt som mamma. Hon kan ju fråga om pappan kan ta barnet men kan han inte det så kan hon inte kräva det.
Det heter inte varannanveckasboende utan växelvis boende av en anledning. Växelvis boende existerar för att maximera barnets tid med båda föräldrarna så att hen kan fortsätta ha en bra relation med båda sina föräldrar efter en separation. Växelvis boende innebär inte alls att barnet måste bo varannan vecka. Många gör så bara av den anledningen att det passar dem bäst. Men de som varannan vecka inte passar bäst för ska givetvis ha någon annan sorts schema.
Vid alla beslut gällande barn ska man utgå efter barnets behov och det som är för barnets bästa. Det är också det tingsrätten har som rättesnöre när de dömer.
Det man strävar efter med växelvis boende är att barnet ska få ungefär lika mycket tid med båda föräldrarna eftersom man vet att det är för barnets bästa. Om båda föräldrarna jobbar måndag-fredag 9-5 så passar ju såklart varannan vecka bäst. Men om barnet är väldigt litet eller föräldrarna exempelvis jobbar oregelbundet passar något annat schema förmodligen bättre. Och om något av föräldrarna exempelvis inte mår så bra passar det förmodligen bättre att boendet inte fördelas helt lika mellanföräldrarna. Anpassning efter omständigheterna för att maximera barnets bästa.
En domstol skulle givetvis ta hänsyn till ts och exets arbetsschema vid fastställandet av boende och umgänge eftersom arbete och en inkomst är en grundförutsättning för att ens kunna ta hand om ett barn (att föräldrarna arbetar anses vara för barnets bästa). En domstol skulle kanske ta hänsyn till styvsyskonen men förmodligen inte. Biologiska familjeband skulle i vilket fall som helst överskugga allt annat och en domstol skulle aldrig bortprioritera barnets tid med ts för styvsyskonens skull. Det har i alla fall aldrig hänt i svensk rättshistoria tidigare. -
Jag tror inte på att en domstol har beslutat att ett barn ska vara hos en förälder när denne arbetar, och därmed ha barnvakt/lämnas bort och knappt se föräldern, bara för att barnet har en bra relation till den andra förälderns sambo och barn...Brumma skrev 2016-01-17 19:38:51 följande:Fast jag vet fall där tingsrätten baserat sitt beslut på när familjen haft den nya partnerns barn där. Att det blivit samma veckor som bonussyskonen för att familjen skall ha möjlighet att bli just en familj.
Så nej. Det är definitivt inte säkert rätten skulle gå på TS linje. Du vet - bara för att de ansåg det var bäst i ngt fall innebär det inte att de dömer likadant i alla fall. -
Enligt föräldrabalken ska barnets bästa genomsyra alla beslut rörande barnet. Faktorer som rätten brukar ta hänsyn till när barnets bästa ska fastställas är relationer. Viktigast anses barnets relation till föräldrarna vara. På andra plats kommer biologiska syskon. På tredje plats kommer andra viktiga människor i barnets liv.Brumma skrev 2016-01-17 19:38:51 följande:
Fast jag vet fall där tingsrätten baserat sitt beslut på när familjen haft den nya partnerns barn där. Att det blivit samma veckor som bonussyskonen för att familjen skall ha möjlighet att bli just en familj.
Så nej. Det är definitivt inte säkert rätten skulle gå på TS linje. Du vet - bara för att de ansåg det var bäst i ngt fall innebär det inte att de dömer likadant i alla fall.
-
Det är pappan som vill byta veckor och helger... Ts behöver inte acceptera det. Hennes arbetsschema tillåter inte det när man tar hänsyn till barnets behov av att få vara med någon av sina föräldrar.ungbrunett skrev 2016-01-17 19:21:03 följande:Men om föräldrarna är separerade och det är mamman som har barnet så tycker jag knappast att det är lämpligt att kräva att pappan ska ta emot barnet. På sättet du skrev det på så var det som att ts bara ska kunna åka dit och lämna barnet och att det är hennes rätt som mamma. Hon kan ju fråga om pappan kan ta barnet men kan han inte det så kan hon inte kräva det.
-
Det händer jämnt o ständigt att en domstol beslutar att barnet skall vara hos en förälder då föräldern arbetar. I normalfall faktiskt. När en förälder arbetar finns då möjligheten till barnomsorg - precis som för alla barn.Anonym (Val) skrev 2016-01-17 20:14:17 följande:Jag tror inte på att en domstol har beslutat att ett barn ska vara hos en förälder när denne arbetar, och därmed ha barnvakt/lämnas bort och knappt se föräldern, bara för att barnet har en bra relation till den andra förälderns sambo och barn...
Vad händer om TS arbetsgivare ändrar i schemat? Skall TS ändra tiderna efter sitt nya jobb då?
Sedan har jag inte påstått att schemat bör sättas efter pappans vilja eller att rätten kommer att döma efter hans vilja. Jag påpekade bara att jag VET fall där rätten dömt scema efter hir den nya partnerns barn bodde så att barnen skulle få vara samma vecka. -
Viktigast är väl att barnet mår bra?Anonym (asdf) skrev 2016-01-17 20:19:44 följande:
Enligt föräldrabalken ska barnets bästa genomsyra alla beslut rörande barnet. Faktorer som rätten brukar ta hänsyn till när barnets bästa ska fastställas är relationer. Viktigast anses barnets relation till föräldrarna vara. På andra plats kommer biologiska syskon. På tredje plats kommer andra viktiga människor i barnets liv.
Om alla domstolar dömt att barnet skulle vara hos föräldrarna så mkt som möjligt hade det väl aldrig blivit vh boende mot förälderns vilja? -
Domstolar dömer inte utifrån någon sorts rättviseaspekt (mellan föräldrarna) utan ifrån vad som tros vara bäst för barnet. Om det inte finns faktorer (missbruk, våld etc) som talar emot så anses det dock vara för barnets bästa att ha lika stor tillgång till båda föräldrarna.Brumma skrev 2016-01-17 20:35:17 följande:
Viktigast är väl att barnet mår bra?
Om alla domstolar dömt att barnet skulle vara hos föräldrarna så mkt som möjligt hade det väl aldrig blivit vh boende mot förälderns vilja?
En domstol kan döma till varann helgs-umgänge. Men då handlar det inte om "normalföräldrar" utan om föräldrar som straffat ut sig själv genom att exempelvis missbruka, bruka våld. Eller om fall där växelvis boende är praktiskt ogenomförbart ur barnets perspektiv. -
I vår dom står tydligt att barnet gagnas av umgänge som sammanfaller med övriga barn i (ny)familjen och att detta varit vägande i domslutet. Vilket gick emotden andre förälderns önskan som baserades på att denne har många resor i arbetet och därför skulle vara tvungen att ha barnvakt ofta om barnet bodde vv. Så det är nog olika från fall till fall. Även där.Anonym (asdf) skrev 2016-01-17 20:19:44 följande:
Enligt föräldrabalken ska barnets bästa genomsyra alla beslut rörande barnet. Faktorer som rätten brukar ta hänsyn till när barnets bästa ska fastställas är relationer. Viktigast anses barnets relation till föräldrarna vara. På andra plats kommer biologiska syskon. På tredje plats kommer andra viktiga människor i barnets liv.
-
Menade föräldern att denne inte ville ha barnet varannan vecka pga resorna eller ville denne få rätten att tro att det skulle bli ett större behov av barnvakt om barnet var hos sin andra förälder varannan vecka. Det förra låter bara dumt och det senare låter absurt.BioBonus skrev 2016-01-17 21:02:10 följande:I vår dom står tydligt att barnet gagnas av umgänge som sammanfaller med övriga barn i (ny)familjen och att detta varit vägande i domslutet. Vilket gick emotden andre förälderns önskan som baserades på att denne har många resor i arbetet och därför skulle vara tvungen att ha barnvakt ofta om barnet bodde vv. Så det är nog olika från fall till fall. Även där.
-
Den andre föräldern ville inte ha ett fast schema utan umgänge skulle följa dennes arbetstider/arbetsresor från månad till månad. För att barnet skulle få maximal tid med denne och inte en massa barnvakter. Barnet skulle vara hos oss baserat på dennes schema och inte utifrån att vi bla ville ha mer struktur för att få ihop hela familjen. Så det var många faktorer vilket det oftast är så det går sällan att säga att "rätten dömer såhär...." som så ofta händer i såna här trådar. Det är så oerhört individuellt. Efter domen har dock den andre föräldern plötsligt kunnat styra sina resor mer så det inte längre är ett problem.Anonym (Val) skrev 2016-01-17 21:14:00 följande:
Menade föräldern att denne inte ville ha barnet varannan vecka pga resorna eller ville denne få rätten att tro att det skulle bli ett större behov av barnvakt om barnet var hos sin andra förälder varannan vecka. Det förra låter bara dumt och det senare låter absurt.