Hur kan man vilja vara muslim??

Handlar egentligen inte om de heliga texterna per se, utan om religionens företrädare. Titta på katolicsmen. Påven går ut och talar gott om HBTQ-frågor trots att dessa skulle stenas i GT. Är inte det fantastiskt? Vad beror detta på? Det handlar om att feminismen har sitt ursprung i kristna länder varpå de i åratal vågat klaga internt. Finns ingen muslimskt ledare som gjort något liknande. Islam är helt klart värre än kristendomen och är i ett akut behov av en reformering. Kan börja med att muslimer som vill lämna Islam, i många fall slipper få en dödsdom.

Islam påminner väldigt mycket om maffian. Så nej, jag förstår faktiskt inte varför någon skulle vilja gå med, om inte avsikten är att förändra religionen.

Samtidigt är religion idéläror som påverkar människor. Ju sämre idéer, ju sämre människor.

Islam är en av de allra sämsta idéerna. Likaså katolicismen som dock genomgått vissa goda reformer som också haft en positiv inverkan på dess medlemmar.

Finns väl egentligen bara två muslimska nationer som kan kategoriseras som demokratiska, om än med stora korrumptionsproblem. That is Indonesien och Tunisien! 

Det folk måste förstå är att de flesta muslimer dock inte prioriterar demokrati högst på sin agenda. Realiteten är den att sharia ofta står högre. Alla undersökningar som gjorts i ämnet visar på att en majoritet av muslimer vill leva efter sharialagar.

www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
 
Det innefattar bla att den som lämnar religioner döms till döden, vilket är problematiskt sett till att du ofta föds in i religionen. Eller att ting som homosexualitet därtill ger dödsstraff. Ni som gnäller om att alla religioner är lika usla har ingen aning vad ni snackar om.

Om katolska länder i stil med Brasilien eller Italien straffade tjuvar genom att hugga av dera händer, eller om det där var okej att gifta bort unga tjejer från 6 års ålder hade ni tyckt att det var ett stort problem. 

Trump är en effekt av att folket har tröttnat på den riggade strukturen inom den
amerikanska politiken, där Koch, Lehman-bröderna och allt vad dem heter köpt politiker för att främja sina egna ändamål. 

Säga vad vi vill om kandidater som Trump och Sanders, men det är ett bevis på att demokratin fungerar. I många avseenden är demokratin starkare där än i Sverige. Ex när det kommer till primärvalen. I Sverige väljer inte vi väljare vem som ska leda Socialdemokratin, Moderaterna etc, utan det gör våra representanter. I USA vänder sig partierna direkt till folket och det är en styrka som jag anser saknas i Sverige. 

Du behöver inte gilla Trump. Men blir han president, så blir han det med hjälp av folket. I hur många muslimska stater kan du säga samma sak?

Därför du alltid bör köpa hotell på Norrmalmstorg!

Jag förstår dock inte symboliken? Vi har alltid vinnare och förlorare i demokratiska val. Spelet börjar dock om igen efter ett x antal år. Vad är problemet?

Går att säga om varje demokratisk ledare. Men nu är det som sådant att Trump inte kan ändra konstitutionen hur som haver, utan måste gå genom kongressen. 22:a tillägget begränsar den 70-åriga gubbens regeringsperiod till max 8 år. Dock flera som velat ändra denna regel, men tror inte att det ligger i Trumps intresse. Tror snarare att han vill etablera Trump-namnet som politikerfamilj, likt Kennedys, Bush eller Clintons.

Det här med att vara en populistisk politiker ... Nog är det problematiskt i vissa avseenden, men samtidigt innebär det att du ger det som folket vill ha. Det är inte alltid fel att vara en populist. Det var populism som gav oss demokrati iom franska revolutionen och den amerikanska författningen.

Ideologi? Tänker du på någon specifik ideologi? Franska revolutionen ledde till avskaffandet av monarkin till förmån för en fransk republik. Upplysningstidens främsta filosofer som Voltaire, Rousseau med fler dikterade tankar om att göra sig fria från kyrkan, adeln och tankar om folkstyre och varje mäniskas egna förnuft väcktes därefter. Att i en monarki föreslå en övergång till en demokratisk republik efter århundranden av diktatoriskt styre är givetvis ett populistiskt budskap som är menat att inspirera till kamp och motstånd. Detta ledde till en socialistisk såväl som en liberal revolution med tiden. 

Jag vill mena att det var populism som fick järnridån att falla och som skadade kommunismen kraftigt. Förstår inte alla dessa tyckare som ska använda populism som något negativt. Visar prov på ett ganska stort folkförakt. Vi ska också ha i åtanke att de värsta polistiska ledarna nästan uteslutande varit stenhårda ideologer. 

Idag finns det få politiker i västvärlden som inte idkar populism. Obama är nog den största populisten de senaste åren, med sitt snack om "change" och "Yes We Can"-mantra, enkom för att senare vända folket ryggen till förmån för bankerna. 

Populism är negativt i det avseendet att det ofta ger lätta lösningar på komplexa problem, men det behöver inte vara på det viset. Jag personligen ser ingen större skillnad i när Clinton talar om kvinnors rättigheter, eller när Sanders attackerar bankerna som när Trump talar om sin mur. Mer korkade och triviala ämnen månne, men inte en större populist!

Det var för övrigt monarkisterna som ville göra Washington till kung. Populister ... ? Snarare de mer konservativa som propagerade för detta, medan de mer progressiva krafterna stod upp för en mer populistisk hållning i form av en demokratisk republik