Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 09:53

443 svar

Ska män ha rätt till "juridisk abort"?

Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 09:43:07 följande:

Måste dock tillägga att arvsrätten bör man kunna avtala bort för dessa barn, eller iaf minska på den rejält.

Alla är ju tänkta att växa upp och försörja sig själva så ev arv är inget man ska räkna med.

Varför skall arvsrätten avtalas bort för "dessa barn"? Gäller inte "växa upp och försörja sig själva" ALLA, oavsett om en kommit till genom önskad eller oönskad graviditet.

...för att inte tala om den som gift sig till arvsrätt efter make/maka -de borde ju verkligen ha lärt sig klara sig själva och inte profitera på att partnern dör...

Ska en resonera som du borde väl allas förmögenhet gå till staten vid dödsfall då!

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 16:05

#243

Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 10:09:53 följande:

För att om en man gifter sig gör han det av fri vilja, om han skaffar barn inom äktenskapet eller äktenskapsliknande förhållanden så gör han det av fri vilja.

Blir han lurad inom äktenskapet/samboskapet så har han möjlighet att avsluta förhållandet innan barnet är fött och bör även då kunna ta bort arvsrätten eller reducera den, inte tvingas ge barnet 50% (om han nu inte har flera barn sen som ska dela, då kan det ju bli mindre %)

Fast du skriver i inlägget jag citerade att ALLA väl ska växa upp och kunna försörja sig själva, då bör väl lagstiftningen kring arvsrätt avskaffas över huvud taget -oavsett en är efterlängtad, oönskad eller lagvigd make/maka. Eftersom ALLA skall växa upp och försörja sig borde väl i konsekvensens namn INGEN heller kunna "räkna med" ett arv.

Att diskriminera vissa medborgare låter ju märkligt när ALLA skall kunna försörja sig själva.

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 16:13

#248

Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 10:03:33 följande:

En kvinna ska inte kunna tillskansa sig, eller sitt barn då, en förmögenhet för att hon haft sex med en förmögen man. Särskilt inte om hon gjort det i syfte att bli gravid.

Att mannen ska betala underhåll är helt klart, men att mannen ska tvingas ge barnet av sitt arv, nej, det tycker jag inte är ok. Dock, det ska med klarhet framgå att mannen inte önskat barnet, väljer mannen att bli en pappa för barnet så ska han inte kunna ta bort arvsrätten.

Med tanke på att ett barn sägs kosta c:a en miljon tills det fyllt arton och en icke-närvarande förälder inte är skyldig att betala mer än typ 1500kr/månad om en går via försäkringskassan för att få den ovilliga föräldern att vara med och betala för barnets kostnader så kräver det en ganska stor egeninsats för den kvinna som ligger med en förmögen man för att hennes barn skall få del av hans förmögenhet via arv. Dessutom kan mannen via vidlyftigt leverne eller dåligt affärssinne vara barskrapad när han dör och då har hon ju verkligen gått back på den planen...

Mer vanligt är det väl med personer som gifter sig till pengar - och intressant att notera är att de personerna ofta är de som är mest intresserade av att begränsa arvsrätten för sin partners avkomma...

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 16:17

#250

Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 16:11:10 följande:

Varför det? Det är för mig en väldigt stor skillnad på att ens pengar går till någon man valt och ett oönskat barn.

Varför skall den valfriheten att bestämma vem som skall ärva en i så fall begränsas till den vars barn kommit till via en oönskad graviditet? Då borde väl alla kunna göra sina barn, makor/makar osv arvslösa -ett arv är ju enligt dig inget man skall räkna med.

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 16:46

#265

Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 16:29:44 följande:

Varför inte?

Om jag skulle ha fått ett oönskat barn så betyder inte det att jag ser det som mitt, jag skulle se det som att jag ofrivilligt blivit spermadonator. (Är förvisso kvinna så jag har inga oönskade barn och kommer heller inte att få)Se ovan.

Men jag kan ju anse att mitt barn gör så dumma livsval att jag säger upp bekantskapen med hen senare i livet, alternativt så kan ju barnet säga upp bekantskapen med sin förälder som vuxen. Då borde, med din logik, valfriheten gälla även där.

En förälder som förgripit sig på sitt barn och blir polisanmäld skulle kunna välja att arvet efter hen skulle gå till någon annan eftersom hen är arg för att hen åkte dit.

Eller, jag kanske är medveten om att min partner skulle satsa allt arv efter mig på ett hem för ensamma katter och själv hatar jag katter -då borde jag ju kunna bestämma att arvet efter mig istället skall gå direkt till något jag är engagerad i.

Skall människor förväntas växa upp, försörja sig själva och inte räkna med något arv borde det ju gälla ALLA.

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 17:45

#272

Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 16:35:56 följande:

Barnbidrag + underhåll = 2623 kr per månad.

Barns behov beräknat per månad enl KF:

0 år

1-2 år

3 år

4-6 år

7-10 år

1840,00

1835,00

1620,00

2060,00

2610,00

Pojkar

11-14 år

15-17 år

3290,00

3780,00

Flickor

11-14 år

15-17 år

3 150,00 kr

3 520,00 kr

Som du ser så behöver inte boendeföräldern börja betala ur egen ficka förrän barnen är 11 år gamla. Bf betalar heller inte mer än uf, enl denna beräkning betalar bf 1157 kr som mest. Vad man sen väljer att lägga på sina barn får man avgöra utefter sin egen plånbok.

Men har hon bara skaffat barn för att barnet ska få del av mannens förmögenhet via arv (det är ju du som har kvinnor som skaffar barn bara för att barnen skall få del av mannens pengar) får en väl ändå räkna med att inkomstbortfall vid FL och VAB (är ju bara hon som tar allt det) är en kostnad för henne. Dessutom blir hon "ofri" under ganska många år när barnet behöver tillsyn och skjuts till och från förskola/skola osv. Dessutom kan hon vara mindre attraktiv på förhållandemarknaden med ett barn i bagaget. Att satsa allt det bara för att ens barn, en gång i framtiden, skall få del av den förmögenhet mannen eventuellt har vid sitt frånfälle låter inte som särskilt bra odds.

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 17:49

#273

Anonym (Q) skrev 2016-03-06 17:45:26 följande:

Men har hon bara skaffat barn för att barnet ska få del av mannens förmögenhet via arv (det är ju du som har kvinnor som skaffar barn bara för att barnen skall få del av mannens pengar)* får en väl ändå räkna med att inkomstbortfall vid FL och VAB (är ju bara hon som tar allt det) är en kostnad för henne. Dessutom blir hon "ofri" under ganska många år när barnet behöver tillsyn och skjuts till och från förskola/skola osv. Dessutom kan hon vara mindre attraktiv på förhållandemarknaden med ett barn i bagaget. Att satsa allt det bara för att ens barn, en gång i framtiden, skall få del av den förmögenhet mannen eventuellt har vid sitt frånfälle låter inte som särskilt bra odds.

*(det är ju du som har kännedom om kvinnor som skaffar barn "bara för att barnen skall få del av mannens pengar") skulle det stå

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 22:16

#285

Anonym (Elvira) skrev 2016-03-06 22:07:09 följande:

Vilket det också gör utanför den ankdamm som är Sverige. Skriv dig i UK eller några andra EU-länder så kan du testamentera bort allt till vem fan du vill- din katt, din svåger eller prästen i kyrkan.

Tror du att alla i världen får barnbidrag och socbidrag också?

Hjärtat, nu diskuterar vi svenska förhållanden i den här tråden, och om du följt med sisådär tio sidor bakåt så ser du att mitt inlägg är en del av en konversation med en person som anser att vi i Sverige skall ha en särlagstiftning för barn vars fäder inte velat att de skall födas.

Vill du diskutera likheter och skillnader i socialförsäkringar, arvsrätt mm i all världens länder föreslår jag att du startar en egen tråd om det.

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 22:58

#292

Anonym (Elvira) skrev 2016-03-06 22:40:49 följande:

Precis den här frågan är ett ypperligt argument för att ta bort laglotten, tycker jag faktiskt. Därför är det relevant.

Och då är jag ändå särkullbarn själv.

Då kanske det är det du skall framföra istället för att fråga om jag tror att socialfördäkringssystem ser likadana ut i alla länder...

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 23:12

#293

Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 22:30:08 följande:

Nej, det tycker jag inte att man ska kunna. Ett önskat barn eller en maka/make som man valt ska kunna ha rätten att ärva OM det finns något att ärva.

50% kan man alltid testamentera bort och det går att komma undan ännu mer om man skulle vilja, men det är knepigt och en annan frågeställning som man får ta i annan tråd isf.

Jag tycker att man ska ha den rätten enkom om man blivit förälder mot sin vilja och inte har haft annan kontakt än att man skickat underhåll och ev träffat barnet någon gång för att barnet sökt upp en.

Det är min åsikt och nu har jag tjatat om det så länge så jag tänker inte vidare svara, har du inte förstått nu så förstår du aldrig den skillnad som jag anser att det är mellan oönskade och önskade barn och mellan oönskade barn och en relation man har valt.

Förhoppningsvis har man valt en vettig person som försörjer sig själv till partner och att man även uppfostrar sina barn till det, oavsett om det finns pengar att ärva eller inte.

Fast ett en gång önskat barn kan ju bli oönskat. Varför skall den föräldern straffas gentemot de frånvarande fäderna? Skall några ha rätt att välja vem som får ärva borde ju alla få det, så som anonym (Elvira) verkar mena -eftersom, som du uttryckte det, alla ju ändå skall kunna försörja sig och inte räkna med något arv.

...fast tydligen gäller det för dig bara dem som gör att just DU får ärva mindre.

(Och, nej, du behöver inte förklara vidare, din girighet har med all tänkbar tydlighet framgått)

Anonym (Q)

Äldre 6 Mar 23:21

#294

Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 22:43:59 följande:

Jag har inte påstått att alla kvinnor som får barn med förmögna män gör det för att männen är förmögna, jag säger att det förekommer. Mannen kan ju likväl göra karriär senare i livet och vill kanske inte att ett oönskat barn som han inte ens känner ska ta del av det.

Alla vet att det blir inkomstbortfall och ev vab-dagar om man skaffar barn samt att man blir 'ofri'. Det är ett val man gör när man väljer att föda ett barn. Varför ska detta ligga någon annan till last? Någon som inte ens ville ha barnet och inte heller har en relation till mamman.

Om hon är mindre attraktiv på förhållandemarknaden låter jag vara osagt, jag har aldrig haft bekymmer av att jag var singel med två barn.

Du tog upp att kvinnor inte skulle kunna tillskansa sig (sina barn) en rik mans pengar och jag försökte visa på det absurda i det påståendet att kvinnor ens gör det. Eftersom en ovillig förälder inte kan tvingas bidra med mer än typ 1500 spänn i månaden så kan det dröja 50 år innan hennes barn kan komma åt de där pengarna som de gemena, pengahungriga mammorna så gärna ville åt -om pengarns överhuvudtaget finns kvar. Låter som en ganska osäker häst att satsa på om hon vill försörja sin unge.

Anonym (Q)

Äldre 7 Mar 06:23

#299

Progressiv skrev 2016-03-07 04:23:25 följande:

Juridisk abort för kvinnor finns redan. Adoption kallas det.

Nej, om pappan emotsäger sig att barnet adopteras bort kommer hon inte ifrån försörjningsansvar, precis som ovilliga pappor inte gör det om mamman väljer att behålla.

Anonym (Q)

Äldre 7 Mar 08:35

#306

Anonym (Eh!) skrev 2016-03-07 08:23:44 följande:

Jag tycker att män i rättvisans namn ska ha rätt till juridisk abort, när:

- det är lika enkelt och smärtfritt att genomföra en abort som att skriva på ett papper

- kvinnor kan knulla runt utan att använda skydd och ändå inte riskera att bli gravida, så som män kan

- när kvinnor som haft sex med en man utan kondom, som påstått sig vara steriliserad, kan överföra graviditeten till honom och därmed slippa göra abort

- när kvinnor i rättvisans namn kan lämna över halva graviditeten (gärna andra halvan med förlossningen) till mannen och halva ammandet

Eller också inser vi att mäns kroppar och kvinnors kroppar skiljer sig åt och att det kan innebära fördelar och nackdelar för båda.

Hear, hear!

Anonym (Q)

Äldre 8 Mar 19:43

#374

Anonym (har sagt det förr..) skrev 2016-03-08 19:29:31 följande:

Jomenvisst! Självklart ska jag ge min syn på saken.

1. Japp, idag kallas det adoption såvida inte mannen vill ha faderskapet.

Adoption går inte att likställa med juridisk abort. Vill kvinnan adoptera bort barnet och mannen nekar till adoption är hon lika försörjningsskyldig för barnet som en man som är ovillig/frånvarande far. Hon skulle alltså precis som en man vara skyldig att efter ekonomisk förmåga betala underhåll.

Skall mannen ha rätt till juridisk abort borde den möjligheten väl även finnas för den kvinna som av etiska, religiösa eller andra skäl inte är beredd att genomgå en medicinsk abort?

Ska män ha rätt till "juridisk abort"?

INNEHÅLL