Anonym (Mumie'n) skrev 2016-04-20 19:27:32 följande:
Enligt ett färskt rättsfall från hovrätten utgick inget skadestånd när en läkare inte genomfört en undersökning/operation på grund av att den kvinnliga patienten utifrån sin tro vägrat ta honom i hand. Jag har inte läst fallet, men enligt media verkar sakfrågan - dvs. om patienter är skyldiga att ta sin läkare av motsatt kön i hand i strid mot sin religiösa övertygelse - inte ha ställts på sin spets utan fallet avgjorts på grund av bevisfrågor.
Det finns dock andra fall där skadestånd har utgått då en man inte fått anställning/praktik på grund av olämpligt uppträdande då vederbörande ansett att hans tro förbjudit honom att ta chefer i hand för att de varit av motsatt kön. I dessa fall har alltså religionsfriheten "trumfat" rätten att inte bli särbehandlad på grund av kön.
För egen del tycker jag som andra i den här tråden att man måste få slippa ta i hand (oavsett bevekelsegrund), men att man inte bör kunna åberopa sin religiösa övertygelse för att diskriminera andra. Den enkla vägen för den troende måste vara att inte ta någons hand, för det kan väl inte vara så att religionen påbjuder att man tar i hand med personer av samma kön?
Religionen förbjuder all kroppskontakt med det motsatta könet, oavsett om det är att hälsa eller ta på den andra på ett sexuellt sätt, vilket då innebär att ta i hand med någon av samma kön är okej eftersom man får ha kroppskontakt med samma kön.
Varför skulle man då vägra ta i hand med folk av samma kön? Det blir ju ännu jobbigare, och dessutom svårare att förklara.
"Varför tar du mig inte i handen, med tanke på att vi båda är män?"
"Ja du vet.. Kvinnor är sådana offer ibland så därför kan jag inte ta dig i hand, för att de inte ska ta illa upp".
