Vägra ta i hand.

Jag fattar ändå. Eftersom han anser det en intim handling kan jag tänka mig att det kan jämföras med en hälsningskram i Sverige. Betackar mig för kramar av halvt okända män, men det känns mer ok att krama en kvinna jag träffat en eller två gånger. Det kan omöjligt bara vara jag som tycker så?! Är det verkligen så respektlöst mot män att inte vilja krama dem?!

Bara för att ni inte tycker att ett handslag är lika intimt som en kram betyder det ju faktiskt inte att alla håller med. Och att just er uppfattning är den enda rätta. Var och en måste ju ha rätt att sätta gränserna för sin egen kropp!

Anonym (Kramhatare)

Äldre 21 Apr 20:30

#57

Att inte ta i hand med kvinnor skadar ingen utom vissa kvinnors egon. Jag är inte beredd att offra människors kroppsliga integritet för det. Jag tyckte att han försökte förklara på ett respektfullt sätt varför han inte ville ta i hand, det hade varit en sak om han hade ignorerat henne eller inte talat med henne. Att den där reportern prompt skulle kräva kroppskontakt tycker jag är märkligt. Hon har ingen rätt att ta på honom och han har ingen rätt att ta på henne. Rätten till den egna kroppen ska vara okränkbar. Punkt slut liksom.

Anonym (Kramhatare)

Äldre 21 Apr 21:52

#63

Johan70 skrev 2016-04-21 21:46:22 följande:

Att ta någon i hand är inte att kränka personens kropp. Händerna är redskap som vi alla varje dag sträcker ut i världen och använder till mängder med saker och var och en av oss tar i massor med föremål hela tiden. Man håller i sig när man åker buss eller tunnelbana, man trycker på knapp när man skall åka hiss, man håller i ratten när man kör bil, man håller i pennor eller knappar på tangentbord när man skall skriva något. På vilket sätt skulle det vara underligt att ta någon i hand? Oavsett vilken människa det gäller?

"Nej, jag kunde inte rädda kvinnan som höll på att drunkna, för jag kunde inte ta tag i handen som hon sträckte upp. Hon var ju kvinna och jag är man." - Inser du inte hur galen den inställningen är?

Alla ser inte sina händer som enbart redskap. Alla är inte som du, alla delar inte din uppfattning om vad som är för närgånget och inte. Att försöka tvinga någon som inte vill ta i hand till att ta i hand är i allra högsta grad att kränka någons integritet.

Anonym (Kramhatare)

Äldre 21 Apr 22:04

#65

Anonym (Linn) skrev 2016-04-21 21:05:19 följande:

Givetvis har man rätt att slippa kroppskontakt. Men då får man se till att vara konsekvent.

Du tycker alltså det är okej för en man att gå in i ett rum, ta alla män i hand, men inte kvinnorna?

Är det ok om en som är vit vägrar ta svarta i hand?

Är det ok för en någon att ta alla smala i hand, men vägra ta tjocka i hand?

Är det ok för en ateistisk man att vägra ta en muslimsk man i hand?

Var går gränsen?

Ja jag tycker att det i allra högsta grad ska vara okej! Han hälsade ju på henne och pratade med henne men ville inte ta på henne. Det är självklart att det är okej! Sen kommer folks egon bli sårade för att de inte accepterar att folk inte vill ta på dem i tid och otid, och det är ju smällar man får ta.

Anonym (Kramhatare)

Äldre 21 Apr 22:10

#66

Pastella skrev 2016-04-21 20:51:29 följande:

Jag tycker också att människans kroppsliga integritet är viktig men jag förstår inte hur man kan argumentera för att en politiker ska få särskilja på kvinnor och män och behandla dem olika beroende på deras kön. Det är liksom inget man kan argumentera om.. Visst att folk säkert hade tyckt att han var lite tokig om han skyllde på extrem bacillskräck eller kontaktfobi och lät bli att skaka hand med någon men då hade han åtminstone kunnat låtsas att han tror på jämlikhet.

Folk behandlar ju varandra olika på grund av kön hela tiden! De flesta män jag känner kramar sina tjejkompisar och skakar hand med sina killkompisar. Är det diskriminering? Är det diskriminering att jag inte vill krama män jag träffat en gång men är okej med att krama tjejer jag träffat lika många gånger? Är det diskriminering att välja bort en manlig gynekolog och måste man ligga med alla killar om man legat med en?

Jag tycker inte att man ska behöva ljuga och bortförklara varför man inte vill ta på okända människor.

Anonym (Kramhatare)

Äldre 22 Apr 10:34

#84

pyssel skrev 2016-04-22 09:46:49 följande:

För att det du gör inte kolliderar med ett jämställt perspektiv. I Sverige är det acceptabelt eller t.o m norm att hälsoaspekter trumfar artighetsnormer. Att jämställdhet borde trumfa trosuppfattningar är fortfarande "under förhandling" och varit det länge och även nått framgångar som börjar få några år på nacken: Kvinnligt prästerskap i sv kyrkan t.ex.

Dags att etablerade politiska partier frontar sekulära till fördel för konservativa om man vill visa på religiös mångfald. Mångfald är inte att fronta människor med snäva trosuppfattningar som innefattar särbehandlande.

Kvinnligt prästerskap i svenska kyrkan handlar inte om huruvida jämställdhet trumfar trosuppfattning eftersom kvinnligt prästerskap demokratiskt röstades igenom på kyrkomötet, det var majoritetens trosuppfattning som trumfade minoritetens. Jämställdhet trumfar däremot aldrig rätten att vägra kroppskontakt. Det finns ingenting som trumfar rätten till sin egen kropp.

Alltså jag vet och förstår att det är känsligt och problematiskt inte ta kvinnor i hand. Det vore korkat och historielöst att påstå något annat. Däremot tycker jag, personligen, att man kan avstå från att ta i hand och ändå vara respektfull, och att det är respektlöst att kräva kroppskontakt av andra människor. För kanske 3 år sedan när jag var nybörjare i feminism skulle jag också tycka att det vore förkastligt och oacceptabelt, men ju mer man vet och ju mer man tänker desto svårare blir det att bara säga "vi ska inte göra skillnad på folk beroende på kön".

Jag menar på att det alltid är ok att vägra kroppskontakt och att det inte är konstigt att känna sig mer bekväm med kroppskontakt med det egna könet jämfört med det motsatta. Jag anser också att det är något som ska respekteras och att andra uttryck för artighet måste kunna accepteras i ett modernt samhälle. Ovälkommen kroppskontakt skadar fler än utebliven kroppskontakt.

Anonym (Kramhatare)

Äldre 22 Apr 11:26

#90

pyssel skrev 2016-04-22 10:46:13 följande:

Det skedde ju förstås efter en häftig debatt under flera år. En debatt om misogyna föreställningar. Eller du tror att frågan bara landade där på bordet och lättvindigt röstades igenom. Jag växte upp när dessa galningar även efteråt fortsatte med sina utspel i pressen och fördrev onda andar när de skulle ha kyrkorummet efter en kvinnlig kollega.

Du blandar korten - vi pratar om politiska representanter här. Jag har f.ö. följt och deltagit i den feministiska debatten i mer än tre år. Att jag är restriktiv med kramar själv har inget med min ståndpunkt att politiserad religion är av ondo.

Självklart var det en debatt. Men det var en debatt om trosuppfattning mot trosuppfattning. Inte jämställdhet mot trosuppfattning. Men sen höll ju inte alla med. Det fina (och kanske också fula) med svenska kyrkan är att om det som röstas igenom inte passar så får du hålla käft eller byta samfund. Det har dock ingenting med det här att göra.

Jag är restriktiv med kramar eftersom jag blir obekväm med att vara så nära folk jag inte känner. Det känns falskt och obehagligt. Så som jag förstod khans förklaring var det ungefär samma sak för honom fast med handslag. En intim handling, han föredrar att hälsa på ett annat sätt. Jag tycker att det är respektlöst att inte acceptera min önskan om att slippa kramas och jag tycker att det är lika respektlöst att inte acceptera hans önskan om att inte behöva ta i hand. Det har ingenting med varken politik eller religion att göra utan var man sätter gränserna för sin kropp.

Anonym (Kramhatare)

Äldre 22 Apr 18:33

#94

pyssel skrev 2016-04-22 12:25:45 följande:

Klart det var en kvinnofråga i de leden i allra högsta grad. Och inte bara fördes inom kyrkan. Vad du eller jag gör privat för att värna vår integritet, följa eller bryta normer, har noll och inget med att göra att en politiker låter patriarkala föreställningar om "respekt", läs heder, och en sexualusering av kvinnan bestämma hur han agerar som offentlig person. Hur mkt du än sympatiserar med honom på ett personligt plan. Du drivs av personliga preferenser - hans agerande kommer ur kollektiva föreställningar om kvinnor och män och heder.

Fast varför är mina preferenser personliga och hans preferenser kommer ur heder och sexualisering av kvinnor?

Anonym (Kramhatare)

Äldre 23 Apr 06:49

#98

pyssel skrev 2016-04-22 20:44:30 följande:

Du har i dina inlägg beskrivit det som något privat och personligt, att de bottnar i dina känslor. Hedersförtryck/kultur utgår från kollektivets föreställningar och går hand i hand med djup religiositet. En religiositet dessa samfund politiserat under lång tid. Bl.a genom skrifter med råd till svenska myndigheter om särbehandling av män och kvinnor. Att Yasri Khan förmodligen internaliserat detta så att det också blir privata och personliga uppfattningar är ju inget konstigt. Inte heller är det svårt att följa ditt resonemang och att det är just det du sympatiserar med-det privata. När man är djupt religiös och uppsatt politiker får det ett stort symbolvärde när det privata spiller över i det offentliga i form av sådana gester. Särskilt när agerandet även utgår från kollektiva uppfattningar att det är riktigt att agera som Khan.

Fast hans preferenser påverkar ju honom i exakt lika hög grad som mina påverkar mig även om hans bottnar i en kultur och mina bottnar i en annan. Det är helt orimligt att han ska göra avkall på det och offra sig själv för andras kränkthet. Det är inte skadligt för kvinnor att inte få ta alla män i hand. Det är däremot skadligt för kvinnor att hävda att man ska offra sin kropp för andra människors tillfredsställelse. Jag anser att det är fel när utebliven beröring ska vara ett stort problem trots ett respektfullt bemötande. Beröring är och kommer aldrig att vara en självklarhet.

Vägra ta i hand.

INNEHÅLL