Sambon arg över arv som är min enskilda egendom

Jag skulle gjort likadant som TS faktiskt.

Dock så skulle ju jag ifrågasätta mannen varför han anser sig ha rätten att sälja mina prylar när det passar honom och bakom min rygg för sina egna intressen, och samtidig anse att man skall splittra gemensam hushålls utgifterna och barnens utgifter 50/50.

Detta SKEDDE under bouppteckningen.

TS är inte hemma utan är ute på en kortare resa. Mannen stjäl hennes prylar och säljer dem så han får loss kapital för att kunna köpa en större TV.
Mannen lurar ju TS. Dock så uppdagades ju DEN lögnen.

TS är klok (ja jag anser att det är klokt) och håller tyst om sitt arv efter den incidensen.

Mannen begår en direkt _olaglighet_ och gör intrång på hennes bankkonto. Och får syn på hennes pengar.

Du medvetet blundar för små signifikanta saker när du svarar. Utan bara sitter och svamlar om "hur mannen känner sig".

Hon vill ju hitta ett sätt att få honom att förstå.

Det TS sambo SKALL förstå är

1) Man kan ALDRIG sno andras prylar och sälja dem för sina egna välbefinnandes skull.
TS skulle kunna faktisk anmäla sambon för stöld. Understryker denna stöld skedde medan bouppteckning.

2) Man har ingen rätt att begå olagliga handlingar, TS sambo gjorde intrång på hennes privata konton olagligt. TS har begärt utredning på banken över detta då hon själv sa det att kan en datornovis fixa det så vad skall inte en cracker kunna åstadkomma.
(Cracker= en person som gör olagliga hackningar).

3) Han skall lära sig att sopa framför egen dörr innan han städar grannens.

4) Han har ingen rätt kräva del i arvet bara för att de är sambos.

Det är just detta som TS sambo SKALL förstå.

TS skrev ju i de två sista meningarna i sin TS:

"Jag vill dessutom inte spendera dessa pengar i onödan. Vi har ju allt vi behöver just nu. Äsch, jag skulle bara vilja hitta något sätt att få honom att förstå."

Jag har missat vissa grejer i tråden. Det där med tv:n exempelvis. Men anser ändå att det kvittar. Ja mannen är ju helt respektlös och gränslös och stjäl från ts. Men två fel gör inte ett rätt. Mannens skamliga beteende ger inte ts rätt till att bete sig illa.

Ja det kvittar ur det perspektivet att det inte ger ts någon rätt att bete sig illa.

Fast hon påstår själv att det är för att hon inte anser att familjen behöver mer (hur hon nu kan definiera behoven för hela familjen på egen hand) och för att hon vill skydda mannen från att överkonsumera..

Fast hon påstår själv att det är för att hon inte anser att familjen behöver mer (hur hon nu kan definiera behoven för hela familjen på egen hand) och för att hon vill skydda mannen från att överkonsumera..

TS sambo visste att TS hade fått ett arv, han var inte intresserad av det under hela tiden han trodde att det handlade om "peanuts". Han blev medbjuden att närvara vid bouppteckningen enl. TS men var som sagt inte intresserad. Nu har han kollat och upptäckt att det handlade om stora pengar och då är han intresserad. Är det TS som har gjort fel? Skulle TS liksom sambon "skryta" om sitt stora bankkonto för att hålla sin sambo uppdaterad?

Vad är det enligt dig som säger att enbart ts har rätt att snåla med sina pengar på sånt sätt som gynnar?

Som jag har förstått det tjänar ts mindre pengar än mannen, vilket i praktiken torde bli att mannen får skjuta till pengar till TS för att även hon ska ha råd i slutet av månaden.

Men hur kan ts veta mannens behov bättre än mannen själv?

Det är helt okej att säga att man själv inte behöver någon ny bil själv men att säga att någon annan inte behöver någon ny bil känns lite fel.

Med det sagt menar jag INTE att ts har någon skyldighet att finansiera någon ny bil åt någon. Jag menar endast att var och en vet sina egna behov bäst.

Nu har jag inte påstått bestämt att mannen skjuter till pengar till TS.

Men hursomhelst tycker jag inte att ts har rätt att lägga sig i hans "överkonsumtion" så länge det ej sker med ts pengar.

Nu har jag inte påstått bestämt att mannen skjuter till pengar till TS.

Ska man vara sån så är faktiskt båda delarna åsikter, inget är fakta. Bara det att fler är överens om att mannen betett sig illa.

Dock ar mannen rätt att köpa bilen för sina egna pengar.

Nej,det gjorde jag inte.

Du kanske borde sätta dig i skolbänken igen och plugga läsförståelse, så du ser skillnaden mellan att påstå något och vilja ha bekräftat om det är som man tror.

Det hon i så fall säger är "jag behöver ingen ny bil och det behöver inte du heller".

Man säga vad man tycker om vad andra gör med sina pengar även om man är en anonym främlig på ett forum, så självklart får man göra det som sambo. Att säga vad man tycker är inte samma sak som att bestämma.

Ja det är skillnad på behov och önskemål. Men det är luddiga och relativt subjektiva begrepp.

Tror du måste skilja på dig och mig. Och dina och mina behov/önskemål. Som enligt mig definieras bäst av individen själv.

Anta att du byter ut behov mot önskemål (du utgår ju ifrån att en ny bil inte är ett behov, vilket vi egentligen inte kan veta nåt om). "Jag vill inte ha en ny bil och det vill inte du heller".. Du hör väl själv hur galet det låter.

Själv skulle jag i alla fall bli sjövild och fundera på separation om min partner försökte definiera mina behov och önskemål åt mig.

Men att säga "vi behöver ingen ny bi" är det samma som att säga "varken du eller jag behöver ny bil".