Företaget

Rökte hen under arbetstig? Påverkades kunder eller medarbetare av att hen röker?

Jag har låtit en provanställd gå i förtid bland annat på grund av rökning. Personen rökte stup i ett och på väldigt olämpliga ställen, trots tillsägningar, bland annat i köket när hen förberedde mat och fika till kunder. 

Jag kanske är cynisk, men jag tror TS inte berättat hela sanningen här.

Naturligtvis berättar jag hela sanningen och väljer ni att ej tro på detta så är det upp till er och nej han rökade extremt lite under arbetspassen, kanske två cigg. Kunderna påverkades inte av det även om man var "känslig".

Hur kan det inte vara diskriminering när man får gå enbart av en sådan sak?

Har pratat med facket nu och tydligen finns det inget stöd i lag för att gå vidare med ärendet.
Dessutom är "rökare" ingen diskrimineringsgrund enligt lag så därför är det heller inte diskriminering att avsluta en provanställning på den grunden.

Fick nyligen också veta att de lät fler få sluta på grund av "fel hårfärg" samt av orsaken att en annan var "för fet".

Och jag anser att sådant är fruktansvärt dålig stil. Att få avgå enbart på grund av sådana saker borde inte få finnas på kartan.

Vad var det för jobb? När rökte han?
Det låter som att han träffade kunder personligen och då går ju en rökare bort.

Om jag var arbetsgivare och det fanns andra arbetstagare att välja på så är det säkrare att välja bort rökaren. Han kanske rökte extra lite under provanställningen och kommer röka mer senare. Rökning tyder på en osund livsstil. Det kan leda till att han har mer sjukfrånvaro än andra.

Konstigt att de ens har fått en provanställning om arbetsgivaren väljer bort dem av de anledningarna. Gissningsvis var det inte enbart de anledningarna till att de fick gå. Om en anställd är riktigt duktig så vill man ha kvar den oavsett hårfärg eller kroppsform. Det kan ju ha varit kunder som haft problem med utseendet på dessa personer. Oproffsigt av arbetsgivaren att uppge såna orsaker när det inte behöver uppges för en provanställning.

Det finns väldigt tydlig statistik som visar att det innebär en extra kostnad för en arbetsgivare att ha en rökare anställd. Det är möjligt att du är ett undantag, men varför ska arbetsgivaren chansa på det? Har man två som är likvärdiga på pappret väljer man naturligtvis den som inte röker. Ditt rökande kostar dig inte bara pengar för cigaretter och en försämrad hälsa, utan även sämre chanser i arbetslivet.

Jag anställer inte rökare, ibland får man trixa lite för att veta om dom röker eller inte, har ibland en askkopp framme på bordet, brukar hänvisa att jag röker, då brukar vissa med ge att dom röker lite, men aldrig på jobbet. blir ingen anställning då.

Men det är ju det jag säger så gissa hur mycket du vill. Det var ENBART för att han var rökare och precis som jag skrev tidigare så rökade han max 2 om dagen! Och ja det är mycket märkligt att personen ens fick börja från start då chefen visste att han var rökare.

Och att det finns lagar om att inte diskriminera muslimer, religon osv men är man rökare, snusare så är det helt plötsligt okej. Nej det är inte rimligt.

Hur vet du att det var den enda anledningen till att han fick sluta? Att arbetsgivaren angav det som anledning betyder inte att det endast handlade om det. Det kanske handlar om en arbetsgivare som använder provanställningar för att ta in tillfällig arbetskraft och att det är den egentliga anledningen till att personer inte går över till tillsvidareanställning.
Det är ju som du skriver märkligt att han ens fick börja när det redan var känt att han var rökare. Alltså bör det vara någon annan anledning hur mycket än arbetsgivaren säger att det berodde till 100% på rökningen.
Det är ju den naturliga frågan till arbetsgivaren: "Varför anställde du mig när du redan innan visste att jag röker?"

Jag har själv rökt i 14 år och slutade helt för 9 år sedan. Jag är helt för att man ska jaga bort alla rökare. Vill man röka får man gömma sig någonstans och göra det i smyg. Höj åldersgränsen för tobaksköp med 1 år varje år och dubblera priset på tobak.