Vill inte bli anmäld för våldtäkt!!!!

Ligger det inte något i vad han säger, han som ställde frågan?

Bevisföring är ju viktigt, speciellt på detta forum där inga påståenden står oemotsagda utan flera av varandra oberoende källor eller ovedersägliga bevis därom.

Med den nya lagstiftningen om samtycke räcker det ju med att den ena parten visar att den inte vill vara med. Hur skall detta tolkas, blir det inte lite lätt luddigt. Den senaste händelsen jag erinrar mig (våldtäktsmål) skylde ju ena parten på sin Aspbergers syndrom och att han inte kunde läsa av andra människors uttryck eller känslor. Domslut kommer jag inte ihåg men det lutar väl åt friande... Någon som vet får gärna kommentera!

Skulle man kunna kategorisera alla samlag som våldtäkt av/från båda parter och därigenom framtvinga att ett avtal finns på plats, omvänd bevisföring. Du är skyldig till dess att du bevisat motsatsen, det är ju så trafikbrott hanteras och av allt att döma även många våldtäkter ur båda parters synvinkel. (då det finns gott om män som anklagas oskyldigt för våldtäkt och ännu fler kvinnor som misstros för att ha utsatts för våldtäkt).

Finns inget giltigt avtal är det våldtäkt.

Nej då, du talar inte till en vägg. Jag håller bara inte med dig. Om du inte trodde på denna uppgift, varför förde du den då vidare? Du är noga med att påpeka att det minsann är poliser - alltså personer vi borde lita på, poliser ljuger ju inte - som sagt det.

Visst, det är uppseendeväckande siffror och ska man föra fram så uppseendeväckande siffror är det alltid bra att ha åtminstone något på fötterna. Men du nöjer dig med att ange "två poliser som jobbar som förhörsledare" som källor.

Du tänkte aldrig att "Oj, vilka siffror! Någonstans måste det finnas någon källa som bekräftar dessa polisers uttalande." Om du känner de här poliserna borde du ha kunnat be dem om någon form av källa, men det gjorde du inte (av någon anledning).

Jo, jag tycker det oerhört intressant att två förhörsledare påstår något sådant här. Förutom att det är intressant är det skrämmande. Vad händer om en ung kvinna som kanske har lite svårt att stå på sig blir våldtagen och blir förhörd av dessa två förhörsledare, som har inställningen att 70% av alla våldtäktsanmälningar är falska? Hur behandlar de denna unga kvinna, som i deras ögon enbart till 30% är sanningsenlig?

Att folk hejar på TS borde även du, filter- och fördomsfri eller ej, kunna se. Men tydligen har vi olika uppfattning om hur "påhejande" ser ut.

Att ligga med någon som pluggar genus-"vetenskap" är ju som att be om att bli anmäld.

Har du erfarenheter av det? Dela med dig, vad hände?

Samtyckeslag ändrar inget vad gäller bevisföringen och det är inte den anklagades skyldighet att visa att samtycke förelåg, det åligger fortfarande åklagaren att bevisa att den anklagade gjort fel. Den väsentliga skillnanden är att den anklagade inte kan komma undan med att spela dum utan i så fall måste berätta en annan historia än vad den anklagande gör snarare än bara hävda sig ha missförstått situationen. Detta gör det möjligt att döma till den anklagades fördel utifrån trovärdighet. (Typ, förr, offret säger "Jag sade nej", förövaren säger "Offret sade nej men jag trodde hen menade ja"...frikänd eftersom det är jä-ligt svårt att avgöra hur dum i huvudet förövaren är --- nu, offret säger "Jag sade nej", förövaren säger "Offret sade ja"...dömd utifrån att rätten bedömer offret som mer trovärdigt (kan ju naturligtvis bli ett frikännande, också)).

Dessutom hoppas ju en samtyckeslag ha preskriptiv verkan och att folk faktiskt börjar söka samtycke än bara antar att det är ok att köra på så länge en kommer undan med det.

Det preskriptiva tror jag på, mindre säker på att domstolarna kommer dömma annorlunda än tidigare. Men man kan hoppas att det faktiskt får effekt. Det händer, ibland, någon enstaka gång, att jag har fel!

Eller som C3P0 säger om R2D2 - "He is known to make mistakes. From time to time." :-P

Har bara läst en bråkdel med som svar till ts:

Om du vill slippa bli anmäld för våldtäkt, håll dig ifrån att våldta tjejer. Svårare än så är det inte. Klart det finns rötägg men de flesta tjejerna falskanmäler inte folk för våldtäkt, herregud!

Fy fan vilken vidrig tråd alltså, har inte orkat säga detta förrens nu! Jag förstår faktiskt inte hur vissa kan tro att tjejer skulle falskanmäla våldtäkt för skojs skull? Om det är psykisk sjukdom med i bilden, då är det inte lika konstigt för då vet man inte vad man håller på med men om man inte har det, vet ni ens hur en läkarundersökning går till efter en våldtäkt? Varför tror ni att så många tjejer och kvinnor anser att det är så extremt jobbigt med en gynekologisk undersökning och mer än gärna skulle slippa det?

För ni tror väl inte det är så himla roligt att behöva ha någon som gräver runt i ens slida efter bevis? Bara en sån sak borde väl säga en del? Sen att våran våldtäktslagstiftning fortfarande menar på att tjejer inte borde klä sig utmanande för att minska risken att bli utsatta? 

Förstår inte hur vissa tänker alltså.

Du har rätt. De flesta tjejer är vettiga normala och kloka människor och dom falskanmäler inte folk för våldtäkt.

Samma gäller män. Dom flesta är vettiga och normala (tro det eller ej) och dom våldtar inte. Men ändå ser man ofta uttryck som "män måste sluta våldta". Män generellt. Inte de fåtal galningarna alltså.

Nej, långt ifrån alla män våldtar. Men nästan alla som våldtar är män (98%). Det är väl där problemet ligger och därför man pratar om att det är ett manligt problem.