Sen abort?

Finns det ens statistik över orsaker till abort? För inte så länge sedan läste jag en artikel om abort, där det sades Sverige har den högsta abortfrekvensen i Norden, men att man inte vet varför, eftersom man inte samlar in information om orsakerna till abort.

Lagar stiftas inte baserat på vetenskap, utan baserat på vad de som sitter i riksdagen anser att är rätt och rimligt. Det är ett vetenskapligt faktum(?) att foster kan överleva utanför livmodern efter vecka 22. Det att man inte får döda dem då längre, det är en åsikt, det är inte vetenskap. Lika gärna kunde man säga att foster får dödas när som helst. För det är också ett vetenskapligt faktum, att man kan döda människor utan att de verkar lida. Läs eutanasi. Eller att man inte får döda foster alls. Eller enbart före vecka 12. Eller vad som helst. Allt är bara åsikter, känslor om vad som är rätt och fel.

Myndighetsåldern är fortfarande 18 år, trots att senare forskning har visat att hjärnan mognar helt först i 20 årsåldern. Borde vi höja myndighetsåldern, eftersom nu vetenskapen har visat att en 18 åring inte är vuxen?

Ju generösare abortlagstiftning, detso flera aborter. Och ju flera aborter som görs, desto normalare och lättare blir det att välja abort. I vissa fall verkar det inte ens bara vara tillåtet, utan till och med önksvärt att någon gör abort, om man ska tro alla de som här på familjeliv gråter över att de har tvingats till abort. Hur ska de som faktiskt vill föda sitt barn, trots inte helt ideala förhållanden, förhålla sig till alla dem som uppmanar dem till abort?

Många här nämner det traumatiska i att tvingas föda ett barn man inte har planerat. I tiotusentals år har våra förfäder(mödrar) fött barn. Det har varit något som hör livet till, och evolutionen har effektivt gallrat bort alla dem som inte blev omhändertagna av sina mödrar. Hur är det möjligt att barnafödandet plötsligt har blivit ett så märkvärdigt och främmande fenomen, att man blir traumatiserad för livet om man oplanerat blir förälder? Är det sunt med en samhällsutveckling som går åt det hållet? Har den generösa abortlagstiftningen bidragit till detta?

Många undrar över "hyckleriet" i att man kan anse att abort i vecka 12 är acceptabelt, men inte i vecka 22. Detta "hyckleri" är helt överensstämmande med t.ex. det att värdet på ett föremål anses öka ju färdigare det är. Så fungerar djur i naturen också. Ju äldre avkomman är, dvs. ju mera djuret har investerat i sin avkomma, desto större risker tar det för att försvara den.

Man hänvisar till foster yngre än 22 veckor som livsodugliga och som parasiter. Det är att förvränga verkligheten. Vi människor är däggdjur, varenda en av oss har varit beroende av en livmoder i början av vårt liv. Vi har alla varit livsodugliga och parasiter, innan vi var färdigt utvecklade. För att dra paralleller till den materiella världen, så kunde man lika gärna säga om halvfärdiga hus att eftersom de är obeboeliga och förfular omgivningen, så har de inget värde.

Man må anse vad man vill om aborträtt och kvinnans rätt vs fostrets rätt, men jag tycker det har gått lite "Krig är fred" i argumentationen.

Väldigt många lagar grundas på etik, moral och livsåskådning. Arvslagstiftningen till exempel. Majoritetens livsåskådning ligger till grund. Även i frågor där det finns naturvetenskapliga fakta att ta hänsyn till, så väljer man ändå vilken fakta man baserar sin åsikt på. Man kan också välja att bortse från vetenskaplig fakta helt och hållet, som i mitt tidigare exempel om myndiga 18-åringar som man nu vet inte har en vuxen hjärna.

Vetenskap i abortfrågan och därav möjliga lagar:
1) Början till ett nytt människoliv startar vid befruktningen --> All abort är förbjuden för att man inte får döda blivande människor.
2) Innan vecka 12 är det vanligt med missfall --> Abort före vecka 12 är tillåten för att man ändå inte kan veta om fostret kommer att överleva eller inte.
3) Efter vecka 22 kan fostret överleva utanför livmodern --> Abort tillåten fram till vecka 22 för att efter det finns en möjlighet att barnet kan överleva utanför livmodern.
4) Innan barnet har fötts lever det inte ett självständigt liv och ingen människa har någon relation till fostret --> Abort är tillåten under hela graviditeten eftersom det finns effektiva metoder för avlivning som inte tillfogar fostret smärta.

Ingen lag baserar sig på vetenskap, utan på människors åsikter om hur man ska förhålla sig till vetenskaplig fakta.

Skuldbelägga kvinnor som väljer abort fick man inte göra. Men här ser vi i stället hur man skuldbelägger kvinnor som väljer att föda sitt barn trots att det sannolikt kommer att belasta samhället mera än vad Medelsvensson gör. Det var exakt det här jag avsåg i mitt förra inlägg, abort är inte längre enbart kvinnans val, utan det har börjat bli kvinnans skyldighet.

Är det inte du som har svårt med detta? Hur foster reagerar eller inte reagerar är fakta, men huruvida det är etiskt rätt att döda foster eller inte, det är åsikter.

Och parallellen till husbygget förstod du inte heller? Inser du att vissa människor kan värdesätta något för vad det kommer att bli?

Menar du allvar? Kan du inte argumentera sakligt? Hjärnbarken hos ett foster UTVECKLAS, cellerna delar sig hela tiden och bildar nya kontakter. Hjärnan hos en hjärndöd är just precis det - DÖD.