Sen abort?

Ännu sämre sakkunnig, skandaljournalistik, det blir bara bättre och bättre! Om Dagen och Expressen är de enda som tar in artikeln, så beror det nog inte på att den är sann, utan pga att hittepå säljer lösnummer. Och alltid är det väl någon lättpåverkad individ som kan värvas för SAKEN. Det står ju i TIDNINGEN, då måste det ju vara SANT!!!

Okej, men det är inget argument för varför vi inte ska göra det. Vad andra gör är inte nödvändigtvis vad som är bäst eller rätt att göra.  Jag är helt för fri abort. Jag vet faktiskt inte ärligt om jag själv personligen skulle klara av en abort, men jag inser ju också att det beslutet måste varje person själv får ta. En såpass sen abort som efter v.21 vet jag faktiskt inte heller hur jag personligen ställer mig till alls. Men det är inte viktigt i sammanhanget. För lagen idag angående hur långt en abort får utföras, den är baserad på vad forskningen säger. Således så måste du efter v.18 söka tillstånd och inga aborter får ske efter v.22. För mig känns det helt rimligt, fri abort upp till v.18 och en lucka på ca 4 veckor att få göra en med tillstånd. Att aborten får ske ändra fram till v.22 känns också rimligt iom att det är då forskningen idag anser ett foster vara livsdugligt. Om det skulle ändras, om det kommer ny forskning som visar på något annat så ser jag ju mer än gärna att lagen då uppdateras därefter. Men i mitt tycke, trots mina personliga åsikter, så kan vi inte ändra i lagen för att andra länder har en mer restriktiv lag, eller för (som någon annan här ansåg) att fostret skulle kunna överleva om den fick vara kvar i livmodern i några veckor till. 

Nej, jag tror inte heller att de har låtit det styrts av känslor kring fostret i sig, men en massa annat. Förfärande ofta tas policy och lagbeslut som helt ignorerar vetenskapliga bevis, så tyvärr har jag inte för mycket tilltrohet till det. I detta fallet dock tror jag helt ärligt det mesta av restriktiva abort lagar har som grund det patriarkaliska samhället vi levt i historiskt och i nutid. Många som ställer sig högst tveksamma till om samma restriktion och debatt kring abort skulle fortgå om det var män som var gravida, sållar mig nog till den skaran. 

Och de flesta kvinnor är beredda att få förlossningsskador för att föda fram ett barn som är oönskat och som kommer att placeras i familjehem fram tills det att adoption går igenom?

d kan man ju hänvisa till att har man gått i 14 veckor gravid så kan man ju gå 26 veckor till och därefter lämna bort det nyfödda barnet till fosterfamilj.

Nej, jag tror inte heller att de har låtit det styrts av känslor kring fostret i sig, men en massa annat. Förfärande ofta tas policy och lagbeslut som helt ignorerar vetenskapliga bevis, så tyvärr har jag inte för mycket tilltrohet till det. I detta fallet dock tror jag helt ärligt det mesta av restriktiva abort lagar har som grund det patriarkaliska samhället vi levt i historiskt och i nutid. Många som ställer sig högst tveksamma till om samma restriktion och debatt kring abort skulle fortgå om det var män som var gravida, sållar mig nog till den skaran. 

50% av alla kvinnor får någon form av skada efter förlossning somliga får stora skador, finns ingen kvinna som är beredd att riskera skador för ett barn de inte vill eller tänker ta hand om. Finns heller ingen garanti för att den oönskade graviditeten blir okomplicerad och inte slutar med kejsarsnitt.

I dessa 50% ingår alla de med grad-1 bristningar. Alltså även de som får enbart en ytlig rispa i labia.

Det är skillnad att utsätta sig för den risk det är att genomgå graviditet och förlossning för ett önskat och välkommet barn än att utsätta sig för den påfrestning det för kroppen att genomgå en graviditet och förlossning av ett oönskat barn.

Du får ju gärna återkomma med bra vetenskapliga argument för 12 veckorsgränsen. Är mer än öppen för att ta del av ytterligar information, men det är inte något jag själv hittat. Argumentet om sambandet med flest missfall innan v.12 fungerar nog dock inte riktigt skulle jag säga. För du måste ocskå tänka på vad du sätter den emot, i detta fall handlar dem om huruvida en kvinna ska behöva forsätta bära på ett foster och sedan föda och ha hand om ett barn. Det involverar alltså en annan juridisk person och dennes rättigheter. Därav drar vi i Sverige gränsen vid v.22, för då blir liksom fostret livsdugligt och således betraktas som en egen juridisk person, vars rätt till liv "trumpar" kvinnans rätt till sin kropp. Därför är det intressanta för svensk lagstiftning att veta när den tidpunkten sker, i nuläget säger vetenskapen "inte för v.22". Som sagt, om vi får fram bättre teknologi som kan sänka den gränsen, då får vi utvärdera det då och ändra lagen därefter.

Nja, inte riktigt så. En premature i v.12 är inte livsduglig om livsduglig innebär att överleva som en enskild individ utan att vara beorende av mamman för överlevnad. Inte ens en 22 veckors bebis är det enbart med "moder naturs" godkännande att få leva, den hade aldrig klarat sig utan modern medicin och teknologi. 

På vilket sätt var föreståndarinnans snokande bra?