Jag skulle inte göra så - och jag skulle definitivt inte bo med min sambo i hans lägenhet och därmed ha honom som typ huresvärd.
MEn om man har bestämt att ena parten ska få lägenheten efter eventuell separation (och man alltså är överens om detta) är det ju rimligt att skriva avtal. Skulle den andra inte vilja skriva avtal skulle jag tolka det som att hen inte var helt nöjd med överenskommelsen. Annars förstår jag inte tveksamheten.
Jag skulle inte göra så - och jag skulle definitivt inte bo med min sambo i hans lägenhet och därmed ha honom som typ huresvärd.
MEn om man har bestämt att ena parten ska få lägenheten efter eventuell separation (och man alltså är överens om detta) är det ju rimligt att skriva avtal. Skulle den andra inte vilja skriva avtal skulle jag tolka det som att hen inte var helt nöjd med överenskommelsen. Annars förstår jag inte tveksamheten.
Varför inte?
Vad skulle det vara för lösning?
Nej den är inte främmande för mig.
Grejen är den att många unga vet inte om den, faktiskt är det så de lever med det logiska att de köpt något och äger det själv eftersom de skrev på köpekontrakt, vilket dom också gör ända till den andre begär en bodelning.
Och aldrig kunna tro att den andre äger något bara för att dom flyttade med in för att bo där, vilket dom ej heller gör den andre har inga förpliktelser alls betrf egendomen.
En del vet om den och kanske tänkte skriva den sen men så vart det aldrig av.
Inte helt ovanligt att den ene köper då den andre inte har råd och hyresrätt är uteslutet då det ej finns några att få tag på eller som i sthlm dom som finns att få är lika dyra eller dyrare som motsvarande br med avgift lån och allt.
Alla kan upptäcka saker i efterhand eller glömma.
Jag ser det inte som bedrägeri man tar inget från någon annan, om man grejar avtalet själv så är det enda du gör att säkra någon som redan är ditt, vilket egentligen inte ska behövas.
Men ibland måste man göra det, med 2 underskrifter med olika handstilar så är det vattentätt.
Vet flera som ställt upp, jag själv skulle inte tveka heller.
Nej det kanske inte betyder ett dugg, men vi är på ett publikt forum och där diskuterar man.
Man kan åka dit för det mesta, men ibland måste man ta till kontroversiella metoder, kanske för att man inte gjorde rätt från början.
Vad är det man gör fel förutom underskriften, det är ju inte så att man tar något från någon annan, om det var så så skulle jag inte göra det.
Vad menar du med lagen för "egen vinnings skull"
Om man köpt bostaden betalt den och den andre flyttade med in.
Vem gör mest fel om vi borser från lagen , den som tar något från någon annan bara för att man kan hävda sin rätt till det eller den som försöker skydda det som faktiskt är ens eget även om det skulle gjorts från början.
Jo tyvärr händer det att folk tar ogenomtänka beslut, mycket pga av okunskap och ibland för att de är godhjärtade personer som bara försöker göra det bästa för alla i olika situationer, som tex någonstans att bo.
Du kanske har rätt , måste ju vara bättre att en ensamstående blir av med sin bostad pga att den andre har lagen på sin sida och ser sin chans att få ut en hundring eller två som kommer gå till rent utsagt omoraliska och katastrofala handlingar i samhället.
Ibland måste man göra saker man inte riktigt vill och det är att bryta mot lagen, så länge det inte drabbar någon annan som borde det ju inte spela någon roll.
Tack för dina komplimanger, eller så kan det ju vara så att hon inte hade en tanke på att detta kunde ske bara för att någon flyttade med in.
Spelar det någon roll vad det är för handlingar? lagen försvinner ju inte för det.
Eller så anser man inte att man " bör " följa lagarna men man vill inte hamna i fängelse.
I vissa länder får man slå sina barn/fru , döda människor.
Tycker du det är " moralisk rätt " om det är lagligt?
Nej det handlar inte bara om att förlora pengar, det handlar om att förlora någon man äger, som dessutom är sin bostad och problemet det skapar.
Det handlar alltså om mer än pengar.
Nej , jag menade att alla tycker inte det är moraliskt rätt att betala 0 % av bostaden och kräva 50 % bara för att det är lagligt i Sverige.
Precis som att det är inte moraliskt rätt att slå och döda även om det är lagligt i vissa länder.
Det vill säga jag undrade om du anser att lagligt är alltid samma som " moraliskt rätt " rent allmänt.
Du verkar vara väldigt för att allting ska vara korrekt och lagligt.
Måste fråga
Tycker du själv att det är bra med en lag som gör det enkelt att ta något som någon äger,man har varken ansvar för något eller står på några papper men ändå kan om man vill begära att dela någon annans egendom enbart för att man flyttade med in och bott där?, (läs införskaffat för gemensamt bruk).
Argumentet brukar vara att man kan skriva bort den och får skylla sig själv, men det räcker inte.
Om man nu ska följa lagar och papper så det väl ändå bättre om man följde ursprungliga köpekontrakt så skulle det inte bli några diskussioner alls.
Äger man något så var man förståss med och skrev på oavsett vem som betalar.
Är inte det ett bättre system den som faktiskt ska äga något inte skrev på och får skylla sig själv?
Om inte varför ska den som inte skrev bort sin bostad skylla sig själv i dagsläget det är alltid argumentet.
Nu är det ju inte halva bostaden utan halva värdet minus skulder, men det hjälper ju inte det som blir drabbad.
Vem ser sin sambo som hyresvärd?
Jag såg min mer som en partner när jag flyttades in i dennes lägenhet.
Man väljer inte alltid sina situationer, alla har inte råd att köpa en lägenhet, unga människor tex.
Vad menar du med skillsmässa och inneboende hos sin sambo?
Inneboende har man när man tex hyr ut ett rum i en bostad.
Bor man ihop så är man sambos bor man på var sitt håll så är man särbos.
Hemlös?
Är det sorgligt med tex 2 unga människor som flyttar ihop bara för att den andre köpt en bostad, förstår inte riktigt, det är ju garanterat mer sorgligt att bo hemma.
Så att dela på månadsavgiften som går till föreningen ser du som att man hyr av sin sambo?