• Anonym (#)

    Skulle du skriva bort sambolagen själv?

    Nej jag skulle aldrig begå urkundsförfalskning.

    Sen kan det ju vara värt att påpeka att det inte är "50% av bostaden" den som inte satt in kapital har rätt till, utan 50% (samt även avräkning vid kortare samboförhållanden än fem år) av överskottet efter att skulder för boendet räknats av. Om en bostad vid en bodelning värderas till 2,2 miljoner & den som köpt bostaden har lån på 2,0 miljoner så är det alltså max 100 000 kr (beroende på avräkning & antal år som sambo) som den andra har rätt till.

    Lagen är till för att skydda svagare parter, inte för att blåsa nån. Ibland är det vettigt att skriva bort sambolagen, ibland inre.

  • Anonym (#)

    Men visst; har man köpt en bostad kontant för flera miljoner i syfte att bo tillsammans med någon & bott ihop i över fem år, då finns det risk att det blir väldigt, väldigt dyrt om samboavtal saknas.

  • Anonym (#)
    Anonym (H) skrev 2017-02-06 20:38:15 följande:

    Absolut , men då handlar det inte om någon golddiger eller att man förlorar hälften av bostaden.

    Jag antog TS syftade på en bostad hen äger och inte är belånad till nästan hela värdet.


    Ja, beroende på omständigheter så kan det både röra sig om mer eller mindre pengar än i mitt räkneexempel. Men det är väldigt sällan det kommer vara så enkelt som "hälften av bostaden", eftersom det är så många omständigheter som ska räknas ihop innan en bodelning är klart.
  • Anonym (#)
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-06 21:17:00 följande:

    Vad är det du tycker är förkastligt moraliskt, att ta någons bostad eller att försöka behålla det man äger?


    Juridiskt; Att bryta mot lagen. Urkundsförfalskning blir liksom inte okej för att man klantat sig och slarvat med sina pengar. Sen vad just jag tycker är moraliskt rätt beror mycket på situationen som helhet.
  • Anonym (#)
    Anonym (***)) skrev 2017-02-06 21:26:22 följande:

    När man räknar ut vinsten så spelar lånet ingen roll, det är försäljningspriset minus inköpspriset som är vinsten. Sedan tar man hänsyn till eventuella avdrag.

    Sedan är det värdet av bostaden som delas, inte bara vinsten.


    Ja, för att räkna ur vinsten men jag skrev om hur överskott och den del som kan tillfalla den som ej äger lägenheten räknas ut.

    Om en bostad för att räkna enkelt är värderad till 2,2 miljoner men har en belåning på 2,0 miljoner kommer det vara ca 200 000 som ska delas 50-50 (om förhållandet varat mer än 5 år, mindre om det varat en kortare tid) & den som ej äger bostaden har rätt till 100 000, inte 1,1 miljoner. Sen finns det flertalet omständigheter som kan få siffran att både stiga och sjunka.
  • Anonym (#)
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-06 21:30:47 följande:

    Du kanske har rätt , måste ju vara bättre att en ensamstående blir av med sin bostad pga att den andre har lagen på sin sida och ser sin chans att få ut en hundring eller två som kommer gå till rent utsagt omoraliska och katastrofala handlingar i samhället.

    Ibland måste man göra saker man inte riktigt vill och det är att bryta mot lagen, så länge det inte drabbar någon annan som borde det ju inte spela någon roll.


    Jag har ingen aning om omständigheterna i det fall du skriver om, så jag vet inte vad som är rätt eller fel enligt min moral.

    Men jag vet dock att det finns många, lagliga, utvägar för att inte behöva betala 50% av en bostads värde vid en separation.
  • Anonym (#)
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-06 21:58:37 följande:

    Och hur utnyttjar man dom lagliga vägarna i detta skede?


    Helt omöjligt att svara på eftersom jag inte känner till några av omständigheterna, som hur länge de var sambo, vilken typ av bostad det är, hur mycket den köptes för, såldes för och hur hög belåning det var, hur hög kontantinsatsen var, vilka värdehöjande renoveringar som gjorts och vem som betalat, hur de löpande kostnaderna fördelats, vartifrån den som köpte bostaden fått pengarna till kontantinsatsen, etc etc.
  • Anonym (#)
    Anonym (***)) skrev 2017-02-06 22:22:01 följande:

    Fast det är värdet på bostaden som delas vid en bodelning, inte vinsten eller överskottet.

    Lånet är personligt, det delar man inte på, om inte båda står på det.


    Alla skulder som tillhör samboegendomen räknas in vid en bodelning (paragraf 13 i sambolagen), dvs även bostadslån. Det är sedan nettoöverskottet som ingår i bodelningen, dvs värderingen minus bostadslån och eventuella försäljningskostnader.
  • Anonym (#)
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-07 06:58:52 följande:

    Du verkar vara väldigt för att allting ska vara korrekt och lagligt.

    Måste fråga

    Tycker du själv att det är bra med en lag som gör det enkelt att ta något som någon äger,man har varken ansvar för något eller står på några papper men ändå kan om man vill begära att dela någon annans egendom enbart för att man flyttade med in och bott där?, (läs införskaffat för gemensamt bruk).

    Argumentet brukar vara att man kan skriva bort den och får skylla sig själv, men det räcker inte.

    Om man nu ska följa lagar och papper så det väl ändå bättre om man följde ursprungliga köpekontrakt så skulle det inte bli några diskussioner alls.

    Äger man något så var man förståss med och skrev på oavsett vem som betalar.

    Är inte det ett bättre system den som faktiskt ska äga något inte skrev på och får skylla sig själv?

    Om inte varför ska den som inte skrev bort sin bostad skylla sig själv i dagsläget det är alltid argumentet.

    Nu är det ju inte halva bostaden utan halva värdet minus skulder, men det hjälper ju inte det som blir drabbad.


    Jag kan svara: ja, jag tycker det är bra med en lag som ger sambos rätt till bodelning och skyddar den ekonomiskt svagare parten. Sambolagen gör det inte "enkelt" att ta något som någon äger, vid en bodelning tas hänsyn till hur länge parterna bott ihop (för 50-50 delning krävs minst fem års samboskap) samt att det utöver skulder går att begära avräkning för t.ex renoveringar, försäljningskostnader, etc. Om det rör sig om ett långt samboskap där det kanske även finns barn så är det inte orimligt att den svagare parten får med sig en del vid separation.

    MEN däremot så behöver tydligen många, många lära sig vardagsjuridik bättre. Det är jätteenkelt att skriva bort bostaden ur en eventuell bodelning, så folk behöver lära sig hur man gör.
  • Anonym (#)
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-07 18:46:45 följande:

    Tar man verkligen kontantinsatsen  och värdehöjande i beaktning?

    Det brukar vara en av sambolagsförespråkarnas stora argument att det inte spelar någon roll vem som har köpt eller betalt bostaden.


    Grundprincipen är att det är samboegendomens nettoöverskott som ska fördelas. Om den ena parten lagt pengar på det som räknas som värdehöjande renovering i bostaden (oavsett om hen är ägare eller ej) kan det tas med vid uträkning av nettoöverskottet. Vad gäller kontantinsatsen så beror det till viss del på varifrån pengarna till den kommer. Om det går att stödja att pengarna varit avsedda som enskild egendom (arv, gåva, etc) för den som lagt in dem ska de inte ingå i samboegendomen, men om det t.ex rör sig om vinst från en tidigare bostadsförsäljning kommer de troligen ingå. Som sagt; det är sällan så enkelt som 50-50.

    Sambolagen finns av goda skäl. Gillar man den inte skriver man bort den, i likhet med att skriva ett äktenskapsförord.
  • Anonym (#)
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-07 19:56:27 följande:

    Du hör ju själv hur dumt det låter, "gemensamt bruk" ungefär som man delade busskort och har rätt till hälften av värdet.


    Om det låter dumt eller ej är ju en personlig åsikt. Själv tycker jag det låter vettigt att min partner har rätt att ta del av något som jag faktiskt köpt delvis åt hen, oavsett om det är ett busskort eller ett boende.
  • Anonym (#)
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-07 20:31:53 följande:

    Det du anser är goda skäl går inte att uppnå på att sätt än med nuvarande lag?


    Jag tycker det är vettigt att den ekonomiskt svagare parten har en viss ekonomisk trygghet vid separation i ett längre samboförhållande där det finns samboegendom. Jag tycker inte den nuvarande lagen är dålig, men det är möjligt att någon som är mer insatt skulle kunna få till en ännu bättre lagstiftning.
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-07 20:34:28 följande:

    Ni behöver en lag som reglerar det eftersom det är för svårt att skriva papper på samägande om det så krävdes?


    Just jag behöver ingenting. Om det vore som du tycker det ska vara så faller dock hela principen om att skydda den ekonomiskt svagare parten vid separation eftersom den ekonomiskt starkare då har hela makten. Idag har båda parter en viss chans till inflytande.

    Och återigen, det ÄR jättelätt att skriva bort sambolagen, men visst, det kräver ju eftertanke.
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-07 20:40:05 följande:

    Om någon undrar så händer det inte mycket just nu.

    Den drabbade i fråga kommer inte agera eller uppmuntra till något på inrådan av jurist, vilket är helt korrekt.


    Eftersom du inte skrivit mycket konkret om situationen alls är det svårt för nån att undra hur det går.
  • Anonym (#)
    Anonym (Skribenten) skrev 2017-02-07 21:54:09 följande:

    Nu kom det igen, jättelätt att skriva bort.

    Visst men det är lika lätt att skriva papper på samägande det görs på samma sätt, med en penna.


    & Som jag skrev i inlägget du citerade; jag tycker inte det är en bra variant eftersom hela makten då hamnar hos den ekonomiskt starkare parten & skyddet för den ekonomiskt svagare försvinner. Med dagens lag har båda parter möjlighet till inflytande.

    Jag förstår dina argument men jag håller ändå inte med. Jag vidhåller att det stora problemet är att människor inte tar ansvar för det vardagsjuridiska i sina liv och inte tänker på att samboskap är ett åtagande. Jag tycker heller inte sambolagens nuvarande utformande gör det lätt att "ta någons egendom".
Svar på tråden Skulle du skriva bort sambolagen själv?