Vad stör du dig på som flertalet av oss andra inte har förstått vidden av?

Varför stör det dig att just bankerna gör vinst men inte andra företag? Är det bankgarantin som sticker i ögonen?

Att folk så lättvindigt äter, olika farliga mediciner utan att kolla upp dom innan.

Det skulle Mormor tänkt på när hon gick genom livet utan att jobba. Har man inte bidragit ska man inget ha, och ingen pensionär lever under existensminimum i Sverige och det går att leva på.

Om de glider omkring i Italienska kostymer förmodar jag att det också betalar skatt. Det gör jag på mina icke produktiva affärer, och det gagnar samhället. Och vill du inte låta dessa fondförvaltare ta han om dina pengar, så slipper du. Bra med egna val,

De som inte fattar att livet är skit ibland utan att det nödvändigtvis innebär att de är sjuka, har nedsatt arbetsförmåga och rätt till sjukpenning tills dess att de känner sig redo att gå tillbaka till jobbet

De som går långsamt i rad på smala trottoarer

De som står på fel ställe i rulltrappan

De som klagar på att de måste betala skatt samtidigt som de gnäller över att de inte får alla bidrag och ersättningar som finns

Att det är tillåtet med så ohämmat mycket reklam för spelbolag och snabblåneföretag. Det är inte bra att normalisera spelmissbruk och förenkla skuldsättning på det sättet.

(1) Sönderfallet inom det svenska skolsystemet. Med allt lägre krav på faktiska ämneskunskaper kunskaper hos både barn och lärare (t.ex. att det ska anses OK att en lärare i samhällskunskap inte behärskar svenska språket i skrift, bara för att det inte är det som är huvudämnet) kommer det bli svårare att utbilda ordentliga lärare i framtiden, och då är vi i fritt fall globalt sett.

(2) Nedbrytningen av det allmänna förtroendet. Telefonförsäljare m.fl. gör att allt fler inte ens svarar i telefonen numera om de inte känner igen numret sedan tidigare. Barn uppmanas att behandla okända vuxna som potentiella förbrytare snarare än som medmänniskor. Olyckor filmas istället för att folk går fram och hjälper till. Listan är alldeles på tok för lång redan, och jag har svårt att se hur man ska kunna vända trenden.

Problemet är att elproduktionen kan inte växa i samma utsträckning som internetbaserad industri kräver tillgång. Bygga förnyelsebar el i samma utsträckning tar 200 år som branschen kräver om 13 år. Branschen börjar tala om hur mycket co2 ett inlägg på Facebook genererar men det är ingen som ser det som ett problem förutom de som är mer insatta. Vi ( då jag är del av denna industri) jobbar hårt på att effektivisera och bli miljövänliga men tyvärr jobbar utvecklingen mot oss. Den generade mängden data som processas dubbleras var 18e månad och har gjort så de senaste 20 åren. Att ta upp flyget som en jämförbar parameter görs för att det är något som är lättare att relatera till. Inom några år kommer internet att driva dubbel så mycket co2 som flyget men forfarande kommer inte folk att reagera. Tar upp detta för att det stör mig då vi faktiskt fokuserar på fel område. Säger inte att inget görs, branschen jobbar oerhört hårt och har troligen störst utväxling på grönt initiativ av alla branscher.

Nu har jag bara jobbat i denna bransch i 20 år. Att jag har kontakt med alla större kunder och branschorgan gör nog inte att jag vet mer än du. Du får gärna förklara hur det hänger ihop, jag kanske har missat något. Fördubbling av datamängden över 18 månader innebär exponentiell tillväxt. 200 petaflopp, 400 petaflopp, 800 petaflopp, 1600 petaflopp, 3200 petaflopp ( utveckling över 5 år). Vad vet jag, du får gärna skicka mig ditt CV.

Jag stör mig på att samhället så utan eftertanke hoppar på alla tåg som går i den riktningen att vi ska utmåla alla kvinnor till oskyldiga offer och alla män som kollektiva förövare. Unga flickor av idag växer upp med uppfattningen att allt (män och det patriarkala systemet) går emot dem, och inget ansvar (mer än att kämpa) läggs på dem. Ingen kvinna eller feminist ifrågasätter den polarisering som Kakan m.fl bidrar till. Ingen ifrågasätter tjejers ansvar för val av karriärer eller deltid, utan de är i sina val bara offer för det patriarkala förtrycket. Ingen ifrågasätter kvinnors roll i upprätthållandet av stereotypa könsroller när de går i barnklädersbutiker och väljer gulliga kläder till sina små flickor, eller när de som 40+ och mödrar till tonårstjejer, lägger upp selfies med putande läppar eller död sängkammarblick.

Jag stör mig även på att ingen tar upp en vanlig orsak till separation, att män är så jävla engagerade att de håller sig borta hemifrån fyra kvällar i veckan plus lördagar för att träna pojkar -07 istället för att vara hemma med sin familj.

Jag stör mig även på att ingen ryter till på skarpen när en kvinna inleder med "Det här är kanske en dum fråga".

Okej, men som många andra skrivit: vad kategoriserar du som kamphund?

Det är väl ett stort antal hundar som definieras som kamphundar. Vill du att jag ska räkna upp olika slags kamphundar ? Olika pitbull eller bulldog tex. Jag gör ingen djupanalys av raser om jag t.ex står vid en busstation - utan jag konstaterar att där står en hund som ser ut som en slags kamphund. Jag ogillar det starkt och undviker helst en gemensam resa. Särskilt om jag har barn med.

Jag har inte frågat om definitionen av kamphundar, utan vad hen kategoriserar som kamphund.

Nu skrev "less is more" från början att hen avskyr åsynen av kamphundar. Alltså inte summan av ägare + hund, och att alla som har en kamphund inte borde ta bussen etc.

För att jag ska förstå vad hen menar så måste jag fråga vad hen kategoriserar som kamphund.

-Är det hundar som ser farliga och hotfulla ut? (vilket hen i nuläget svarat)
-Är det de hundarraser som historiskt sett använts i hundkamper m.m.?
-Är det "riktiga" kamphundar där individen från valp fostrats till att bli en kamphund oavsett ras?

Hade hen istället valt att skriva att "hen avskyr hundar som ser hotfulla ut" så hade ingen behövt fråga vad hen menar.

För att tillägga så finns det kamphundaraser som i iaf mina ögon inte ser farliga ut alls, såsom akita inu och jindo dog.

Och jag är av den uppfattningen att även Djävulen bär Prada. Dvs en elegant kostym kan dölja en psykopat och kan vara farligare än den söndertatuerade och piercade ynglingen med en amstaff.

Ja, jag förstår vad ni båda menar. Dock skrevs mitt inlägg (#274) före ditt inlägg (#276) och "less is more" (#278). Frågan var därför relevant för mig då jag utgick från "less is more"s tidigare inlägg. Jag fick ett svar från "less is more"s inlägg #275, och var nöjd med det.

Jag är tyvärr inte synsk eller kapabel att läsa folks tankar, så jag kan därmed inte förutspå framtida inlägg. Om du läser de inlägg "less is more" skrev innan mitt inlägg (#274) så kanske du kommer förstå varför jag ställde denna fråga. I dessa inlägg framkom det inte att det var ägaren eller ägarens intention med hunden som var relevant, utan faktumet att det rörde sig om en kamphund. Självklart (pga min nyfikna personlighet) kommer jag då undra vad "less is more" syftar till när hen skriver kamphund.

I senare inlägg framkom det att det rörde sig om ägare+hund, och inte hade något att göra med kamphundar överhuvudtaget. Men hur skulle jag kunna veta det om jag inte frågar?

Förstår du mig bättre nu?