Bra eller konstigt förslag om vinster i välfärden?

Man kan trixa med siffror på många olika sätt, tro mig, jag vet.

Men i grund och botten så går ju skattemedel till dessa bolag, samtidigt som vi inför hårdare regler inom välfärden för de som är sjuka, utan jobb (de flesta vill inte bli arbetslösa, tro mig), pensioner, RUT + ROT - avdrag (enbart de med en viss inkomst har möjlighet att utnyttja detta) och samtidigt som vi vill förhindra vanliga människor från att bli beroende av bidrag så är vi helt plötsligt helt öppna för att lägga dessa pengar på bolag vars syfte är att gå med vinst (!?) 

Hur kan det vara försvarbart att lägga dessa skattepengar på bolag, vars syfte är att gå med vinst tack vare bidrag (ja, BIDRAG) från allmänheten, samtidigt som vi skär ned på välfärden och smutskastar de som egentligen borde kunna ta del av dessa pengar?

Skattemedel i grund och botten är tänkt att gå till allmänhetens bästa utan tanke på vinst (förutom allmänhetens vinning) i syfte att gå plus minus noll och inget annat!

Det man borde göra är att skärpa upphandlingarna och skärpa kontrollerna.

Det är ju inte precis som att kommunerna är ett under av effektivitet. Om det finn ett företag som kan leverera samma kvalitet med sjyssta villkor för personalen - varför skulle de inte få ta ut så mycket vinst de vill? Vi får ju det vi vill ha av skattepengarna!

Dessutom undrar jag varför skattepengarna som köper vården i sjukhuset är så mycket värdefullare än skattepengarna som köper bygget av sjukhuset? Det är ingen som föreslår vinsttak på byggföretagen när de bygger statliga kontrakt.

Hela diskussionen är bara till för att ta billiga politiska poäng. Det låter klatschigt helt enkelt.

Övriga världen är emot oss, så nära som Dk där det funkar. Byggen är en fast kostnad, resten är löpande kostnader där privata väljer vilka de vill ha och snålar allt de kan. Upphandlas inte, de söker tillstånd. Kontroller kostar. 
man ska alltså få göra vinster men inte ta ut till Bahamas, de ska användas i rörelsen som öka i värde och kan säljas så får man ut mer än insatsen. Bara teater nu där det ljugs om inga vinster.

Konstigt förslag. Ett spel för galleriet. Går att kringå. Vill man ha stopp för vinster i välfärden så tillåt bara offentlig verksamhet.

Blandat fungerar i alla andra länder men utan att suga ut likviditeten, så varför inte här?

Men jag har inte förstått det de föreslagit och de fått massiv kritik.
Att snåla, be föräldrar om hjälp och sedan ta ut miljoner, ser inte bra ut och kan skötas snyggare.
Så varför inte helt enkelt tillåta likviditet men inte att ta ut den?

För vem vill investera i något som inte ger avkastning?

Jättemånga företag ger inget tills de mognat, eller aldrig. Vissa företag ber återkommande om tillskott av sina ägare=Förhoppningsbolag=Gott om på börsen.

Sedan kan man ta ut en hyfsad lön och förmåner, låta företaget växa, sälja av det helt eller delvis och casha in. 

Skillnaden är att utdelning har 30% skatt, som många tar istället för lön.

Ett företag som aldrig skulle kunna ge pengar tillbaka till sina ägare skulle nog bli svårt att få investerare till. 

Det du skriver sedan om att ta ut lön, likvidera bolaget är två av många sätt att kringgå ett vinsttaket och gör förslaget verkningslöst.

De flesta startar bolag med goda avsikter att berika sig och andra, börsen har en massa förlustbolag men många hoppas och de kallas Förhoppningsbolag. Jag har haft flera men har tröttnat då andra är stabilare.

Jag vet inte hur andra länder gör men det enklaste måste vara at stoppa urtagen med raka rör från skattekistan.

Rösta: Vad gäller vinster ur välfärden.

?Ordning och reda i välfärden? heter en lagfråga nu.
Direktdemokratisk röstning http://voto.se/Utsugning

Problemet är nästan obegripligt, då det enda som ska bort är att ta ut vinster ur verksamheten, när det finns en rad andra sätt att få avkastning, men kanske inte lika enkla.

Vad gäller vinster ur välfärden, ska de vara sociala, inte bekväma socialbidrag i miljonklassen med ett säkert kassaflöde. Hela världen är emot oss i det fallet och ska vi vara ett smartare föregångsland är detta inget bra exempel, med raka rör från skattekassan till privata företagares konton.

Som tvärpolitiskt verksam med förvaltning i en rad bolag, ser upprördheten i detta fall mer ut som teater, om man se till samhällets bästa, då det finns en rad andra sätt att berika sig kreativt om man ids.

I kommunala verksamheter får politiker stå till svars, som vill bli omvalda så det gäller att ge valuta för pengarna.
Privata däremot drar in på allt de kan, vi har ex. sett hur man bett föräldrar hjälpa till och sedan tas det ut miljonvinster, istället för hög lön, för den har högre beskattning.

Vi har ex. sett hur en ökänd med en kritiserad islamskola byggt en enormt dyr villa med inne-pool och sjöutsikt, i Vårberg av alla ställen och sedan haft svårt att bli av med den då den låg i fel område. Är man nyrik och får miljoner ur skattekassan, verkar inte förståndet fungera, så det är omskrivet.

Vi har sett enorma skojerier med LSS i Södertälje.
Närmaste privata förskola för våra barn hade ruttnande trä-saker till barnen ute i flera år, så den var tveksam.
I närmaste vårdcentral där doktorn kunde arbeta lugnt förut, är det nu bolag och han får stressa fram.

Å andra sidan kunde vi se SEB, när det var dags att be staten om krispengar som andra gjorde, då tyckte man att de som var aktiesparare i banken kunde ta smällen, det dumt nog togs beslut om så sparandet halverades i värde. Andra banker har kommit ikapp igen, men inte SEB.

Istället för att suga ut miljoner i socialbidrag som vinstutdelning, för att ha företag, kan man ta ut hög lön, förmåner, företaget kan låna pengar, man kan expandera, köpa andra och sälja av, precis som man gör med fastigheter vars direkt-avkastning brukar vara dålig men värdeökningen bra.

Jag ser att en halvbra aktieportfölj gett 20% och hyfsad avkastning på ett år men latenta förluster skrivits av, så varför man ska ge sig på barn, sjuka och gamla som vinstmaskiner verkar urbota samhällsfientligt.

Idealister som tror på långsiktiga vinster för samhället i stort?

Ja, och då får vi ideologiska skolor men kanske någon form av religiös eller politisk grundinställning. Jämför folkhögskolorna.

Så länge vi tillåter privata alternativt kommer någon att försöka tjäna pengar på det, oavsett regelverk. Bättre då att vara ärlig och gå tillbaka till hur det var förut. Inga privata alternativ inom vård och skola.

Personligen anser jag att man borde införa grekiska och latinska linjerna igen, du vet den där tiden när man faktiskt lärde sig bra saker i skolan.

Finns men ingen vill läsa.

Fint. Då blir det lite eller ingen konkurrens och lektionerna blir som privatundervisning. Lyx.

Det vanliga är att befintlig verksamhet övergår till personalen, indoktrineringar vill man komma ifrån.

Men det fungerar utmärkt i andra länder som förebilder, DK, UK etc.

Att suga ur skattekassan så uppenbart är en sak, en annan att bygga på lång sikt, ta ut normala löner och sälja av, det klagas det inte om.

Svenskt Näringsliv lobbar hårt för den feta goda kassakon nu och ljuger, som vi hörde i TV när de själva medgav. 

Vi är själva i ett vårdföretag, betalar en massa skatt, inte oroliga och vill att pengarna ska hamna rätt.