Vem betalar efter besiktning?

Ni äger huset

Ni äger huset, ni betalar. Alternativt att köparen drar sig ut och ni inte får huset sålt.

Alternativt att ni går ner i pris motsvarande summa som det kostar att återställa

Jo, du menar att då får vi betala? Som jag har förstått det ska huset vid överlämnandet se ut som vid besiktningstillfället. Fel som uppstår efteråt, måste säljaren stå för.

Fast om själva besiktningen orsakar fel, är det samma sak? Köparen köper en besiktning för det är köparen som har undersökningsplikt. Besiktningsmannen gör en bedömning, som kanske t.o.m. är felaktig och som orsakar "fel" på huset. Måste säljaren bekosta att återställa efteråt? Är det inte rimligt att köparen får stå för kostnaden? Vilket skydd finns det mot inkompetenta besiktningsmän? 

Det är ni som ägare som är ansvariga för att huset är i bra skick om inget annat kommit fram innan försäljning .
Ja det är ni som ska återställa huset i det skick det var innan ni la ut det på försäljning

Va, ska vi återställa till skicket innan vi la ut det på försäljning? Borde ju snarare vara skicket på kontraktskrivardagen eller besiktningensdagen, som huset ska återställas till. Annars kan det ju vara vilket skick som helst.

Tack för ditt svar! 

Vore ju konstigt om ni skulle göra något som förstör huset efter ni lägger ut det till försäljning ?
Det skick huset är när det läggs ut till försäljning är det som gäller , så länge ni äger huset är det ert ansvar .

Det är inte så konstigt. Det spelar ingen roll vad som hänt huset innan man skriver kontrakt. Köparen accepterar då det skick som huset befinner sig i. Säljaren ska se till att skicket är det samma senare vid överlåtelsen.

Fast det var inte riktigt min fråga från början...

Ett kontrakt skrivs oftast hos banken / mäklaren så köparen ser inte skicket då

Köparen har undersökningsplikt, därför görs en besiktning ofta strax innan man skriver kontrakt. I vårt fall stod det en klausul i kontraktet som gav köparen rätt att göra en besiktning 10 dagar efter kontraktet var påskrivet, vilket innebär att vi ska återställa till samma skick som det var på besiktningsdagen.

Min ursprungsfråga handlade om vem som ska betala för skadan på grunden som uppstod pga besiktning. Det var ju ingen fukt, och det var köparen som köpte besiktningen som orsakade hålet i grunden. Känns surt att behöva betala för något som vi inte orsakat, men så kan det ju vara.

Du har fått svar . Ni äger huset , ni står för kostnaden

Vem har beställt håltagningen?

Vet inte exakt hur reglerna sägermen nör vi köpte hus (2år sedan) ville vi också ta upp ett hål och undersöka grunden. Då innan hålet togs upp kom vi överäns om hur det skulle åtgärdas och då fick vi att vi som köpare fick åtgärda det själv.

Men är det så svårt att åtgärda? Vi la tillbaka golvplattan/spånskivan och isoleringen och sen la vi tillbaka samma golv som låg där innan. Har tagit upp kanske 1x1 meter stort.

Jag har googlat men finner inga regler. Men om ett företag orsakar skador så borde väl också företaget få stå för kostnaden och laga detta? Så är det iaf när det kommer till andra olika företag. Företaget borde väl i sin tur hyra in någon som rättar till det de har stått för? 
Har ni kontaktat försäkringsbolaget eller har besiktningsmännen gjort det? Har ni kontaktat dem så godkänner ni att de har rätt att såga upp golvet (då får ni stå för kostnaden). Om besiktningsmannen har kontaktat dem så godkänner isf de att de har tillåtelse att förstöra golvet och borde således få stå för kostnaden att reparera sina skador. 
Jag tror inte att en besiktningsman får ta upp hål eller förstöra någonting för att leta dolda fel. Därför har de mätverktyg, frågan är om de ens behövde ta upp hål för att kolla fukten?! Finns väl olika sätt att mäta fuktnivån på ändå? Så därför har de blandat in försäkringsbolaget antar jag. Låter helknepigt detta. Ruttet rent ut sagt för om inte skadan rättas till så kan det leda till fukt, men försäkringsbolaget står inte för kostnaden att rätta till golvet av den anledningen att det inte fanns någon fukt? Men varför står inte försäkringsbolaget för kostnaden av det saneringsföretaget har orsakat? Är det av den anledningen att ni gav dem tillåtelse?

Den som beställer besiktningen står för kostnader som besiktningsmannen åstadkommer, om inget annat står angivet i kontraktet. Alltså inte fel som hittas under besiktningen, utan återställandet av eventuella inspektionshål etc. 

I ert fall så tror jag inte det handlar om någon stor summa och då kan det löna sig för er att stå för kostnaden för att inte riskera att köparen börjar krångla eller drar sig ur. Vad berodde fuktfläckarna på?

Sign. Holma borde sluta kommentera juridiska frågor eftersom hen helt uppenbart saknar de mest grundläggande kunskaperna om hur juridiken fungerar. Påstå inte en massa saker som du inte vet nånting om.

Eftersom ni har anlitat en mäklare, fråga den vad hen säger om saken vem som ska betala återställandet. lär ju inte vara första gången nåt liknande inträffar

Tack för bra svar.

Nu har det löst sig. Mäklaren tog på sig kostnaden. Jag vet inte om det var rättvist, eller om mäklaren bara var pragmatisk för att ro affären i hamn.

Jag fick flera tips om att kolla upp besiktningsmannen. Jag håller med om att det låter konstigt att såga stora hål i grunden för att kolla fukt, men jag är ingen expert. Hade det inte räckt med att borra mindre hål för att komma åt med fuktmätning? Besiktningsmän är väl dessutom försäkrade för att täcka sådana här kostnader, eller?

Jag hade varit beredd på att betala kostnaden. Inte för att jag tyckt att det varit rätt, utan snarare för att inte förlora köparen. Ställde ändå frågan här för jag tyckte den var intressant att få svar på.