Ni som utnyttjade sambolagen.

Jag träffade en kvinna som gjort nåt liknade. Hennes man fick sina föräldrars fina gamla hus, det var skog till etc. Föräldrarna bodde i en liten stuga längre bort på tomten. Tyvärr skrevs det inga papper om att det var enskild egendom.
När de skilde sig några år senare begärde kvinnan hälften, alltså 2,5 miljoner. Mannen fick inte lån utan fick sälja gården som gått i arv i generationer. Jävla idiot. Stackars barnen som gick miste om det, och stackars hans föräldrar som fick vara med om det.

nevermind

Äldre 10 Jul 18:41

#168

Anonym (gjort) skrev 2017-07-08 20:12:20 följande:

Det är lite svårt att svara, men här är ett försök.

Jag utnyttjade inte sambolagen enbart för att bostaden köptes för gemensamt bruk, jag hade många anledningar till att utnyttja ssambolagen.

Jag köpte bostaden, men jag betalade inga lån eller amorteringar. De gjorde han. Däremot så var det jag som helt själv fick ta allt ansvar för att hitta, buda, renovera, möblera och annat. Jag betalade också alla räkningar utom elen, all mat och alla kläder och prylar och alla semestrar. Jag betalade även genom att stå tillbaka karriär/lönemässigt för att få barn. Dvs, jag satt i precis den sitsen som sabolagen en gång kom till för. Han hade betalat för det som är värt något över tid, medan jag lade alla mina pengar på det som försvinner och inte har något värde mer än för stunden. I snitt betalade jag 10 000 kr mer i månaden för vår familj än han gjorde, som bara betalade eller investerade i bostaden, som jag dessutom, som sagt, renoverade för mina pengar, och därmed höjde värdet på.

Jag fick ut hälften av bostadens värde, och det kändes absolut bra, som ett erkännande. Ett kvitto på att jag också bidragit till familjens väl och leverne.

Självklart flyter inte livet på som vanligt när man går isär, särskilt inte när man har barn, men någon ångest för att jag fick hälften av bostadens värde har jag absolut inte. Det är snarare hans som fått ångest när han insåg hur mycket livet kostar utöver bostaden. Han kan inte leka runt som han brukar längre, utan måste betala räkningar, servera barnen mat och klä dem, och det är inte det billigaste.

Om jag hamnar i samma sits igen så är det självklart. Däremot så är det inte troligt att jag skulle hamna där igen.

Men det är ju nåt helt annat. Där har båda parter på nåt vis betalat.

nevermind

Äldre 10 Jul 20:42

#177

Anonym (ABC123) skrev 2017-07-10 18:54:31 följande:

Fast han vet ju att hon har rätt till hälften när han gifter sig.

De var gifta sen länge när han fick ta över gården. Försent för äktenskapsförord men hans föräldrar kunde ju ha skrivit papper på fastigheten.

nevermind

Äldre 11 Jul 11:38

#194

Anonym (Drutten) skrev 2017-07-11 11:32:47 följande:

]nevermind skrev 2017-07-10 18:36:31 följande:[/quote-nick]Jag träffade en kvinna som gjort nåt liknade. Hennes man fick sina föräldrars fina gamla hus, det var skog till etc. Föräldrarna bodde i en liten stuga längre bort på tomten. Tyvärr skrevs det inga papper om att det var enskild egendom.

När de skilde sig några år senare begärde kvinnan hälften, alltså 2,5 miljoner. Mannen fick inte lån utan fick sälja gården som gått i arv i generationer. Jävla idiot. Stackars barnen som gick miste om det, och stackars hans föräldrar som fick vara med om det.

Sorgligt men samtidigt - om han hade fått ett hus gratis värt 5 mille, kunde han inte tagit ett lån och sålt av lite skog och löst ut henne?

Hon behövde få ut pengar till någonstans att bo med barnen. Hennes ansvar att ordna bostad för dem. Det är knepigt när arvet, släkten, huset blir det viktiga. Hade hela bostaden varit hans enskilda egendom och de inte hade några pengar sen tidigare boenden (eftersom han inte hade råd att köpa ut henne ) så hade det varit problem ändå . Barnen måste ha tak över huvudet både jämna o ojämna veckor och mannen tycks inte ha vidare god ekonomi han heller eftersom han inte kunde lösa ut henne trots gratis hus och skog. Men han fick kanske inte sälja av släktskogen för sin pappa och mamma. .

Jag avskyr när hus och döda ting går före människor. För varje generation blir det bara större och större grej att bevara. Har man ett hus som ingen av parterna kan lösa ut så får man sälja ,så är det tyvärr för massor av par, inte värre för att det bott släkt där innan, ett hem är alltid ett hem. Hade killen fått 5 mille cash istället hade de kunnat köpa ett vanligt hus istället och vid skilsmässan haft 2,5 mille var som grundplåt till två ok hem för barnen, nära varandra. Föräldrarna använde släktgården för att knyta sonen intill sej.[/quote]Pengar fanns från försäljning av huset de sålde när de flyttade till släktgården. Hon hade fast jobb och det är lätt att få bostad på orten.

Föräldrarna skrev över gården på honom då de inte orkade ta hand om den längre.

Hon stod och skröt om hur hon skulle bli miljonär och gapade om att "- Det kan han ha!" och "- Fan vad jag ska resa och shoppa nu." Inte en tanke på sina barn.
Hon har inte lagt in pengarna i nytt boende.

nevermind

Äldre 11 Jul 13:33

#196

Anonym (Drutten) skrev 2017-07-11 12:32:54 följande:

Ok jag är väl inkörd på hyresköerna och br- priserna där jag bor. Då fanns det ett alternativ. Denna kvinna verkar otrevlig, absolut. (även om jag ju inte vet hur killen hade betett sej- inte du heller kanske).

Men om han hade pengar sen tidigare husförsäljning plus obelånat 5 mille släkthus plus skog så måste han ju verkligen kunnat lösa ut henne om han ville? Den där killen måste fått nog av mer än frun...

Jag vet inte hur andra tänker, men jag anser att barnen går före. Pappan var otrogen mot mamman men hon svarade med att slå honom rakt på käften, så de verkar vara lika goda kålsupare.
Strunt samma vad som hände, kvinnan gjorde så för att jävlas med mannen, vilket drabbade barnen.

Jag vet inte varför han inte fick lån, men 2,5 mille kan vara ganska mycket när man är ensam. Och han jobbade ju för sig själv hemma på gården. Inkomsterna kanske var låga. Ingen aning.

Ni som utnyttjade sambolagen.

INNEHÅLL