• Äldre 11 Jul 09:28
    18467 visningar
    73 svar
    73
    18467

    Nekad som familjehem

    Förstår såklart att det är noggrant för säkerhetsskull. Men är det rimligt att bli nekad som familjehem där den ena föräldern har diabetes, haft sedan denne var yngre än 5år och har alltså levt med det hela livet och sällan haft några "besvär" eller "varit sjuk pga det". Och den andra föräldern äter ssri preparat och har gjort sedan tiotals år tillbaka och därmed har svårt att sluta även om denne vill. Det är alltså två människor som ändå är stabila i sina tillstånd och väl medveten om sin sjukdom.. men som pga detta blir nekad som familjehem?! Är det ens rimligt?

    Och isåfall kan man ju undra vad en hel utredning var bra till, hade väll räckt att be om en titt i sjukhusjournalerna för att döma ut dom isåfall?

  • Svar på tråden Nekad som familjehem
  • Äldre 11 Jul 10:37
    #3

    Det handlar inte om mej. På vilket sätt? Och kan du något om Dehär eller tycker du bara saker som jag?

  • Äldre 11 Jul 10:52
    #6
    Anonym (Själv familjehem) skrev 2017-07-11 10:40:53 följande:

    Ja det låter rimligt.


    Varför tycker du det låter rimligt? Vill bara försöka förstå hur soc tänker..
  • Äldre 11 Jul 10:57
    #8
    Anonym (Nej) skrev 2017-07-11 10:48:16 följande:

    Nej, varför skulle ni vara olämpliga för det? Diabetes och antidepressiv medicin är väl inget som skulle drabba barnen eller ungdomar som ev skulle bo med er.


    Jag förstår inte heller, det handlar inte om mig ???? dom har blivit utredd och nekad som familjehem pga detta. Vi har en känsla av att det bara är förbestämt att kommunen Inte vill ha dom och skyller på detta vilket känns fel. Dom har ju "trots" dessa sjukdomar haft flera barn själv och även varit godkännd som stödfamilj. Känns bara konstigt :/
  • Äldre 11 Jul 11:00
    #11
    Rock on skrev 2017-07-11 10:54:52 följande:

    Diabetes ska väl inte vara ngt problem däremot skulle jag reagera om ngn var deprimerad och vill vara familjehem.

    Är ju en fördel om man mår bra innan man tar hand om andra som inte mår bra!


    Den som äter ssri är inte deprimerad men har varit förut och där och då blivit beroende av medicinen.. mår alltså bra idag när denne äter medicinen för att kroppen blivit van och behöver den, alltså inte för att denne mår dåligt. Men om denne slutar med medicinen är risken att må sämre men då blir man ok som familjehem då eller? ???? Förstår inte hur det tänks :p
  • Äldre 11 Jul 11:19
    #17
    Rainbow gg skrev 2017-07-11 10:59:47 följande:

    Har du läst familjens utredning eller hur vet du att det handlar om att de inte kunde bli familjehem på grund av diabetes och att den ena äter ssri? Troligtvis så är det ju mer bakom detta men det är vad familjen hängt upp sig på, att de inte har insikt om andra brister/hinder och därför lägger fokus på det "som går att ta på" - medicinerna. Tänker jag. Att inte kunna sluta med sina ssri trotts att man vill låter ju inte särskilt bra heller


    Dom har fått ganska konkret sagt att allt annat ser bra ut men att dom pga detta inte är lämpliga.. men mer bakom som sagt. Känslan är att kommunen bestämt sig redan innan att dom inte skulle bli godkända.
  • Äldre 11 Jul 11:23
    #18
    Rainbow gg skrev 2017-07-11 11:05:24 följande:

    När man slutar med ssri så brukar man ju fasa ut det, trappa ned, enligt ordination av läkare. Och har personen inte klarat det så hissar det ju varningsflagg. Jag tror inte att du har så bra insyn i familjen som du kanske tänker dig?


    Jag har bra insyn. Och inte ens läkaren är intresserad av att hjälpa till att trappa ner utan tycker de är lämpligast att låta det hålla på bara.. så någonstans är bedömningen gjord att denne mår som bäst med detta intag varje dag. Kroppen är så van påfyllnaden av serotonin stavas?! Så att kroppen kan inte tillgodose det själv, inte med hjälp av andra alternativ heller.
  • Äldre 11 Jul 11:28
    #21
    Anonym (X) skrev 2017-07-11 11:06:17 följande:

    Fast nej.


    Nej precis! Så hur som är det alltså ett hinder. Äter man medicin för att man har den självinsikten och därmed kan få må bra och vara stabil, duger man inte. Slutar man med den och blir ostabil irl men ser stabil ut på papper är man ok? Känns bara allmänt knäppt.. och skulle man inte ens ha nämnt det själv har soc då rätt att gå in i journaler? De har jag svårt att tro.. så hade man hymlat om detta har de bara förbigåtts?..
  • Äldre 11 Jul 11:29
    #23
    Rock on skrev 2017-07-11 11:07:28 följande:

    Beroende är ju inte heller bra!

    Går personen i fråga till ngn psykolog eller läkare? Reagerar inte de på att denna person "mår bra" men ändå fortsätter med medicinen p.g.a beroende?


    Läkaren har konstaterat att kroppen behöver medicinen, kroppen är van. Kroppen kan inte producera tillräckliga mängder själv trots alternativa sätt..
  • Äldre 11 Jul 14:17
    #35
    Rainbow gg skrev 2017-07-11 11:28:52 följande:

    Hur kommer det sig att du tänker att kommunen bestämt sig i förväg om att de inte ska bli familjehem?


    De tänker jag inte gå in på här utan det har hänt saker tidigare som gör att vi tappat förtroendet för kommunen det gäller.
  • Äldre 11 Jul 14:21
    #36
    enola skrev 2017-07-11 13:47:19 följande:

    Gällande SSRI: Det fungerar så att det hjälper cellerna att behålla sertralinet längre. Det är en hjälp som vissa behöver livet ut för att må bra. Det handlar inte om att man är beroende av medicinen utan att kroppen helt enkelt inte klarar av att på egen hand fixa en tillräckligt hög sertralinnivå. Därför kan man må hur bra som helst med medicin, men återfaller i depression när man slutar. En person som är frisk när hen tar medicin löper inte större risk att hamna i en ny depression än vad en frisk person utan medicin gör, så länge hen fortsätter med sin medicin. Att det skulle göra personen olämplig som familjehem tycker jag låter rätt orimligt. 


    Precis så jag menar.. det behöver lixom inte vara något dåligt att man äter medicin.
  • Äldre 11 Jul 14:28
    #39
    Rainbow gg skrev 2017-07-11 11:45:15 följande:

    Men hur vet du att det är så och inte bara så som de säger?

    Såhär tänker jag, det är antingen som du säger men utredarna har hittat andra brister/hinder men familjens fokus hamnar på just medicinerna för det är det som de kan ta till sig och därför också det de berättar om. Eller så är det inte som du tror, det finns kanske en pågående depression eller ett beroende av medicinen vilket inte ses som lämpligt. Med tanke på den stora brist på familjehem vi har så tror jag verkligen inte att utredarna och socialnämnden bestämt sig i förväg om att de inte ska få bli familjehem.

    Att ssri skulle behövas för balans i kroppen och inget annat skulle enkelt styrkas av läkarjournaler och intyg vilket gör att jag tvivlar på att du har hela sanningen.


    Ja de är sant. Att det där med att ssri behövs för balans och inget annat kan styrkas av läkaren kan jag se, det är ju till deras fördel. Men då kan man ju tycka att soc borde vara intresserad av all fakta innan dom dömer ut någon pga vad man äter för medicin och inte.. men de kan vara något att använda :)
  • Äldre 11 Jul 14:32
    #41
    NomenNescio skrev 2017-07-11 14:26:22 följande:

    Låter inte som om diabetes och ssri är det som utredare borde fokusera mest på.

    När jag tänker på de rubriker som var för ett par år sedan om alla fosterbarn som blir utsatta för övergrepp så känns det lite skevt att fokusera så mycket på två sjukdomar som verkar vara medicinerade och under kontroll.


    Ja precis! Så jag känner med.. jag hade förstått mer om man nyss fått diabetes och man inte kunde hantera den ännu eller om man kanske ofta blev sjuk och inte kan ta hand om sig.. men om man haft det i över 40 år och vet vad de handlar om och är stabilt borde de inte vara ett hinder.. och lika med ssri medicinen som ändå är under kontroll och uppsikt..
  • Äldre 11 Jul 14:34
    #42
    Anonym (Själv familjehem) skrev 2017-07-11 12:16:44 följande:

    Att vara familjehem är krävande. Kanske är det som du säger att 'de har bestämt sig' för att de inte passar, d v s, de som har gjort utredningen känner att de inte är tillräckligt stabila för detta. Så när de ska ge exempel på varför de gör denna bedömning så nämner de de saker du tar upp.


    Fast noggrant som det är med dessa utredningar bör dom kunna lägga fram helt ärligt och konkret vad det är dom har att komma med, och i det här fallet är det enda dom har lagt fram just detta..
  • Äldre 11 Jul 16:12
    #48
    Queennr1 skrev 2017-07-11 14:42:57 följande:

    Då kanske det konstigt att ni sökte där redan från början. Kommunen skulle ju i det fall ett barn placerades hos er blivit er arbetsgivare och det kan ju bli lite knepigt när det gäller en så känslig sak som ett placerar barn att ni inte skulle känna förtroende för uppdragsgivarna.


    Ja de må låta konstigt. Men det finns orsak till att dom söker som familjehem i den kommunen trots bristande förtroende.
  • Äldre 11 Jul 21:06
    #50
    Anonym (Soc) skrev 2017-07-11 16:24:52 följande:

    Att bli familjehem innebär en stor påfrestning. Vi vill till exempel helst inte använda familjer där någon varit utbränd eftersom vi vet att en placering kan utlösa reaktioner.


    Vill helst inte.. här är dessa tillstånd det enda dom hade att anmärka på.. så tydligen bärande och avgörande för hela utredningen.. och just utbränd har inte varit på tal :p och som sagt om detta är så pass avgörande, behövs de ju inte nån hel och fulländad utredning? Då räcker de ju att fråga om man äter medicin mot något och isåfall ska ju de redan då kunna vara tillräckligt själ till att inte ens behöva utreda grundligt?
Svar på tråden Nekad som familjehem