SD i regering?

Många SD väljare skulle nog bli besvikna när de skulle vara med på beslut som försämrar deras personliga situation. Generellt så driver borgarna en högerpolitik med lägre skatter och mindre pengar till välfärden och våra trygghetssystem vilket framför allt drabbar SDs väljare ekonomiskt.

Frågan är om SDs väljare är beredda att "betala" för att få med dom i en regering.

Det stora problemet med svensk politik är att vi håller fast vid de gamla blocken. Detta gör att vi inte kan bilda starka majoritetsregeringar baserat på vad flest väljare vill ha. De flesta länder med samma system som Sverige t.ex, Danmark, Norge, Tyskland med mera har släppt blockpolitiken.

Det är väldigt konstigt att partierna inte kan samarbeta basereat på sina sakfrågor utan är låsta till att samarbeta med partier som har helt andra åsikter (S vs V och C vs KD).

Utan block hade vi haft en bred majoritet i mitten utan extrempartier som SD, KD och V.

Man får inte glömma att 82% av Sveriges väljare inte gillar SD - det är rätt många människor.

Så är det och samtidigt saknar många medlemmar att partierna håller sig till sina ideologier istället för att jaga röster. Liberalerna har sedan länge lämnat liberalismen, sossarna vill inte öka skatterna och bygga ut välfärden, MP går med på beslut mot miljön och SD röstar mot sina medlemmar i riksdan.

Om man röstar på till exempel Liberalerna måste man kunna lita på att de har ett liberalt tänkande i varje fråga som kommer upp i riksdagen, röstar man på MP så måste de stå för miljön i alla frågor.

Det är väl egentligen bara V och KD som håller sig till sin ideologi  och för KD så är det tydligt att väldigt få svenskar tycker att kristdemokratin hör hemma i Sverige (utan stödröster hamnar de under 2%) . V växer och det är väl ett tecken på att många kan tänka sig att höja skatten för höginkomstagare för att få bättre vård och skola.

Jag vet inte om det är så bra att det inte har tydliga ideologier. Om jag röstar på ett parti så är det för att jag tror på ett visst samhällssystem. Det kan vara frihet för individen, en starkt stat, en välfärdsstat, marknadsorienterat eller ett samhälle där alla får klara sig själv.

Det underlättar att slippa sätta sig in i varje enskild fråga och man kan lita på att partiet tar beslut som leder till det samhälle jag tror på.

Om en ideologi är förbrukad så borde snarare partiet lägga ner istället för att ändra sig så kan andra partier ta vid med mer aktuella ideologier.

Problemet med resultatpolitik är att den dels är kortsiktig och dels gärna populistisk. Det är svårt med genomgripande förändringar och långsiktiga investeringar. Ideologi handlar om hur man vill nå resultat och vilket resultat man vill nå i samhället - inte vilket resultat man vill ha i ett val

Ta till exempel det svenska tågnätet, all räls som vi har. De flesta är överens om att tåg är ett effektiv sätt att transportera människor. Det är miljövänligt, snabbt och kostnadseffektivt. Många länder satsar på höghastighetståg och förbindelser mellan olika orter.  Ett väl utbyggt tågsystem skulle innebära att många kan pendla från småstäder till städer med jobb, sårbarheten för orter som t.ex Trollhättan (Saab) och inlandet minskar. Bostadstrycket på storstäderna minskar.  Trots detta har svenska politiker inte vågat satsa på snabbtåg eller underhåll av räls och ledningar. Man valde helt enkelt att konkurrensutsätta tågen och lät marknaden lösa problemet (gick sådär)

Detta är typisk kortsiktig resultatpolitik, där till exempel Centern (gillar glesbygd), miljöpartiet (gillar miljön) och Sossarna (gillar statsägt) skulle tillsammans baserat på sina ideologier säkerställa en väl fungerande infrastruktur.

Känns som om tråden gick ifrån hur kan SD få regera till - vad är det för fel på våra partier, vilket i och för sig är anledningen till att SD existerar.

Det var ju precis det jag menade - man har inte satsat på tåg alls, vare sig mer räls eller nya tåg.