Kryphål i lagen. Hur kommer det sig att det är olagligt med att köpa sex i Sverige men det är helt lagligt att köpa sex så länge man filmar samlaget och lägger upp det på nätet för då räknas det som porr?

Nu har jag ingen aning om hur mycket porrfilm det produceras i Sverige eller hur den produktionsapparaten i så fall ser ut, men antar att det inte är den som har sex i filmen som betalar, utan den som filmar. 

Ja, de när de som agerar i en porrfilm får betalt är det uppenbart att de får betalt för att ha sex, men frågan är väl om detta räknas som sexköp i lagens mening, eller om det måste vara någon som är fysiskt inblandad i själva sexakten som betalar. Jag vet inte. Finns det ingen juridiskt kunnig som läser detta som kan reda ut läget?

Vill minas att det i början av sexköpslagen var någon som försökte kringgå lagen genom att ordna porrfilmsinspelningar där männen fick betala för att ha sex med kvinnor. Tanken var att själva inspelningssituationen skulle göra det hela lagligt. Diskussionen var om det ändå var prostitution eftersom männen som hade sex med kvinnorna betalade. Minns ej hur det gick i ärendet.

Frågan är hur lagen definierar ett sexköp, inte att man skulle kunna definiera en porrfilmsproducent som sexköpare om lagen var skriven på ett annat sätt. 
Det vore intressant att höra någon lagkunnig utreda vad som gäller och hur man resonerar.

Lagar fungerar inte alltid som lagstiftarna tänkt sig.
När sexköpslagen skrevs fanns en formulering om "tillfällig sexuella förbindelse". Just att man hade med ordet "tillfälliga" gjorde att en av de först åtalade sexköparna gick fri. Han hade nämligen regelbundet gått till samma kvinna och betalat för sex och därmed uppfylldes inte villkoret "tillfällig" bort.
Det var inte så lagstiftarna hade tänkt, men eftersom det var så man hade skrivit var det detta som gällde.

Lagar fungerar inte alltid som lagstiftarna tänkt sig.
När sexköpslagen skrevs fanns en formulering om "tillfällig sexuella förbindelse". Just att man hade med ordet "tillfälliga" gjorde att en av de först åtalade sexköparna gick fri. Han hade nämligen regelbundet gått till samma kvinna och betalat för sex och därmed uppfylldes inte villkoret "tillfällig" bort.
Det var inte så lagstiftarna hade tänkt, men eftersom det var så man hade skrivit var det detta som gällde.

Det är svårt att diskutera med någon som verkligen inte vill förstå vad man skriver och eftersom du uppenbarligen inte heller vet hur definitionen på sexköp definieras i lagtexten (det vet inte jag heller) och inte heller verkar anse att det har någon betydelse vad lagen faktiskt säger ens när man diskuterar vad lagen säger, så anser jag att denna del av diskussionen tills vidare har gått in i ett dödläge.

Den ursprungliga lagen som förbjöd sexköp från 1998 löd:

"Den som mot ersättning skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse ..."

Kruxet med denna text är att den gäller den som skaffar SIG en tillfällig sexuell förbindelse. Om en porrfilmsproducent betalar två människor för att ha sex framför kameran är det inte någon av de som har sex som har betalat. Frågan är då om producenten kan sägas ha en sexuell förbindelse med aktörerna. Hen kanske inte ens är närvarande vid själva inspelningen.

Dessutom så säger lagen också att förbindelse ska vara "tillfällig", vilket jag vet har varit ett problem i vissa fall där kunderna varit fasta.

Lagen omformulerades 2005 men det löjliga är att jag inte kan hitta den nya lydelsen. 

Detta tror jag är den aktuella lagtexten:

"11 § Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning, döms för köp av sexuell tjänst till böter eller fängelse i högst ett år. Vad som sägs i första stycket gäller även om ersättningen har utlovats eller getts av någon annan. Lag (2011:517)."

Länka gärna till förarbete och prop.