Min dejt vill inte längre träffas, pga mitt förflutna. Är helt knäckt.
En man som får dig att må dåligt över vem du är, är inte en man du borde vilja vara med. Helt sjukt att du bad om ursäkt.
Inlägg från: Anonym (Sjukt)
|
-
-
Så din källa är en tidning ingen tar seriöst(ungefär som vår nyheter24, en blaska helt enkelt för lätta vinklade nyheter), som själva använder Institute for Family Studies, med en tydlig agenda, som deras källa? Hört talas om källkritik? Och för att inte glömma att den inte säger något om vad som faktiskt tillfrågades, en källa på ditt uttalande att människor som haft många sexpartners förmodligen inte kommer att kunna vara trogna?Anonym (M.D.) skrev 2017-09-11 16:47:24 följande:www.google.se/amp/www.dailymail.co.uk/femail/article-4085758/amp/Experts-reveal-sexual-partners-ve-determine-likely-DIVORCE.html
-
Precis, och hur högt värderar du trovärdigheten hos en tidningsblaska och ett högerinstitut i USA med en tydlig agenda?Anonym (M.D.) skrev 2017-09-11 20:13:01 följande:Du är välkommen att komma med kompletterande fakta. Man ska ha synpunkter på Dailymail men de är avsevärt mer trovärdiga än random forummedlem.
Källkritik är inte att nonchalera utan att kunna värdera trovärdigheten.
Jag nonchalerade inte din källa, jag granskade den och den höll inte måttet. Och ännu igen var det inte ens en källa på det som tillfrågades. -
Det handlar inte om min trovärdighet vs. dailymails trovärdighet. Det handlar om att du sa ett påstående och där ligger bevisbördan på dig för att ge belägg för det påståendet. Hittills har du inte gett en enda källa på till faktiska påstående. Du har däremot gett en källa till ett helt annat påstående men den källan är oseriös och driven av en agenda vilket med källkritiska mått gör den icke trovärdig.Anonym (M.D.) skrev 2017-09-11 20:22:09 följande:Vad du säger är i sammanhanget irrelevant. Som jag skrev har du rent objektivt lägre trovärdighet än Dailymail. Du är välkommen att komma med kompletterande fakta som styrker din sak för ditt ord är i sammanhanget inget värt.
-
Vad är det jag diktat ihop? Hur källkritik funkar? Och Institute for Family Studies är inte ett universitet utan ett amerikansk högerinstitut som gör propagandastudier. Här är deras hemsida: ifstudies.orgAnonym (M.D.) skrev 2017-09-11 20:40:10 följande:Det där är bara vad du diktat ihop och har ingen relevans. Meningslöst att diskutera med dig när du menar att forskning från amerikanska universitet är gallimattias och vad en tidning som Dailymail skriver har mindre tyngd än ditt ord. Du är inte seriös.
Och hur mycket trovärdighet Dailymail har, har ingenting att göra med hur mycket trovärdighet jag har. Sakerna är inte länkade så jag förstår verkligen inte alls vad du menar.
Tycker du att Dailymail är en seriös, objektiv och intelligent tidning? Ser du något problem med att en källa har en tydlig agenda gentemot en sida? Vet du något om dom eller tyckte du bara att det såg tillräckligt seriöst ut? Tänker du någonsin kommentera på varför du ens gav en källa på något helt annat än vad som tillfrågades? -
Du tänker helt seriöst bara ignorera allt annat jag skrev? Du är alltså ett troll som bara vill provocera?Anonym (M.D.) skrev 2017-09-11 20:59:26 följande:Från tidningsartikeln
"Nicholas H. Wolfinger, professor of Family and Consumer Studies at the University of Utah, studied statistics from the Centers for Disease Control and Prevention?s National Survey of Family Growth going back as far as the 1970s"
Du får börja beläggs det du skriver.