Min dejt vill inte längre träffas, pga mitt förflutna. Är helt knäckt.
klyban skrev 2017-09-12 17:32:54 följande:
Det är din artikel som ger mig detta
Inlägg från: Anonym (M.D.)
|
-
Du är bra rolig du. Dina konspiratoriska tolkningar är irrelevanta för tråden. Lös artikeln igen och återkom.
-
Jaha, och?Anonym (anonym) skrev 2017-09-12 17:59:32 följande:
står i artikeln att det är mindre troligt med skilsmässa om kvinnan haft 3-9 parters före äktenskap jämfört med de som haft 2 partners.
Störst risk för skilsmässa är det fortfarande för TS typ. 10 sexpartners eller fler. -
Vad trevligt att du börjat fylla tråden med substans. Fortsätt så.Anonym (anonym) skrev 2017-09-12 19:42:57 följande:
Enligt samma tabloid så anser män och kvinnor att det ideala antalet sexpartners under en livstid är 12.
-
Som att välja mellan pest eller kolera om du frågar migAnonym (anonym) skrev 2017-09-12 20:00:29 följande:
Fast 12 riktiga förhållanden lär ju vara ett osäkrare kort att bilda familj med än någon som haft sex med 50 personer utan några djupa känslor. Den inleder relationer många gånger seriöst lär ju tillhöra de som oftare skiljer sig än de som har sex bara för sexet.
-
23 sidor har gått och vi väntar fortfarande på något av substans från dig.klyban skrev 2017-09-12 20:03:46 följande:
Enda gången vi fått substans, var när du gav en tabloidtidnings clickbait som fakta.
Det finns substans, dock har du valt och inte läsa denna.
-
Tack och lov så kan man välja bort båda.Anonym (anonym) skrev 2017-09-12 20:09:42 följande:
Kolera är botbart så det är det man väljer.
-
Tack, där fick vi svaret på varför du inte klarar av att hålla dig källkritisk i denna fråga. Du får tycka vad du vill men i sammanhanget har du fortfarande ingen trovärdighet i förhållande till Dailymail.klyban skrev 2017-09-12 20:01:50 följande:
Sen är det intressant att du lägger skulden på kvinnor och skilsmässa.
Vilket sker per automatik när man tar en studie som inte ens har män i ett antal med så det kan bli statistiskt säkerställas inom studien.
Ett minimum borde vara 50% män, om vi nu pratar om heterosexuella äktenskap.
Att det sedan finns betydligt mer trovärdiga källor än Dailymail är irrelevant när det står mot ditt ord. Vi skriver inte en avhandling här utan det är familjeliv. På det berörda området är det i denna tråd utan konkurrens den mest trovärdiga källan.
Sedan är det stor komik att du klagar på källor när det mest trovärdiga du lyckats skrapa ihop på 23 sidor är dina hemmasnickrade konspirationsteorier. Den om att studier från Utahs universitet inte är att betrakta som trovärdiga för att mormoner bor där fick mig t.o.m. att skratta högt. -
Två inlägg till utan substans.klyban skrev 2017-09-13 06:33:30 följande:
Du har gett all substans som krävs, det är trots allt din källa som berättar detta.
Hade du läst din källa, så hade du vetat om detta.
Säger vadå?
Helt fantastiskt att en vuxen människa inte klarar av att använda klippa och klistra samt att hänvisa till berörd källa med länk. Vad du diktar ihop har fortfarande ingen relevans i sammanhanget. -
Ett inlägg till utan relevans.klyban skrev 2017-09-13 06:44:29 följande:
.
Daily mails artikel säger annars till oss att det är kvinnors fel att det blir skilsmässa om man har haft mer sexpartners.
Även det irrelevant och att du påstår att du hittat sexism i en tidning gör inte att ditt ord har större trovärdighet. -
Sluta fåna dig. Vad du påstår dig läsa saknar relevans. Ditt ord har noll trovärdighet.klyban skrev 2017-09-13 06:55:31 följande:
Som jag sa, det är inte jag som har substansen, det är du som gett oss.
Så inte mycket jag kan göra än hänvisa till din källa som säger allt det jag säger
Och eftersom det bara vara tomma ord om källkritik, så läste du aldrig det som krävs för förstå artikeln, som är vinklad clickbait.
Och prata om substans för dig, så kommer ALLTID din källa tillbaka till dig, den som du hade varit så källkritik till
Och nu står vi här och inser det inte existerade någon källkritik alls ifrån dig, och visade sig vi andra fick hjälpa dig här.
Så substansen den har du redan stått för, och den jag använder.
Så betyder detta nu att du pudlar och säger din källa inte är trovärdig nu?
För det är enda sättet för dig säga jag inte har någon substans
Citera och hänvisa till källa.