Bör man vara feminist?
Postman skrev 2017-10-31 22:54:43 följande:
Män och kvinnor har precis samma möjligheter i Sverige. Vi har ingen skillnad. Kvinnor kan utbilda sig och skapa sina liv precis som de själva vill, samma för män.
Inlägg från: Farfallos
|
-
Där har du nog i saklig mening fel, för det finns massor av kurser, utbildningar och bidrag riktat endast till kvinnor. Så samma faktiska möjligheter har inte kvinnor och män i dagens Sverige. -
Det feministiska sättet att tolka verkligheten, som ett patriarkat där privilegierade män håller varandra om ryggen, är i grunden så otroligt fel. Det just denna felaktiga grundförutsättning som leder till så mycket galet, och normalt funtade människor borde inse att feminism har lika lite existensberättigande som skapelseberättelsen och tron på att jorden är platt. Därmed inte sagt att allt man vill åstadkomma är fel, men ändamålen helgar inte vilka medel som helst. Det gjorde det inte för korsfararna, inte för Hitler och det gör det inte i feminismens namn heller. På samma sätt som vi har kopplat bort religionen från politiken så bör vi koppla bort feminismen från den. Det är otidsenligt att dela in människor i män och kvinnor för att sedan smutskasta den ena gruppen och trä offerkofta över huvudet på den andra. Vi är alla individer och skall ha våra rättigheter och skyldigheter utifrån det antagandet, och inte att vi tillhör någon grupp. Sådant höll kyrkan och Hitler på med, och det är oanständigt för ett land som Sverige att gå i samma fotspår.Digestive skrev 2017-11-03 00:54:26 följande:Självklart. Påstår man någonting annat så är man lika historielös som dåligt insatt i politiken.
Feminism är ett kulturellt värdearv från upplysningen i Europa/västvärlden och har i hundratals år varit det enda politiska området som har bejakat sociala frågor och förhållanden. Vill man ha exempel på länder och områden som inte har nåtts av detta värdearv än så är Saudiarabien och mellersta regionen i Afrika goda exempel.
Även idag så är feminism ett exklusivt frågeområde i det sociala. Inget annat politisk område hanterar dessa frågor och har inte gjort det på ~400 år. Att vara emot feminism i sig kan med andra ord likställas med att vara emot vilket annat politiskt område som helst, exempelvis ekonomi. Helt enkelt förvirrat.
Är man missnöjd med dagens feministregim i Sverige så bildar man en politisk opposition eller stärker den som redan finns. Det är enbart så man kan skapa förändringar i en representativ demokrati.
Om en politisk opposition når majoritet så betyder det dock inte att feminism försvinner - en slutsats som dåligt insatta gärna gör - utan det innebär att helt andra feministiska ideologier tar över istället för de rådande. Vilket är nog för vilken tänkbar förändring som helst. -
Nu vet jag inte vem av oss som har luktat för mycket på korken, men vi förstår varandra helt enkelt inte. Du får gärna gå vilse i de olika feministiska strömningarna, men en grundförutsättning för all feminism är att kvinnan är underordnad mannen (dvs att det råder ojämlikhet, och den ska motverkas). Och det (att kvinnan skulle vara underordnad mannen i dagens Sverige) är ingen radikalfeministisk tes, utan det är en högst levande och lagstadgad uppfattning som är lika fel som den att jorden skulle vara platt. Och det har fungerat alldeles utmärkt (till och med bättre) att göra det mesta sedan vi kopplade bort uppfattningen att jorden var platt, och därmed borde det inte vara några problem att skrota den något förvirrade feminismen och istället utgå från alla människors lika rätt och värde oavsett kön (och det är något som vi i feminismens namn inte har idag).Digestive skrev 2017-11-04 20:33:06 följande:Med andra ord så håller du inte radikalfeminism särskilt högt. Vilket du har gemensamt med en (utav två) huvudfåror inom feministisk ideologi.
Misstaget du gör är att du hanterar radikalfeminism som en "grundförutsättning" för feminism. Radikalfeminism har funnits i ~50 år. Den feministiska idéhistorien är som sagt ~400 år gammal.
Ingen feminist behöver skriva under på någon radikalfeministisk tes.
Medlen är bland annat vad som skiljer de feministiska ideologierna åt så du har helt enkelt fel när du resoneras som om det fanns särskilda feministisk medel. Är man exempelvis emot socialistiska medel som kvotering så lutar man helt enkelt mer åt den liberalfeministiska sidan och så vidare.
"På samma sätt som vi har kopplat bort religionen från politiken så bör vi koppla bort feminismen från den."
Man kopplar inte bort ett politiskt område från politiken bara för att man är missnöjd med rådande politik i det. Om man är missnöjd med exempelvis Sveriges skattesatser så kopplar man inte bort området ekonomi från politiken, utan man reformerar det området tills man blir nöjd.
"Det är otidsenligt att dela in människor i män och kvinnor [...]. Vi är alla individer och skall ha våra rättigheter och skyldigheter utifrån det antagandet, och inte att vi tillhör någon grupp."
Absolut och det är därför jag kallar mig för anarkafeminist.
Jag anser inte att "manligt" och "kvinnligt" utgör någon slags våg som gör det möjligt att väga upp vilka beteenden och attityder som är destruktiva och skadliga respektive konstruktiva och nyttiga. Sådant kan man förstå ändå och i min mening även lättre utan distraherande, komplexa och diffusa mallar att försöka placera verkligheten i - som även ska hanteras genom diverse teorier och perspektiv och som alltid vinklas av den egna förmågan, det egna sinnet och den egna tanken.
I mina ögon är sådant jämförbart med att rita ett mer och mer komplext pussel på ett ark (som får representera verkligheten), istället för att sudda ut så mycket som möjligt så att man ser själva arket tydligare.
Att placerar individen i första rum - före gruppen, före staten et cetera - är grundpelaren för i stort sett all anarkism.
...och var någonstans resonerar jag om särskilda feministiska medel? Jag menar att ALLA MEDEL och allt man gör med felaktig utgångspunkt (tänk jorden är platt) riskerar att bli fel. Men helt uppenbart utvecklades ju mänskligheten ganska mycket trots uppfattningen att jorden var platt, fast det hade varit svårt att komma hela vägen fram (satelliter t.ex) om man hade hållit kvar vid den tanken. Nu är ju visserligen kvinnans ställning i förhållande till mannen inte en konstant på samma sätt som jordens faktiska form, så en jämförelse haltar lite. Feminismen har (till skillnad från tanken om den platta jorden) haft sin plats och funktion en gång i tiden, men idag ser jag de två uppfattningarna som lika verklighetsfrånvända. -
En enkel fråga till dig som jämför feminism som ett politiskt område likt ekonomi. Jag förstår vad som skulle gå galet om vi slutade förhålla oss till ekonomi, men jag kan inte se vad som i praktiken skulle missas eller bli fel om vi slutade förhålla oss till feminismen.Digestive skrev 2017-11-05 14:04:30 följande:
-
Nä nu har du gått ordentligt vilse i feministträsket. Om du inte redan har uppfattat det så ska jag berätta för dig att du är tämligen ensam om ditt förhållningssätt till feminism. Enligt någon teori som ingen fan bryr sig om så kanske du har rätt i att även SD är feminister, men kom tillbaka till jorden snälla Digistive. Varenda politiker som får frågan om de är feminister eller vad feminism betyder för dem drar något som liknar det inledande stycket om feminism på wikipedia, och jag har aldrig hört någon flumma runt som du gör. Men visst, du har säkert rätt i någon akademisk bemärkelse, men i den praktiska politiken och debatten så är det du pratar om bara snömos. Ett tydligt exempel på det är ditt svar på frågan - Vad hade missats eller gått fel utan feminism: "Samhällsstrategier för att exempelvis förebygga våldtäkter och sänka mäns självmordsfrekvens hade inte varit politiska frågor överhuvudtaget"Digestive skrev 2017-11-05 16:34:35 följande:Det finns inget annat politiskt område som hantera dessa sociala frågor så konsekvenserna kan du nog räkna ut. Samhällsstrategier för att exempelvis förebygga våldtäkter och sänka mäns självmordsfrekvens hade inte varit politiska frågor överhuvudtaget. Det första hade blivit en uteslutande juridisk fråga och det senare hade inte lyfts av någon offentlig samhällsinstans överhuvudtaget.
Motfråga; vad är nyttan med att sluta förhålla sig till feminism på ett sådant vis, vad skulle vi få ut av det?
Det där är bara ett antagande och inte någon sanning. För det första så har våra politiker både lyft frågor och fått bukt med många problem genom en ganska utbredd humanism, och dina exempel i ditt svar kan lika gärna också vara en frukt av humanism (socialism eller bara gott omdöme) och behöver inte ha ett jota med feminism att göra.
Du nämner även "mäns självmordsfrekvens" som en politisk fråga rest under feministisk flagg, och det är ju i det närmaste skrattretande. Många som kallar sig feminister anser just att det INTE är en feministisk fråga då den faller utanför ramen för vad feminism är (åter igen - se wikipedia). Inte sällan hör man från kvinnliga feminister säga att "Ja, men ta och engagera dig i mäns problem själv, vi kvinnor (feminister) har våra problem."
...och det är väl här som jag nu närmar mig svaret på din motfråga. Jag tror nog att du har fått det förut, men här kommer det igen: Feminism syftar i praktiken (så glöm ditt mumbojumbo här) till att:
1 - Ensidigt, osakligt och onyanserat belysa allt där kvinnor/flickor är underrepresenterade. ...förutom när det kommer till kriminalitet, för tidig död, missbruk, hemlöshet mm.
2 - Klä kvinnokollektivet i den blötaste och tjockaste offerkofta man kan tänka sig. ...fastän det står alla kvinnor (utom möjligen de som VHEK uppmärksammar) fritt att välja samma utbildningar och karriärer som män.
3 - Lägga skulden för allt på män, patriarkatet och machokulturen. ...utan att själva reflektera över vad kvinnor bidrar med då man trånar efter "Bad Boys".
Ja, så vad vi skulle få ut av att inte längre ha ett starkt bias i vår syn på samhället? Ja, kanske skulle vi på riktigt kunna ta tag i de problem och människor som faktiskt ger upphov till lidande, istället för som nu starta könsdiskriminerande popkollo för att få bukt med vadå? I dagens samhälle läggs det massor av resurser på de stackars flickorna/kvinnorna för att lösa ickeproblem. För det är inte ett problem stort nog att bli samhällets ansvar om färre tjejer än killar spelar musik eller programmerar. Det är möjligen ett problem stort nog för samhället att fler pojkar än flickor går ur skolan utan fullständiga betyg, men vilka åtgärder tar samhället? Jo, vi fortsätter (i feminismens namn) att smutskasta pojkar och tycka synd om tjejer. Synen på de olika könen är från lärarnas sida så ojämlik att lärarna ger tjejer bättre betyg än vad de förtjänar.
Jag skulle kunna räkna upp massor av effekter av den feministiska indoktrinering som pågått under lång tid, och ge lika många exempel på sådant vi missar av samma anledning. Men avgörande för att du ska förstå vad jag, och många med mig, pratar om är att du måste inse att feminism i praktiken är vad jag just nu har pekat på - dvs en vrångbild av verkligheten som leder oss åt h-vete, och INTE det teoretiserande mumbojumbo som du håller på med. -
Digestive skrev 2017-11-06 19:58:14 följande:När ska du lära dig skillnaden på solid kunskap och din egen förmåga? På tonen låter det som om du hade spenderat hundratals timmar i ämnet men i praktiken så är det uppenbart att du inte ens mäktar med att läsa en hel Wikipedia-artikel i det, än mindre källkritisera det som du har läst. Återkommer dock med det här om praktik för det är sannerligen värt att ta upp och i några stycken för sig.
Hur som helst. När man granskar källorna som den här Wikipedia-artikeln vänder sig till i inledningen, det som du refererar till, så skickas man till 1.) två engelska definitioner varav den ena stödjer min sak men tydligast är att Wikipedia-artikeln inte ens använder sig av den här källan samt 2.) till en artikel ur Svenska Akademins Ordlista anno 1923, som till och med hänvisar en vidare till en mer uppdaterad definition.
Här har du en betydelsefull del av en uppdaterad definition (och nej, Nationalencyklopedin konspirerar inte med vilseledande innehåll); tinyurl.com/z69lfow
"[...] social rörelse för jämställdhet [...]"
Och som även förklarar fenomenet med ålderdomliga definitioner längre ner;
"Historiker använder vanligen beteckningen feminism synonymt med äldre beteckningar som kvinnosak och kvinnoemancipation, vars tankar till sitt innehåll hade en liknande innebörd."
Vidare så hänvisade jag till riksdagen och om du inte förknippar den med "[...] den praktiska politiken och debatten [...]" så får du gå om grundkursen i samhällskunskap för fortsatt diskussion.
Humanism? Att man kan ha en sådan ovana att slänga sig med ord utan förståelse för dem. Den moderna humanismen sprang ur samma revolution som feminism, ur samma strömningar som feminism, ur samma folk som feminism och har ingenting med praktik och politiskt arbete att göra överhuvudtaget - då det är en etisk och filosofisk hållning, ingenting mer. Att därmed påstå att våra politiker borde arbeta och har arbetat utifrån humanism är så fel det kan bli och att skilja feminism från humanism är omöjligt - feminism är humanism i praktik.
Det är feminism som innehåller olika samhällsanalyser, samhällsteorier, medel, mål och övrigt som man överhuvudtaget kan arbeta med inom politiken.
Du pratar om praktik och politk och för att visa exempel för din sak så hänvisar du till Popkollo, en politiskt obunden riksorganisation. Va?! De företräder inte ens svensk politik på kommunal nivå eller ens på gatan som lokalerna är lokaliserade på. Vad är ditt nästa drag - kritisera Sveriges feminism för att det finns klädaffärer som enbart säljer kvinnokläder?
"Du nämner även "mäns självmordsfrekvens" som en politisk fråga rest under feministisk flagg, och det är ju i det närmaste skrattretande."
Här har du ett pyttelitet axplock av skrivelser, propositioner, motioner och utredningar som feminister har lyft upp mäns självmordsfrekvens i;
tinyurl.com/yb9z6zho
tinyurl.com/y7b46grw
tinyurl.com/y9n2f9ev
tinyurl.com/yb9z6zho
tinyurl.com/y7v6n5zd
tinyurl.com/yd366q4d
Mer orkar jag inte hålla på med sökfunktionerna på riksdagens hemsida. Det stjäl min tid. Vore tid en ickefaktor så hade jag kunnat ge dig hundratals sådana här länkar.
Sverigedemokraternas jämställdhetspolitiska talesperson, Paula Bieler, är en uttalad särartsfeminist och hon deklarerar det även högt och tydligt i riksdagens talarstol. Hon har suttit på den posten i över tre år och har innan dess suttit i styrelsen för SD-kvinnor. Om du inte förstår att hon på den posten reflekterar partiets åsikter så är det, åter igen, en grundkurs i samhällskunskap som du borde kasta dig över härnäst och inte sitta här och snacka i nattmössan.
tinyurl.com/yd3r4qsa
tinyurl.com/y8sw6jp9 - Första anförandet.
Observera nu att jag såg rakt igenom ditt strunt redan på vägen hem från skolan. Det tog mig alltså mindre än 20 minuter. Ha det i åtanke innan du postar mer utav det samma.
Det är så enkelt att jag har förkovrat mig i det här ämnet i över 15 år samt sett bortåt 100 timmar av riksdagsarbetet på området samt läst ungefär lika mycket utav det därtill. Finns det ingen klocka i det där tornet som ringer in insikten om att vi inte riktigt befinner oss på samma kunskapsnivå och att du kanske borde stanna upp och lyssna lite - när du hänvisar din kunskap till Wikipedia-artiklar medan jag rättar dem?
Ps. Om någon reagerar på min bryskare ton här så kasta ett öga på vederbörandes nedsättande häckel. Jag har hållit en god ton hela vägen fram till detta inlägg men orkar helt enkelt med folk som hela tiden ska jucka mot mitt ben för absolut ingenting. Ds.Tack Digestive! Jag gillar den bryskare tonen.
...men du missade nog en del av det jag skrev. Till att börja med så förnekar jag inte att du i sak har rätt om feminismens historik och teori, men du erkänner ju själv att folk i allmänhet (kanske tack vare media) har fel uppfattning om vad feminism är. Jag har läst hela artikeln om feminism på Wikipedia, så jag vet att du har en enorm insikt i feminism - om det råder inget tvivel, MEN jag hänvisade till det inledande stycket (eller kanske snarare meningen) vilket enligt gemene man är grunden eller kontentan av feminism. Och hur folk uppfattar något anser jag vara mer värt i praktiken än någon teori som 99% av människor varken känner till eller bryr sig om.
Helt avgörande för att vi två pratar förbi varandra är att jag pratar om den mer folkliga feminismen och medan du pratar om feminism ur ett mer akademiskt perspektiv. Och vi talar liksom förbi varandra även när jag menar att politiska beslut har tagits på en grund av humanism. Då går du igång igen och börjar teoretisera. Jag är lite nyfiken på vad du hade sagt om jag sa att vissa politiska beslut har fattats med egoismen som grund...
Hur skulle du klämma in den i det politiska? För helt självklart så har det fattats många sådana beslut.
Försök att förstå istället för att missförstå nu där jag säger att "folkfeminismen" (dvs en uppfattning om att flickor/kvinnor i alla lägen är offer/underordnade för privilegierade män och patriarkatet) är utbredd och verklig. Det är naturligtvis lite onyanserat och tillspetsat, men jag tycker nog att ett bevis på att denna "folkfeminism" är väl utbredd (se bara i inlägg 47 där JakobK säger att vi skall kämpa för kvinnors rättigheter - vilka rättigheter har inte kvinnor i dagens Sverige?) och har negativ betydelse är just sådana saker som popkollo, programmeringskurser, starta-eget-bidrag, statligt bidrag för kvinnors organisering, kvinnofolkhögskolan och den planerade mansfria festivalen - dvs företeelser som får samhällets stöd och pengar, trots att de är absolut könsdiskriminerande. Att du, som trots allt verkar vara en person med förstånd utöver det vanliga jämför detta med affärer som säljer dam och herrkläder förvånar stort, och jag tolkar det snarare som att du spelar oförstående än faktiskt är det. För du förstår ju rimligen skillnaden i att få skattepengar för en verksamhet där man diskriminerar pga kön och att ha en privat verksamhet med tydlig målgrupp, men där man låter alla kön få komma in i lokalen. Ett annat bevis på det folkfeministiska och normaliserade manshatet är just det faktum att en samlad lärarkår gör skillnad på killar och tjejer. I förhållande till vad eleverna presterar på nationella prov så ger lärarna bättre betyg till tjejer än till killar.
Ser du inte att det finns en kraftigt bias som leder till absolut diskriminering av män? ...och förstår du inte att absolut diskriminering leder vidare till värre saker? Om inte, så vill jag be dig att vända på allt jag har pekat på och tänka dig att kvinnor (med statens stöd) skulle få behandlas på samma sätt som män. Förstår du kanske då hur ojämlikt detta samhället är?
Jag brukar säga att mäns status i dagen Sverige går att jämföra med judarnas status i Europa före första världskriget. De hade sedan länge fått skit för det mesta och man började kringskära deras rättigheter. -
Jag håller med dig i allt du skriver, förutom i det angående utbredningen av radikalfeminismen. För även de som säger sig vara motståndare till den samma kan ändå ganska lätt köpa radikalfeministiska föreställningar om både det ena och det andra. Problemet är ju att så få människor våga resa frågor om hur det faktiskt låg till med införandet av rösträtten för män och kvinnor, eller hur man kan motivera att Svensk lag både tillåter könsdiskriminering och är direkt diskriminerande mot män (osv osv). Det må vara så att 75% är emot Kakan och andra virrpannor i samma fålla, men dessa tillåts ändå sprida sin dynga via public service, och utrymmet i MSM för dem som vill nyansera skitsnacket är minimalt. Jag befarar att det är lite som med droppen som urholkar stenen, att med tiden blir allt fler lögner (likt den om kvinnlig rösträtt) blir till sanning för de tysta procenten.Digestive skrev 2017-11-07 14:35:08 följande:#67
Och det är inte bara SVT, utan jag hör av min son hur snacket går i skolan. Jag skulle vilja påstå att det i stora delar pågår en accelererande förtalskampanj mot män i Sverige, där unga pojkar från barnsben får lära sig att de är födda till skitstövlar som måste omprogrammeras. Tjejer å andra sidan har det kanske ännu värre, för de får i samma slag veta att de aldrig kommer att få den lön de förtjänar och alltid kommer att bedömas för sitt utseende. De blir liksom itutade från barnsben att deras öde är att vara offer. -
Halmdocka... Kolla in denna så förstår du varför ingen vill bli kallad feminist och varför det inte självklart att man vill vara feminist. Man kan vara för lika villkor för män och kvinnor utan att man vill förknippas med feminister likt dessa damer:Åsa skrev 2017-11-14 11:35:25 följande:Varför kör du halmdocka?
https://vid.me/oRKP -
Utan belägg för dina teorier (om att flickor genomgående skulle prestera bättre än pojkar i annat betygsgrundande) är de teorierna i princip inte värda ett skit tänker jag. Men utöver det principiellt tveksamma i att resonera som du gör i den delen så måste man ju också ifrågasätta om du verkligen tror på det själv? Är det verkligen sannolikt att hela orsaken bakom flickors bättre betyg är att de presterar så mycket bättre på annat (vad det nu är) utan att de faktiskt tar in kunskaper nog för att också skriva bättre på de nationella proven?AndreaBD skrev 2017-12-02 18:00:16 följande:Den där artikeln är missvisande! Om pojkarna presterar bättre på proven så finns det ändå en massa andra moment kvar som kanske tjejerna presterar bättre i? Varför pratar man bara om proven? Prov utgör ju inte hela betyget utan ALLT som görs under terminen ska ingå. Då utgår jag ifrån (jag är själv lärare på högstadiet) att flickorna har presterat bättre på en hel del annat. Annars hade de inte fått bättre betyg.
Fattar du att det inte hänger ihop här? Det är ju ett fullständigt ologiskt resonemang det du för. -
Eftersom jag vet vad feminism är så skulle jag nästan kunna stå för en rakt motsatt slutsats - Eftersom kvinnor har alla möjligheter och rättigheter som män har (och en hel drös till) så har feminismen nått sitt mål, och kvar finns bara tokfeministerna. ...som bara den som är dåligt uppdaterad eller ordentligt korkad vill sälla sig med genom att också kalla sig feminist.nevermind skrev 2017-12-10 17:37:39 följande:
Eftersom jag vet vad begreppet feminist betyder så anser jag att man givetvis ska vara feminist. Är man inte det så är man antingen inte påläst, eller bara lite korkad.
Hur skulle du klämma in den i det politiska? För helt självklart så har det fattats många sådana beslut.