KillBill skrev 2018-01-09 07:14:36 följande:
Nej det finns ingen seriös nationalekonom som tror att 100 % marginalskatt inte skulle påverka drivkraften för arbete å andra sidan förstår alla ekonomer att medborgarna måste betala skatt men jag hoppas inte att det är på den nivån du vill bedriva diskussionen?
Här kan du läsa vad som hände när Ronald Reagan blev motiverad av Laffer och genomförde stora ofinansierade skattesänkningar. Reagan såg inga problem med att skattefinansieringarna inte var finansierade då skatteintäkterna enligt Lafferkurvan skulle öka men resultatet blev självklart tvärtom och Reagans skattesänkningar blev en katastrof för USAs statsfinanser. Lite längre ner kan du läsa vad som hände när den borgerliga regeringen på 90-talet försökte sig på samma sak där ofinansierade skattesänkningar skulle finansieras med "dynamiska" effekter men där statsfinanserna kraschade. www.dagensarena.se/magasinetarena/sandro-scocco-vem-ska-ta-hand-om-lantstallet/
Här kan du läsa när nobelpristagaren i Ekonomi Paul Krugman sågar tanken med Lafferkurvan. krugman.blogs.nytimes.com/2015/04/10/the-laffer-swerve/
Till diskussionen kan läggas att alliansen sänkte skatten med för löntagarna under åren 2007 - 2014 utan att detta var fullt ut finansierat (för att få ut fler i jobb). Även detta skulle leda till "dynamiska effekter". Tyvärr fungerade inte upplägget och alliansen var tvungen att sälja ut statliga tillgångar och öka statsskulden för att få ihop ekvationen (största underskottet i statens finanser kom 2013 och 2014 d.v.s. när Sveriges ekonomi var stabil).
Läget i Sveriges offentliga finanser under borgerliga regeringar
Det lafferkurvan egentligen visar är ju en schematisk bild och ett samband mellan statens skatteintäkter på inkomstskatter och inkomstskattens nivå i procent. En fråga man då kan ställa sig är var den optimala nivån ligger om man vill optimera statens skatteintäkter. Lafferkurvan i sig, ger som modell inget svar på den frågan, utan det beror helt och hållet på hur man ritar den. Alla förstår nog att 0% skatt ger 0% i skatteintäkter. De flesta förstår också att 100% skatt ger 0% skatteintäkter, eller i vart fall mycket nära 0% (kan ju finnas en och annan som jobbar ideellt).
Det diskussionen handlar om är snarare om nivån ligger på 30, 40, 50, 60 eller 70% inkomstskattenivå som "optimal" nivå om man vill maximera skatteintaget. De undersökningar som jag har tagit del av har visat på att det skiljer sig runt om i världen. Dels har det med kulturella skillnader att göra, men skatteviljan har också att göra med vad medborgarna förväntar sig att få tillbaka från staten. Här i Sverige förväntar sig många en fungerande skola, en fungerande sjukvård, att man kan få en anständig pension. Att det finns ett fungerande skyddsnät om man blir sjuk eller arbetslös. Börjar tron på dessa skyddssystem att rämna, exempelvis pga överbelastat välfärdssystem kommer vi ofrånkomligen att röra oss till vänster på Lafferkurvan. Dvs, den "optimala" nivån på skattesatsen kommer att minska.
Då får vi mer och mer ett samhälle där den enskilda får se efter sig själv. Jag tror dessvärre att det är dit vi är på väg.
