Feminism

Du har uppenbarligen ingen en aning om vad likhetsfeminism är.

Tror du helt seriöst att vår feministiska politik formas kring hållningen om könsrollernas ursprung allena?

Vad synd, då socialistisk feminism underkänner folkets (vår) förmåga att skapa jämställdhet, ens i sitt eget hem, och gör allt för att göra jämställdhetsarbetet styrt från toppen. Vilket är själva anledningen till att politik som kvotering, totalt öronmärkt föräldraledighet, genuspedagogik, vad som tidigare nämnts med mera är politik som vänsterblocket för.

Ok. Liberal särartsfeminism vore kanske en träffande sammanfattning.

Det finns egentligen bara ett enda sammanhang där det finns en genuin poäng med att ge uttryck för sin ideologiska härkomst, det politiska sammanhanget. Annars så är det ovidkommande. För i vardagens sammanhang för man dialoger med varandra och kan förklara sig i detalj utan problem.

Ska dock folket föra en dialog med politiken så behöver man använda samma språk, då det underlättar något kopiöst. För politikerna kan inte gå runt och knacka individ efter individ på axeln för att ta reda på vilken politik som en individ vill och inte vill ha i detalj - medan politikern förstår exakt hur någon ställer sig i avgörande frågor om det uttrycks ideologiskt och kan identifiera sådana samhällsströmningar med enkelhet.

En representativ demokrati är gjord för att fungera såhär.

Överstående är väl mest tomprat men här följer det väsentliga.

Ni verkar vara väldigt många idag som har sådana här eller närliggande åsikter. I dag har ni på olika sätt och vis hela högerblocket samt Sverigedemokraterna bakom er rygg. Problemet är dock att ingen av dessa har er bakom sin rygg, inte på det viset som ger luft under vingarna för specifik politik.

Uttrycks allt genom blott valsedeln så har inte politikerna en chans att förändra sin politik utifrån det som väljarna specifikt vill ha i avgörande frågor.

Tja, du hade ju kommit fram till att alla feminister vill ge kvinnor fördelar och att feminism är synonymt med könskommunism.

Varför det var intressant att ta upp särartsfeministen Paula Bieler (SD), för de flesta som inte har legat under en sten sedan 2008, vet att hon knappast skulle verka för någotdera.

Att verka för att ge kvinnor fler fördelar är symptomatiskt för radikalfeminism, då det är dessa feminister som håller i tesen om "Patriarkatet" och tenderar att kompensera för dess förtryck. Medan särartsfeminister likt Paula Bierler (SD) är motpolen till radikalfeminism.

Det är alltså cancer att både vara för och emot kvoteringar? Cancer att både vilja ha föräldraförsäkringen öronmärkt och fri för föräldrarna att avgöra? Cancer att både vara för och emot en så kallad "mansskatt"? Et cetera. Alltihop är nämligen diskursen mellan socialistiska och liberala feminister.

Låt mig gissa, du inbillar dig att det är "antifeminister" och/eller "icke feminister" som röstar ner förslag om exempelvis kvotering i riksdagen? Nej, det är andra feminister.

Har någon uttryckt radikalfeministiska åsikter så säger det sig självt hur denna bör placeras. Jag personligen är dock ingen radikalfeministisk feminist.

Angående uttalanden i tråden så tror jag dock att det är med lämpligt att tala om feminister som hanterar jämställdhet obalanserat. För några direkta radikalfeministiska åsikter har ingen uttryckt, vad jag kan se. De är dock högst troligt influerade av radikalfeminism i stort, när de hanterar jämställdhet på det här viset.

Nej, det håller jag inte med om att kvinnor ska få. Om dock någon privat aktör vill ge exempelvis kvinnliga fotbollsspelare samma lön som dito manliga, är det givetvis ok. Staten ska dock inte fungera på det viset, i min mening.

Vilket glädjer dem att du gör. På det viset ger du och gelikar aldrig liberalfeminism och/eller särartsfeminism luft under vingarna och därmed hålls deras politiska motståndare svaga.

Problemet är att politiken inte arbetar med ord utan med ideologier, då folks förhållande till ordet "jämställdhet" inte ser likadant ut (som du kan se redan i den här tråden). En del anser att jämställdhet är en 50/50-fördelning, andra när destruktiva attityder förknippade till "manligt" och "kvinnligt" är utraderade, andra när samhällsstatusen mellan "manligt" och "kvinnligt", medan andra ser på ordet "jämställdhet" likadant som du gör och så vidare.

Mediafigurer styr dock folkets verklighetsbild i stor utsträckning, vilket får tragiska resultat när folket sedan ska förhålla sig till politik som exempelvis feminism.

Har du aldrig någonsin sett en debatt mellan två olika feminister som är oense så ser du enbart på media och där samma sorts feminister bjuds in till TV-soffan.

Tack för en bra frågeställning!

Feminism är det historiska samlingsnamnet (läs: paraplybegreppet) för de ideologier som berör begreppet "jämställdhet". Feminism är per definition den sociala rörelsen för jämställdhet, enligt våra högsta instanser för språk som vetskap (Svenska Akademin respektive Nationalencyklopedin). Varenda människa med historisk kännedom känner till det här, varenda en - utan ett enda undantag. Det råder global konsensus i den här frågan, global konsensus. Vill du som person sträva emot den globalt samlade vetskapen så fine, sluta läs här och nu - för du skulle ställa bortom all kunskap som den här världen innehåller och är därmed onåbar.

Feminism är per definition vad folket gör det till. Vill folket att feminism ska fokusera på män, då fokuserar feminism på män. Vill folket att feminism ska fokusera på kvinnor, då fokuserar feminism på kvinnor. Vill folket att feminism ska fokusera på både män och kvinnor, då fokuserar feminism på både män och kvinnor.

Idag har vi en svensk feministregim som har upprätthållits sedan 70-talet och som på ideologiska grunder lägger fokus på kvinnor. Den ideologin heter radikalfeminism (sök information om ideologin eller förbli ignorant, jag skiter i vilket - bli politiskt relevant eller förbli totalt icke relevant inom politiken och därmed maktlös inför politikens upptåg, valet är helt och hållet ditt).

Kan du, med en doktorand i ditt nick, ta till dig av den här informationen? Observera att jag skiter i vilket, då jag i stunden är totalt mättat av människor som har samlat information motsvarande baksidan av ett mjölkpaket i det här ämnet, men likväl försöker bemästra mig - som har spenderat över 20 år i ämnet och som har följt hundratals timmar av det politiska arbetet i det.

Den första frågan du som individ ska ställa dig, här och nu, är exakt hur kunskapsfientlig du vill framstå som.

Jag har precis slagit in, packat ihop och skickat iväg en kulturvetare i det här ämnet, någon som precis har skrivit sin magisterexamen och som är legitimerad att föreläsa i ämnet. Det är inte riktigt vem som helst. Den andra frågan du ska ställa dig är vilken vetskap om feminism du har att komma med eller om det är så att du borde sitta i lärobänken istället för att predika - för jag lovar dig, jag äter upp dig i det här ämnet.

Herre fucking jävlar vad jag är trött på folk som pratar i nattmössan. Ni har ingen som helst pardon i fortsättning, ingen. Jag kommer att rulla över er, platta ner er och bara lämna frågetecken efter mig.

Övriga läsare ska meddelas att det inte är första gången jag diskuterar med vederbörande. Det är en välkänd motdebattör.

Vad vill du ha sagt och som bygger på kunskap och som du kan backa upp med adekvata källor? Har du inget sådant så tillåt mig och övriga med ett tresiffrigt IQ att ignorera dig - helt, totalt och fullständigt.

Det är på denna nivå som feminister debatterar. Jag tror det där inlägget berättar tillräckligt om vad feminismen är för något.