Tror hellre att man som förälder ska stötta och hjälpa barnen utveckla sina lekar.
Att de själva får välja gör ju att fantasin får utvecklas. Något de verkligen har nytta av.
Att begränsa leken är att begränsa sina barn.
Vi har inga killsaker och tjejsaker vi har leksaker.
Många här verkar missa vad genustänket är för något.
Det handlar inte om att ta bort de typiska tjejiga och ge killsaker utan att erbjuda saker från båda hyllorna.
Vill barnet leka med docksaker så ska barnet få det, eller bilar eller vad det nu är barnet gillar.
Sedan får en som förälder ta beslut om tex gta till en femåring är lämpligt eller inte.
Så om en pojke väljer en dinosaurietröja måste man ju fråga sig vilken relation har pojken till dinosaurier innan man dömer ut det som stereotypiskt
Jag skulle snarare säga att det är en miss att tro att det handlar om leksaker och kläder. Det handlar om inställningen till sig själv och sina medmänniskor. Prylarna är den lilla delen. Det viktiga är att lära pojkar att de får gråta, be om hjälp etc och flickor att de får låta, har rätt att säga ifrån mm. Och där lär vi vuxna barnen mycket genom hur vi själva beter oss. Det är det som gör det så svårt.
Nej visst. Prylarna är ett medel.
Har en bekant. Kille aktiv i FI.....
Han har en dotter och för något år sedan hade vi denna konversation:
"Hon har aldrig haft klänning, uppsatt hår, något rosa eller dockor! För hon ska inte styras av patriarkatet."
"Men om hon ville ha klänning då?"
"Nej hon ska inte styras av patriarkatet! Hon har kommit hem från dagis med hårspännen och det har jag sagt ifrån om att hon inte ska ha! Hon ska inte styras av patriarkatet!!!"
"Om du hade en son då? Skulle han få ha klänning?"
" Självklart! Hans kön ska inte begränsa vad han får ha på sig!!"
"Så du bestämmer att din dotter inte får ha klänning för att hon är flicka, men en son skulle få ha det... Allt för att din dotter inte skall styras och hindras av män så styr du och hindrar henne...."
Han förstod inte varför jag inte köpte hans resonemang...
Du lägger alldeles för mycket fokus på genus vilket gör att det finns risk att man därför tappar det viktiga. Dvs att ge barnen en meningsfull tid så att de utvecklas.
Föräldrar i gemen, förhindrar inte barn från att leka med olika saker. Visst leder föräldrar i första hand in barn på könsstereotypt men varför skulle de göra annorlunda? Barn och vuxna som agerar stereotypt får fördelar i samhället. Varför skulle man medvetet försämra sitt barns framtidsutsikter?
Fast att du har fördelar med vissa egenskaper är belagt i forskning. Vi vet att ex en man som beter sig feminint kommer att få ett tuffare liv med sämre psykisk hälsa.
I samhället finns en idealbild av mannen och kvinnan och ju närmre det du kommer desto mer fördelar får han/hon. Det är inte så mycket att diskutera.
Du kan tycka att det är fel att det är så men det förändrar inte faktum. Du kan också konstatera att bilden av ideallängd förändras och det är också ett faktum. Fast som i andra sociala frågor möter biologi miljö varför det inte bara blir ombytta roller sådär utan vidare.
Om nu ett barn råkar komma in på konståkning istället för fotboll pga föräldrarna lett in barnet på den vägen så kommer det få negativa konsekvenser för barnet eftersom denne gör saker som inte är norm och kommer att utvecklas efter det med alla sociala "bestraffningar" från omgivningen som det innebär.
Det handlar om att du som förälder ska erbjuda alternativ som är positiva för barnets utveckling, inte negativa.
Om jag introducerar mitt barn för marijuana så har jag erbjudit fler aktiviteter men eftersom det rör sig om destruktiva aktiviteter har jag gjort barnet en björntjänst.
Det är kvaliteten på och konsekvenserna av aktiviteterna det handlar om som är det viktiga, inte mängden aktiviteter.
Drogerna var ett extremt exempel för att visa på att fler aktiviteter inte behöver vara positivt.
Varför skulle ditt förminskningsexempel vara relevant?