Inlägg från: Anonym (Spaßvogel) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Spaßvogel)

    De olika partiernas bevekelsegrunder för invandring

    Intressanta analyser och iakttagelser. 

    Jag håller med om att det är två motstående intressen som representeras av högern och vänstern.

    Högern, som sagt, har velat använda en mycket hög invandring som ett bräckjärn för att spräcka fackets makt och förändra välfärdsstaten i grunden. 

    Vänstern, som också nämnts, ser invandringen som en godartad ökning av humankapitalet. Detta skulle paradoxalt kunna leda till en starkare välfärdsstat om det gick att orkestrera en drastisk omfördelning av samhällets resurser (för att främja invandrarnas välbefinnande). 

    Det som inte har nämnts så mycket är tredje blockets intressen, som får representeras av SD. Detta block vill sluta sig från omvärlden och på något sätt omdana samhället med oväntade konsekvenser. Att man har en klar ideologi ursäktar dock inte de horder av imbeciller som uttrycker den på lokal (och nationell) nivå lite på sina egna sätt. 

    Dock måste man påpeka att för den som vill bevara välfärdsstaten, och haft denna fråga som sitt främsta intresse, tidigare inte har haft något annat alternativ än SD. Numera har de stora partierna anpassat sig nästan helt och hållet till SD:s uppfattning. 

  • Anonym (Spaßvogel)
    Gabbe75 skrev 2018-03-18 20:17:09 följande:

    Intressant är att flera flitiga skribenter som skriver i många andra trådar när invandringen lyfts upp tycks helt ducka i denna fråga.

    Det är ju i så fall en intressant iakttagelse i sig.

    Så kom igen nu alla ni förespråkare för hög invandring. Vad har ni egentligen för argument för att en hög invandring är bra för Sverige? Något argument har ni väl, eller är det verkligen så illa att det inte finns något?


    Ska jag vara helt ärlig avskräcks nog en hel del av den långa texten i bland annat trådstarten. Jag får se om jag själv mäktar med någon ytterligare kommentar senare.
  • Anonym (Spaßvogel)
    Gabbe75 skrev 2018-04-02 11:13:03 följande:
    Kan du inte argumentera och debattera istället för att hänvisa till extremistsajter och länkar som man inte ens vill klicka på?

    Att de som tjänar pengar på den sk globalismen inte vill ha gränskontroller, kollektivavtal, justa arbetsvillkor, tullar och kontroller. Ja, det tror jag de flesta av oss kan förstå.

    Men varför vill vänsterfolket ha denna "roffarkapitalism"? Det är en av mina ursprungsfrågor i trådstarten och det är en fråga som ännu så länge har blivit obesvarad.
    Jag orkar inte kolla upp detta själv, men har du källor på att folk (till exempel i Sverige) har fått det sämre generellt under de senaste 10-20 åren? Du verkar säker på att ekonomin har försämrats på grund av globaliseringen, medan jag bara har sett att folk i allämnhet har fått det bättre. Betydligt bättre, om jag bara ser till min egen omgivning. 
  • Anonym (Spaßvogel)
    Gabbe75 skrev 2018-04-02 15:02:21 följande:

    De rika har fått det bättre, många tom mycket bättre. De vanliga arbetarna däremot har fått se klyftorna växa. Ett område där det är tydligt är bland annan pensionerna. Väldigt stora grupper av människor kommer inte kunna leva på sina pensioner i framtiden.

    www.dagenssamhalle.se/debatt/klyftorna-oekar-i-vaelfaerdslandet-sverige-786

    www.svt.se/nyheter/ekonomi/inkomstklyftor-pa-rekordniva-verkligen-inte-nojd

    Jag tycker detta faktum på ett sätt bevisar att det är globalisterna som styr världen. Det som är bra för dem är ofta det som genomförs. Det gynnar egentligen en ytterst liten minoritet rika.


    Att tala om klyftor är en shibboleth som visar vilken ideologisk utgångspunk argumentet tar avstamp ifrån. Att person A har blivit hundrafallt rikare än person B visar på en relativ snedfördelning. Men förhållandet säger inget om B har fått det bättre eller sämre.

    Jag ska läsa materialet du länkar till för att se om där finns stöd för att svenskar generellt fått en sämre levnadsstandard de senaste 10-20 åren. Tack.
Svar på tråden De olika partiernas bevekelsegrunder för invandring