De olika partiernas bevekelsegrunder för invandring

Ett inte som skall strykas i den meningen

Mina skäl till att vara för flyktingmottagning? Sverige har skrivit under flyktingkonventionen. Men det största skälet är att jag till skillnad från SD anser att 'Svenskar som SD menar det' behöver lite nytt blod för att inte bli banjospelande retards.

Jag måste stå för det jag avsåg att skriva - jag får naturligtvis rättar ett syftningsfel eller ett meningsbyggnadsfel

Vilka menar du att det inte skulle gälla för?

Alla kan naturligtvis skriva fel eller ändra sig

Det är två olika saker

-slarvfel, tankevurpa eller omformulering av en mening då den skrivs kan resultera i en felskrivning.
- ändra sig kan alla göra, för att man tänkt lite till, för att man förstått lite mer, eller mindre.

Vad är bra eller dåligt med att att skriva fel och rätta till det eller att ändra sig. Det är inte mer än vad det är. Iofs är en dialog eller debatt ett tillfälle att ta till sig nya argument, presentera nya argument och utifrån det ändra sin uppfattning i samma eller motstående rikning.

Du får väl citera vad du vill - om du förstår det jag skrivit  rätt eller fel kommer att visa sig. Kanske säger jag mot dig om jag anser att du citerar mig fel.

Man jag har ingen ensamrätt på att anse saker, andra kan anse andra saker. Det gjorde du nyligen om jag förstår dig rätt. Och nu har du ändrat dig och anser att folk får rätta fel i meningar och ändra sig.

Du kan lika gärna driva den ståndpunkten själv om du vill - du kan inte rättfärdiga den ståndpunkten med att jag sagt det. 

En person som konstant häcklar och lägger falska meningar i andras påståenden kanske behöver bemötas på sitt eget sätt för att lägga band på sig.

Nog med OffTopic nu, jag undrar om Gabbe kan svara på min motfråga - nej den innehåller inte fler falska premisser än Gabbes ursprungliga fråga

Tja, Gabbe verkar ju sitta inne på sanningen om vad de olika partierna vill i fråga om invandring, vad de önskar uppnå och undrar sedan varför. Om hen är sådan expert på alla partier borde han kunna besvara den enkla frågan jag ställer.

Men om hen påstår att hen inte vet trots att hen tidigare låtit påskina sig vet detta vore det klädsamt att säga detta. Det är ju inte heller fel att ändra sig om man tycker sig ha haft fel tidigare.

www.svd.se/experten-sa-avslojar-du-fake-news

"? Det knepiga är att "fake news" används på två sätt. Dels av människor som vill gå till angrepp mot fri journalistik, som exempelvis USA:s president Donald Trump. Dessa personer hävdar att att professionella medier ljuger medvetet och använder "fake news" för att visa hur illa de tycker om enskilda mediebolag eller hela journalistkåren.

? Här finns en skrämmande historisk koppling. "Lügenpresse" (lögnpressen) var det ord som nazisterna använde för att brännmärka nazistpartiets och Nazitysklands fiender inom pressen.

? Sedan finns det ju falska och påhittade nyheter på riktigt ? och då använder man samma ord. Det gör att begreppet "fake news" kan bli väldigt förvirrande. Falska nyheter är för mig något som inte stämmer med fakta och där den som hittat på lögnerna gjort det medvetet ? eftersom man på något sätt tjänar på att lögnen sprids."

Idag är den stora majoriteten av trollerier från Ryssland enligt uppgifter från MSB. 

Falska nyheter i formen av att det inte stämmer med fakta  sprids av media knutet till SD, MED m.fl-

Det här är inte rätt tråd för att åter igen debattera pressetiska övervägningar eller påståenden om att mainstream media skulle vara en del av makten dom för folket bakom ljuset.

 Vi har debatterat detta förut och man behöver förstå vad pressetiska överväganden har för syfte. 

De vinklingar som finns i mainstream media är små jämfört med *skrikhögerns' falska påståenden - det går inte att jämföra

Tidigare har det påståtts att mainstream media inte tagit upp händelser på sjukhus mm, men det har varje gång detta sagts kunnat tas fram artiklar som mycket tidigt rapporterat det *skrikhögermedia* påstår att det inte rapporterats om. Det som framför allt skiljer mainstrem och *skrikhögermedia* åt ät att de senare propagerar och polariserar. Vems nyttiga idioter de är visar historien med hur Hanif Bali blev en nyttig idiot för annan makts intressen.