Böneutrop!

Sverige är inte längre ett kristet land. En majoritet tror inte på kristendomen och många av de historiska traditionerna baseras mer på kultur än religion och dessutom håller kristna traditioner på att fasas ut.

Man glömmer det eftersom det inte stämmer.  Religionsfrihet handlar om att man har rätt att utöva sin religion och inte ska bli tvingad att utöva någon annans religion. Det är inte samma sak som att slippa utsättas för andra som utövar sin religion.

Vad du anser vara en rättighet och vad som är en rättighet är inte samma sak. Att slippa utsättas för andras religionsutövning är en helt orimligt rättighet om man tänker på vilka konsekvenser det skulle innebära.

Visst, men det är ju ingen rättighet. Viss skillnad.

Folk blir medlemmar när de föds. Hade man behövs ansöka om medlemskap hade det varit runt miljonen på sin höjd. Deras medlemsantal säger ingenting utom att folk är för lata för att gå ur.

Sen är vi inte ett kristet land på alla tänkbara sätt. Du tror väl inte att lucia och jul är där de är för att det är kristna högtider? Midsommar? Valborg? Etc. etc. De flesta av våra högtider kommer från tiden innan kristendomen. Vissa har blandats med kristna högtider för att det var lättare att få folk kristna då.

Samhällets informella regler är inte heller baserade på kristendom. Många normala moralregler är universella. De flesta kristna moralregler ignorerar vi (tack och lov!). Sverige var ett kristet land när folk var troende kristna, men med tron försvann också det som var kristet. Det mesta med Sverige och andra nordiska länder kommer från tiden innan kristendomen eller har utvecklats parallellt med kristendomen. Sen har givetvis kristendomen påverkat också, men att påstå att "hela vår kultur, vårt rättsväsende och samhällets informella regler är baserat på kristendomen" är bara rent skitsnack.

Innan 1996 blev alla vars ena förälder var medlem medlemmar vid födseln. Idag blir man det vid dopet. Det innebär att de flesta levande svenskar som är medlemmar idag inte aktivt gått med i svenska kyrkan.

Jojo, och jag har gått ur, men hur många är det egentligen som inte bryr sig och bara stannar av lättja? Minst 50% av medlemmarna skulle jag gissa. Minst!

Vet du vad sekulär betyder? Sverige tillhör världens mest sekulariserade länder, om det inte är det mest sekulariserade landet i världen.

Lucia är fortfarande inte en i grunden kristen högtid. Den har blivit förkristnad genom åren. Precis som jag påpekade så är inte Sverige så kristet som du tror.

Exempel: "Enligt en Sifo-undersökning 2000 trodde 46 % av de 1 000 telefonintervjuade att det finns en högre makt och 13 % att det finns en gud."

Sverige är inte ett kristet land. Varken religiöst, kulturellt eller statligt. Det har varit ett kristet land religiöst, men är det inte längre. Jag förstår inte riktigt varför du håller fast vid det här? Vad är det du försöker visa?

Att bli medlem via ett dop är inte en aktiv handling. Inte från den som blir medlem iaf. Dessutom har jag redan tagit upp att det var fram till 1996. Läs igenom tråden innan du svara. Tips! 

Resten av det jag skrev har du inte tagit upp i ett annat inlägg. Om du syftar på #150 så tar det inte upp ens hälften av det jag skriver.

Vissa delar av rättsväsendet har sin grund i kristendomen. Dessa delar har senare motiverats på andra sätt än via kristendom. De som inte kunnat motiveras på annat sätt har tagits bort. Att säga att rättsväsendet idag är kristet (pga. historik) och att det därför bidrar till att Sverige är kristet är inte korrekt. Idag har vi ett sekulärt rättsväsende baserat på sekulära värderingar. Att  kristna värderingar finns kvar på vissa ställen är mest för att de överlappar med sekulära värderingar och sekulär moralteori.

Fast 1000 års tradition är irrelevant om dagens samhälle inte använder sig av de traditionerna. Om en bil har varit blå i 1000 år och jag målar den röd så är det inte fortfarande en blå bil av historiska skäl. Dessutom så är de senaste 1000 åren inte bara kristna traditioner och kulturella företeelser. Väldigt mycket av våra traditioner och kultur ligger utom kristendomen. Så dina 1000 år av tradition är inte relevanta, av båda ovanstående skäl. Din definition av ett kristet land är alldeles för öppen. Jag menar, många av de värderingarna som står i nya testamentet är hämtade från andra kulturer. Är Sverige ett Konfucianskt land bara för att den gyllene regeln först kom från Konfucius? Nej, givetvis inte.

Den enda rimliga definitionen av vad som gör ett land kristet måste ändå vara att en majoritet av befolkningen är kristna. Kristen är man om man tror på Jesus Kristus. Det gäller mindre än 10% av den svenska befolkningen.

Sen att många kulturella yttringar, värderingar etc. i Sverige idag inte kommer från kristendomen hjälper liksom inte din sak. Du säger att hela vår kultur, rättsväsende och samhällets informella regler är baserade på kristendom. Det är helt enkelt inte sant.

Nej, vi ska inte kollektivt straffa alla utövare av en religion för vad några fundamentalister gör, men däremot kan vi begränsa dem med hänvisning till vad som står i deras heliga bok som de står bakom. Även om de allra flesta muslimer är vanliga, hederliga svenssons så står de bakom en bok som predikar en hel rad hemskheter. Precis som kristna står bakom bibeln. Problemet med religioner är att de inte reviderar det som står i boken de har som rättesnöre, trots att de har slutat tro på en hel del i den. Jag menar, det som gör de flesta muslimer och kristna till vanliga hederliga svenssons är ju att de ignorerar stora delar av det som står i den bok de säger sig följa. Men varför inte då skriva om den? Jo, för att då tappar religionen sin kraft. De vill helt enkelt äta kakan och ha den kvar.

Om man vill vara en del av ett modernt, sekulärt och civiliserat samhälle så kan man inte säga sig följa en religion vars grundpelare går rakt emot just de värderingar som utgör ett modernt, sekulärt och civiliserat samhälle. Då anser jag att man får räkna med motstånd. En moské vars version av koranen inte längre innehåller det som är problematiskt skulle jag mycket mindre problem med att de hade en minaret.

Vad gäller religionsfrihet så anser jag det täcks in under yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Varför ska åsikter som är religiösa ha en särställning jämtemot andra åsikter? Det är ju inte så att de är mer välgrundade...

Nja, jag tycker snarare att alla religioner ska hanteras på sin egen grund. Det finns ingen anledning att behandla alla lika när alla inte är lika. Däremot ska alla givetvis ha samma rättigheter. Men rättigheter kan ta hänsyn till kontext. Angående religionsfriheten står den i den att

"Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter."

"moral" kan här tolkas relativt fritt och skulle kunna möjligöra förhindrandet av böneutrop, beroende på vad som sägs i dem och vad som står bakom dem.

Att begränsa religionsfriheten är att ta utgångspunkt i demokratiska principer och mänskliga rättigheter eftersom religionerna i fråga har grundvärderingar och texter som beskriver beteenderegler som går mot just demokratiska principer och mänskliga rättigheter. Ärligt talat, är det inte rätt konstigt att vi idag 2018, i Sverige, accepterar en organisation vars mest betydelsefulla bok beskriver hur du ska behandla dina slavar och att homosexuella ska stenas till döds? Att vi ser det som helt normalt att vara medlem i en sådan organisation?