Böneutrop!

Vissa delar av rättsväsendet har sin grund i kristendomen. Dessa delar har senare motiverats på andra sätt än via kristendom. De som inte kunnat motiveras på annat sätt har tagits bort. Att säga att rättsväsendet idag är kristet (pga. historik) och att det därför bidrar till att Sverige är kristet är inte korrekt. Idag har vi ett sekulärt rättsväsende baserat på sekulära värderingar. Att  kristna värderingar finns kvar på vissa ställen är mest för att de överlappar med sekulära värderingar och sekulär moralteori.

Muslimska organisationer själva tog fram siffran en halv miljon för 10-15 år sedan. Idag, med den pågående invandringen från muslimska länder, är runt en miljon muslimer en bra gissning.

Fast 1000 års tradition är irrelevant om dagens samhälle inte använder sig av de traditionerna. Om en bil har varit blå i 1000 år och jag målar den röd så är det inte fortfarande en blå bil av historiska skäl. Dessutom så är de senaste 1000 åren inte bara kristna traditioner och kulturella företeelser. Väldigt mycket av våra traditioner och kultur ligger utom kristendomen. Så dina 1000 år av tradition är inte relevanta, av båda ovanstående skäl. Din definition av ett kristet land är alldeles för öppen. Jag menar, många av de värderingarna som står i nya testamentet är hämtade från andra kulturer. Är Sverige ett Konfucianskt land bara för att den gyllene regeln först kom från Konfucius? Nej, givetvis inte.

Den enda rimliga definitionen av vad som gör ett land kristet måste ändå vara att en majoritet av befolkningen är kristna. Kristen är man om man tror på Jesus Kristus. Det gäller mindre än 10% av den svenska befolkningen.

Sen att många kulturella yttringar, värderingar etc. i Sverige idag inte kommer från kristendomen hjälper liksom inte din sak. Du säger att hela vår kultur, rättsväsende och samhällets informella regler är baserade på kristendom. Det är helt enkelt inte sant.

Nej Åke Bonnier är inte en präst.
Han är biskop. Om du inte kan skilja på Biskop och präst är dina problem.
Men lär dig att använda rätt titel på folk det är det minsta DU ska göra om du skall försöka göra dig trovärdig med dina motargument över en Biskops ord. Som jag också skrev, jag håller en Biskop mer trovärdig än dig. Vilket jag står fast vid.

Sedan detta med Lucia traditionen. Du kanske skall plugga på den en smula. Det är inte en protestantisk tradition.
Sverige när Sverige HADE kristen tradition och byggde lagar på det kristna, så var vi katoliker fram till 1500-talet. Någon gång under 1500-talet så gick vi över till protestantismen. Det var Gustav Vasa som reformerade Sverige och bytte till protestantismen, närmare bestämt "Augsburgska Bekännelsen".
Lucia är ett katolskt helgon, inte ett protestantiskt helgon. Så det är rätt så märkligt att Sverige har sitt "lusse firande" egentligen.
Protestantismen har mycket få Helgon egentligen.

Protestantismen har bara fem helgon.
* Jungfru Maria (Jesus moder)
* Sankt Stefan
* Johannes Döpare
* Sankt Petrus
* Sankt Paulus.

Vad menar du med att ateism är på modet? Är det för att fler folk vågar i dag att erkänna att de inte tror på gud/-ar.
Eller vill du ha tillbaka traditionerna där man tvingade folk med fängelsestraff och spöstraff för att tro på Gud?Ja just det du vidhåller din uppfattning. Lär dig då att skilja på uppfattning och verklig FAKTA, när du skriver din text. Du försöker att framställa din text som om du skriver fakta, och inte skriver din uppfattning. Signifikant skilnad fast du försöker lägga till din smaklösa "puss smiley".Ja hur aktiv handling är det från individen när föräldrar släpar sina spädbarn till prästen och döper sina barn?
Det är via dopet man blir medlem i Svenska kyrkan.
Och med tanke på att det är spädbarn som döps i 9 av 10 fall så håller inte ditt påstående om aktiv handling. Snarare så blir svenskar tvingade till medlemskap i Svenska kyrkan av att  FÖRÄLDRARNA släpatt dem till prästen för att döpa sitt spädbarn.

Jag valde inte att bosätta mig vid en kyrka. Jag bodde däremot vid en kyrkogård där det ringdes rikligt vid varje begravning och de tycktes dessutom ha haft en särdeles hög dödsfrekvens i just den församlingen.

Sen får vi betänka att det med dagens bostadsmarknad inte är alla förunnat att kunna välja och vraka när det gäller bostad och vart den ligger.

Så förklara då vad jordbalken har med kristendom att göra.

Att kyrkolagstiftningen påverkats av den världsliga sedvanerätten och de härskande klassernas önskemål är inte någon nyhet. Likheterna kommer sig inte av att den rättsliga grunden vilar på den heliga skrift utan att heliga skrifter anpassat sig till sedvanerätt och fjäskande för makten. Det var trotts allt inte så att man kunde uppföra sig hur som helst ens i det förkristna samhället.

Först fanns människan, sedan kom lagen, sedan kom kristendomen.

Det kan ju även vara så att kristna viftade bort fleråriga traditioner, i början av kristendomen i Sverige.

Om du kollar inlägg 186 så ser du att frågan om böneutrop har provats rättsligt och det går inte att neka böneutrop pga att man stör sig på muslimer, är rädd för stt många muslimer är extremister o.s.v.

Däremot går det att neka böneutrop (eller klockringningar) om ljudet stör allmänheten mer än vad som kan betraktas som normalt i en tätort (som boende i en tätort får man räkna med vissa störningar).

Läsvärt: asikt.dn.se/asikt/debatt/sekularfobi-bland-invandrare-maste-bemotas/

Min grundmurade uppfattning är att homofobi, islamofobi, fundamentalism osv. ska och bör motverkas och att det ske inom ramen för demokratiska principer och respekt till mänskliga rättigheter (där religionsfriheten ingår),

Menar du på allvar att du inte har hört talas om islamofobi, kristofobi eller antisemitism (det du kallar Judafobi)? Lär ni er inget i skolan nu förtiden? Detta är ju direkt pinsamt. Slå upp orden slamofobi, antisemitism och kristofobi så kan vi fortsätta diskussionen därefter.

Vissa av er pratar om förtrycket i islamska länder och hur hemskt det är i islamska länder, men ni verkar ha glömt att det finns en hel del islamska länder som lever utan förtryck och tortyr som Turkiet, Dubai och Egypten. I Bosnien, Makedonien och Sandjak i Europa hör man både kyrkklockor och böneutrop och det verkar inte vara några större problem! Islam är inte detsamma som förtryck och jag personligen känner många helt otroligt harmoniska och vänliga muslimer.

Visst finns det rötägg men det finns det överallt och det beror på personen inte religionen.

Jag skulle inte ha något emot böneutrop på fredagarna, tycker faktiskt att det är riktigt trevligt att lyssna på, dessutom ligger de flesta moskeer lite utanför tätbebyggda områden.

Jag tycker även att det är trevligt att lyssna på kyrkklockorna så länge de bara ringer vid högtider. Har vi religionsfrihet måste vi unna de andra religionerna sina traditioner, precis som vi svenskar gärna vill när vi flyttar utomlands. Midsommar på Mallorca och bacon i Egypten.

Jag tror absolut INTE att muslimerna har en agenda att införa böneutrop 5 gånger om dagen eller att ta över Sverige......

Antisemitism är hat, fientlighet, fördomar, diskriminering rasim etc som riktas mot judar.
Islamofobi är hat, rädsla, fientlighet, fördomar, diskriminering rasim etc som riktas mot muslimer.

Av religiösa hatbrott i Sverige är de som riktas mot muslimer vanligast. Att du förnekar att islamofobi existerar är anmärkningsvärt. Att du använder dig av påhittade ord som judafobi är om möjligt ännu mer anmärkningsvärt.

Menar du att vi ska underkänna alla anmälningar från judar, homosexuella etc. bara för att gärningsmannen inte grips så att saken kan prövas i domstol? Det tycker jag skulle vara en skymf mor alla dem som drabbas av hatbrott. Först utsätts dessa människor för hatbrott och sedan ska de mötas av människor som ifrågasätter om de talar sanning. Fy fan för sådant!

I övrigt så tycker jag att jag är väldig tydlig med att jag pratar om religiösa hatbrott. Vad är det som du inte förstår?

Homosexuella och judar som upplever att de blivit utsatta för hatbrott upplever nog att man spottar dem i ansiktet om någon säger sig vara hyffsat säker på att deras fall, efter rättslig prövning, inte kommer bedömas som hatbrott.

Vad har du för belägg att hatbrott mot homosexuella och judar inte tas på samma allvar som andra hatbrott och att detta påverkar uppklarningsprocenten? Du kan inte komma med ett sådant påstående utan att kunna backa upp det. Vad har du för källa för ditt påstående?

Ja jag tycker också att det är beklämmande att det finns så mycket rasism och antisemitism och att hatbrotten ökar men det är ett allvarligt påstående att polisanmälningar om hatbrott från homosexuella och judar inte skulle tas på allvar och att detta har påverkat anmälningsfrekvensen. Menar du verkligen att den svenska polisen är inblandad i detta?  

Du kommer också med allvarligt påstående när du insinuerar att polisanmälda hatbrott mot muslimer inte skulle vara riktiga hatbrott. Om du inte kan belägga den typen av påståenden så är det inte annat än fördomar.

"Källa på det?" används numera som någon slags härskarteknik för att få tyst och förminska en meningsmotståndare, snarare än att faktiskt vara en önskan om en källa. Börjar bli riktigt störande, speciellt när de saker som det efterfrågas källa på bör kunna räknas till allmänbildning.

Blir väldigt jobbigt i längden att sitta och leta källor till andra pga att de saknar kunskap och när de inte ens är intresserade av att ändra uppfattning, oavsett källa.

Duger "hörde det på nyheterna" eller "läste det i DN/SvD/Aftonbladet, kommer inte ihåg exakt datum"? Det här är ett samtals- och debattforum, inte en högskoleuppsats eller faktabok. Självklart ska man ha belägg för det man säger, men om man ska bifoga en källhänvisning till allt skulle nog de flesta tappa intresse för debatten.