Varför väljer kvinnor ändå dåliga män?

Anonym (biologi) skrev 2018-04-03 15:32:26 följande:

Ligger nog en hel del i det, att män ska vara snälla och mjuka är ju en ganska ny företeelse rent kulturellt. Fram tills bara för 60-70 år sen så skulle män fortfarande uppfostras som män och inte som hen.

Men jag tror inte hela svaret ligger där utan även i instinkterna. Vad man attraheras av styrs av många faktorer, dels psykiska (uppfostran, barndom, normer, etc) men även av nedärvda instinkter. Kvinnor attraheras instinktivt av män som utstrålar goda gener, eftersom goda gener innebär bra avkomma. Män attraheras av kvinnor som utstrålar fertilitet. Det finns gott om forskning på det där man låtit folk titta på bilder av olika människor och betygsätta attraktion. Det finns tydliga globala mönster på vad som anses vara attraktivt.

Problemen uppstår när sociala normer inte riktigt lirar med instinkter. Det blir en konflikt mellan vad man tänder på och vad man borde tända på. Lika förvirrat blir det för män när det blir en konflikt mellan vad en man borde vara enligt dagens normer och vad som är attraktivt i praktiken. Det är ju sällan de snälla, mjuka och känsliga killarna som får kyssa tjejerna, det är oftast raka motsatsen som är mest poppis i tonåren.

Det där om en 60-70 år sedan stämmer säkert. Men ännu längre tillbaka, säg 1700-talet, så skulle män kunna gråta, bära högklackat, rosa trikåer och spetsar för att vara män. Bara för att tiden innan vår var macho betyder det inte alls att det alltid varit så.

Phalaenopsis

Äldre 5 Apr 16:53

#83

Nej, inte många hade råd med allt det. Men observera att rosa trikåer och spetsar var idealet även för bönder och fotsoldater, om än ouppnåeligt. Det var helt enkelt så en riktig man skulle se ut. Även krigare förmodades gråta när de skiljdes från sina vänner och fläcka breven med tårar när de skrev hem. Gjorde man inte det var man inte en riktig man. Att krig är brutalt har inget att göra med vilka epitet vi idag klistrar på "veka" män. De som våldtog och torterade bönder hade strumpbyxor och stickade strumpor för försäljning på fritiden. De höga klackarna hade börjat försvinna för män på 1700-talet, men de användes naturligtvis länge för att göra män längre - och därmed manligare.

varldenshistoria.se/kultur/man-bar-rosa-klader-och-strumpbyxor

Phalaenopsis

Äldre 5 Apr 23:27

#98

Anonym (biologi) skrev 2018-04-05 17:41:32 följande:

Fast klädmode kan väl knappast kategoriseras som manligt kvinnligt det är kulturellt betingat? Skottar bar kjol men ansågs mer brutala än britter. Lila anses kvinnligt idag men ansågs vara adligt i rom. Men vad har det att göra med våra biologiska olikheter?

Oavsett vilka kläder vi har på oss så går det liksom inte att förneka att vi är byggda olika och förmodligen för olika syften. Män har grövre benstomme och starkare muskler. Varför tror du vi har det? Kan det ha något att göra med att våra kroppar anpassades för att tåla mer stryk och fysisk påfrestning eller är det bara ren slump?

Om vi är byggda för att tåla mer stryk och påfrestning, kan man tänka sig att miljön våra kroppar anpassades för kanske krävde det? Och om miljön inte var så snäll, kan det då kanske legat en poäng i att uppfostra pojkar för att bäst överleva i en sån miljö? Bevisligen överlevde vi som art så något rätt lär de ju har gjort?

Naturligtvis är allt det där kulturellt. Vad jag försökte förklara är att mycket av det vi i dag ser som självklart manligt, eller "var alltid så förr", har oftast inte alls varit vare sig självklart, eller ens ett särskilt gammalt ideal.

Vill man gå på kroppsbyggnad är män OCH kvinnor byggda för att springa och kasta saker. Det är därför människo-kvinnor är så usla på att föda fram barn och synnerligen benägna att dö i barnsäng under naturliga omständigheter (ca 25%/kvinna). Det kompenseras naturligtvis av att det är fantastiskt att ha två i varje familj som kan bidra till brödfödan. Vi har överlevt - framför allt för att vi är så otroligt anpassningsbara. Den anpassningsbarheten gäller även könsroller.

Däremot är män oftast aggressivare. Visserligen har kvinnor i alla tider varit med och stridit, men sällan varit i någon majoritet. Mer muskler är naturligtvis bra att ha i många krigiska situationer och effektiv återhämtning (också testosteronet) är alltid bra vid slitiga jobb. (Vilket inte hindrar att de tyngsta jobben oftast tilldelas kvinnor i ojämställda delar av världen.)
Å andra sidan är män/pojkar känsligare. Innan antibiotikans tid dog de lättare i allehanda infektioner. Mer utsatta för autism och många andra medfödda sjukdomar. Kanske är det därför det föds en aning fler pojkar än flickor?

Rätt OT.

Varför väljer kvinnor ändå dåliga män?

INNEHÅLL