Kvinna i Uppsala vägrade skaka hand - nekades jobb och fick 40 000

Men snälla du.. Har du läst vad fallet och domen handlade om alls? Religionen styr inte våra lagar. Hon ville inte ta chefen i hand, hon förklarade varför (hennes anledning var sin religion, men anledningen spelar egentligen mindre roll), var på chefen avbröt intervjun för att dom kunde inte acceptera att man hälsade på nått annat sätt än igenom handslag. Domen slog fast att när arbetet inte kräver någon fysisk kontakt så kan inte arbetsgivaren kräva att man hälsar på ett specifikt sätt. Vilket är helt rätt.

Hon kanske inte var rätt för jobbet. Men hon skulle fått samma chans som alla andra. Fått slutföra intervjun och sen blivit bedömd utifrån sina meriter, färdigheter och personlighet. Inte på grund av att hon inte vill ha fysisk kontakt, när jobbet inte kräver det.

En eloge för att du outtröttligt försöker förklara trots att vissa inte vill förstå.

Påståenden, känsloutbrott och fördomar - det är något dessa människor tar till men  mitt i den propagandastormen är det skönt att det finns någon som lugnt och stilla försöker förklara där andra inte orkar längre.

Vissa vill helt enkelt inte ta till sig det enkla du försöker förklara och det handlar om att dem har svårt att ta till sig till fakt och bara går på känslor och/eller fördomar.

Så tack

Men snälla du.. Har du läst vad fallet och domen handlade om alls? Religionen styr inte våra lagar. Hon ville inte ta chefen i hand, hon förklarade varför (hennes anledning var sin religion, men anledningen spelar egentligen mindre roll), var på chefen avbröt intervjun för att dom kunde inte acceptera att man hälsade på nått annat sätt än igenom handslag. Domen slog fast att när arbetet inte kräver någon fysisk kontakt så kan inte arbetsgivaren kräva att man hälsar på ett specifikt sätt. Vilket är helt rätt.

Hon kanske inte var rätt för jobbet. Men hon skulle fått samma chans som alla andra. Fått slutföra intervjun och sen blivit bedömd utifrån sina meriter, färdigheter och personlighet. Inte på grund av att hon inte vill ha fysisk kontakt, när jobbet inte kräver det.

Du skriver själv (hennes anledning var sin religion...). Varför ska det vara den enskildes rätt att på sitt sätt att utöva sin religion ska styra i alla sammanhang?

Just i det här fallet handlar det om handskakning. Jag tycker att man av smittorisk ska ta bort handhälsning överhuvudtaget men det är en annan sak.

Det kan få helt absurda konsekvenser om detta får fortsätta.

Om ett företag har t ex som policy att personalen ska ha t ex gröna kläder.. men min religion säger att jag inte får ha gröna kläder - då ska jag ha skadestånd - även om jag kan utföra arbetet lika bra i blåa kläder. Det är principen att ens egen tolkning av religionsutövning i alla sammanhang ska ha företräde. Dvs religiösa påhitt.

Hennes anledning spelar ingen roll. Arbetsgivaren gjorde fel. Domen slog fast att arbetsgivaren kan inte begära att anställda hälsar på ett specifikt sätt när jobbet inte kräver det.

AD skriver också i domen att:

"Sammantaget finner Arbetsdomstolen att Semantix policy inte är lämplig och nödvändig för att säkerställa att arbetssökande lever upp till det krav på jämställt agerande i arbetslivet som bolaget uppställer, eller till följd av sin syn på relationen mellan män och kvinnor orsakar hinder eller svårigheter i arbetet eller för verksamheten. Domstolen beaktar även att en sådan policy 20 som Semantix upprätthåller är ägnad att utestänga personer som gör samma tolkning av islam som F.A., från delar av arbetsmarknaden."

"Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att Semantix policy inte är lämplig och nödvändig för att uppnå sina syften och att bolaget, genom att avbryta rekryteringsförfarandet, har utsatt F.A. för indirekt diskriminering."

Hon har blivit enligt AD´s tolkning bllivit utsatt för indirekt diskriminering pga F.A. tolkning av sin religion. Hon har valt att utöva sin religion på sitt sätt och AD ger henne rätt. Om hon t ex en vecka efter denna dom blir ateist. Ska hon då bli återbetalningsskyldig?

Många ortodoxa judar tar inte heller i hand.

Oavsett hur viktig jämställdheten är så kan man inte tvinga människor till fysisk kontakt. Sen så var hon ju jämställd eftersom hon valt att hälsa på både män och kvinnor på samma sätt.

Är du 5 år eller?

För det första är det skitpinsamt att trolla på Familjeliv och för det andra ditt användarnamn pekar på att du bor hemma oavsett pålder och tror du är jätteball som valt ett sååååå coolt(enligt dig)användarnamn

Det sista du skriver stämmer inte helt: "Sen så var hon ju jämställd eftersom hon valt att hälsa på både män och kvinnor på samma sätt".

F.A väljer att hälsa på kvinnor genom handskakning när det det passar hennes tolkning av sin religion så här står det i domen:

"F.A. har berättat att hon inte tar kvinnor i hand när män är närvarande, för att männen inte ska ta illa upp, men att hon brukar hälsa på kvinnor genom att ta i hand om inga män är närvarande. Hon har också berättat att hon i enlighet härmed kan ha handhälsat på N.O., men att hon inte minns om så skedde."

Varför ska den enskildes sätt att tolka sin religion ha företrädesrätt? Just i det här fallet handlar det om handhälsning men det kan ju vara vad som helst av religiösa påhitt.