SD gjorde bort sig totalt

Peace, Love and Understanding

Alla är vi guds barn och alla åsikter är uttryck för universums storhet, typ.

Har du nyss vaknat efter Woodstockfestivalen eller något liknande, det har runnit mycket blod under broarna sedan dess.

Nej, varför skulle jag tycka det.

Men jag är allergisk mot flum. Självklart blir en kritik av ett partis åsikter också indirekt en kritik av anhängarnas åsikter.

Det är en smula tröttsamt att somliga tycks tro att åsiktsfrihet innebär att man ska få framföra sina åsikter oemotsagd.

Jag snubblade just över en av dessa miljoner trådar där någon påstår att man inte får säga vad man tycker i Sverige - och sen gör personen just detta, varpå det framgår att hen blir purken för att man inte kan säga det man tycker och bara få medhåll från andra

Mm, det är klart att SD gärna ser en utveckling där de och deras åsikter dels blir accepterade av flera partier och dels att det blir SD som blir det tongivande partiet i ett mörkblått samarbete med fokus på att rensa upp i "invandringsträsket".

Det kan inte vara lätt att vara moderat partistrateg idag, inte konstigt att man så intensivt klamrar sig fast vid alliansbygget och en tid då det inte verkade skilja en avgrund sett till åsikter mellan stora väljargrupper inom det egna partiet.

Det skulle förresten inte förvåna mig om KD:s framgångar i valet helt eller delvis beror på stödröster från personer som drömmer om den mörkblå trojkan, alltså att KD fått stödröster från sverigedemokrater.

KD är nog det parti som ligger närmast till att omfamna SD.

Kanske i en tid då det är otänkbart att partiets representanter beter sig som de gör idag.

Ta gärna del av chefsideologens uttalanden, exempelvis hans senaste som direkt visar att bakom pk-fraserna i partiprogrammet finns en fanatism som påminner om den som fanns bland kommunistiska sekter på 1970-talet.

Peace, Love and Understanding är nog bra, men man måste veta vad det är man omfamnar också

Dt var förresten länge sen du underhöll oss med betraktelser om Trumps alla förtjänster, det skulle vara intressant om du uppdaterade dina iakttagelser i den tråden.

Det där är såväl gulligt som kännetecknande för fiskmåshögern.

Tänk dig hur det skulle ha skränats om Stefan Löfven hade konstaterat att han inte vill samtala med Trump. 

Faktum är att Löfven skulle kunna tänka sig att träffa Nordkoreas ledare om det så behövdes, medan han samtidigt skulle vägra att samarbeta med ett parti som representerade liknande åsikter i Sveriges riksdag.

Politik kan vara svårt att förstå, det kan man lugnt konstatera

Ja, fast jag tror att det kan vara svårt att förstå varför statsministern kan besöka Trump medan det skulle vara otänkbart för honom att samarbeta med Sveriges svar på Trump - SD.

Det kräver en stunds eftertanke, för att man ska förstå skillnaden.

Jag tycker att det är lite smågulligt jag, det var inte fel att du gav Konstatera lite understöd.

Det händer faktiskt att jag går in på nya FL bara för att titta på ryggdunkarna, tyvärr tycks jag alltid få nedåtriktade tummar, som här, medan du får en hel del ryggdunkar.

Och det ska du ju inte behöva skämmas för 

Du är alldeles för fixerad vid att SD ska bli accepterade, så fixerad att du till och med läser in SD-kritik där det inte finns någon sådan.

Om du läser det jag skrev så kan du förmodligen inse att det inte handlade om SD, utan om det faktum att till en statsministers plikter hör att träffa andra "statschefer" som ibland företräder en politik så främmande för hen att ett samarbete med företrädare förliknande åsikter vore otänkbart om dessa åsikter var representerade i riksdagen. 

Det är för övrigt ganska vanligt förekommande att företeelser eller texter tolkas på ett felaktikt och/eller inskränkt sätt, i synnerhet när populister försöker desorientera sig i informationsflödet.

Så här skrev jag:

"Faktum är att Löfven skulle kunna tänka sig att träffa Nordkoreas ledare om det så behövdes, medan han samtidigt skulle vägra att samarbeta med ett parti som representerade liknande åsikter i Sveriges riksdag.

Politik kan vara svårt att förstå, det kan man lugnt konstatera"

Visst, jag är medveten om att du anser detta.

Själv anser jag att partiernas förhållningssätt till SD har varit en lika central del av förvalsdebatten i år som för fyra är sedan.Ingen borde kunna vara omedveten om hur partierna ställt sig till ett samarbete med SD.

Jag är övertygad om att S inte kommer att svika ett av partiets centrala vallöften, men mer osäker på hur M och KD kommer att agera.

Men skulle M svika sina vallöften och en stor del av sina väljare så får vi ett intressant politiskt läge i Sverige som förhoppningsvis innebär att vi får en mittenregering, kanske först efter ett kortlivat försök från treklövern, SDMKD.

Ja, jag vet att du anser att Peace, Love and Understanding även ska gälla inom politiken - men det gör inte jag.

Jag anser att de åsikter SD företräder är avskyvärda och att dessa åsikter ska få så lite inflytande som möjligt över svensk regerings- och riksdagspolitik.

Jag kan iofs förstå att du och andra anser det orättvist att en så högröstad opinion inte ges inflytande över regeringspolitiken, men det är väl bara att komma igen till nästa val - det gick ju inte så där särkilt bra i valet för MED och AFS som kan tänka sig att samarbeta med SD.

Tänk så märkligt snedvridet allt blivit, när AFS och MED tycktes ha en gigantisk opinion bakom sig sett till aktiviteten på sociala forum, medan de i verkligheten knappt ens hade anhängare nog för att de skulle vara mätbara.

Lite så med SD också. Här på FL ordnades det ju omröstningar i parti och minut där SD fick över 50 procent av rösterna. Inte konstigt att besvikelsen blev så enorm när det bara bidde en tummetott, det vill säga 17 procent. Heller inte konstigt att besvikelsen nu tar sig sådana uttryck som att det är orättvist och odemokratiskt att inte samarbeta med SD.

83 procent av väljarna röstade dock på partier som tydligt förklarade att de inte kommer att samarbeta med SD.

Jag tycker att du spelar rollensom allvetare rätt illa. Det är självklat få om ens någon som anser att SD inte ska ha inflytande utifrån deras anel av riksdagsmandaten, men vilka partirna ska samarbeta med måste de naturligtvis få avgöra själva och dessutom låta väljarna ta ställning till vid valen. Alltså precis enligt det ärligt demokratiska sätt som hittills har skett. 

Om M och KD skulle svika sina vallöften och välja att samarbeta med SD såtillvida att man positionerar sig så att SD blir en del av ett tilltänkt regeringsunderlag så sviker de sina väljare på ett skitnödigt sätt, men visst - de kulle inte svika demokratin

Din tanke att hela Alliansen ska ta stöd av SD skulle innebära ett än större svek från C och L gentemot deras väljare - och jag tror att du kan glömma den slickepinnen. Däremot är väl ett mörkblått block med SD i en ledande roll en möjlighet - om det där kaklet Kristersson tjatat om visade sig finnas på bassängens bottenSnarare tvärtom. Förtjänsten med svensk politik är att partierna har en benägenhet att kompromissa, att inse att man måste kuna ge och ta, att det finns ett värde i breda politiska kompromisser. Just därför kan jag tycka att det inte enbart skulle vara negativt med en slags brunhöger där M och KD underordnade sig SD, det skulle öppna upp det mittenpolitiska landskapet - och det vet du väl att vi svenska trivs bäst i öppna landskap.Det beror nog på vad man har för värderingar och vilken slags moral man har. Det kanske inte är kontroversiellt för dig med partier som sviker sina väljare och sina ideal, men C och L tycka ha en obruten politisk ryggrad.

Men det är inte otänkbart att Kristersson och Busch Thor kommer att kröka rygg för Åkesson. M har ju dels många inflytelserika politiker på kommunal elller regional nivå som förespråkar ett samarbete med SD och dessutom lobbar såväl Di som SvD för detta, liksom förövrigt den skräniga högerpopulistiska nätmobben som brukar kallas skrik- eller fiskmåshöger.