SD gjorde bort sig totalt

Trovärdig eller inte, fakta talar för sig själv om SD

Så du har inte förstått vad Propaganda är. till sin natur är den sådan att den tar faktiska händelser och skeenden och sedan förvränger det och placerar i fel kontext.

Det är precis vad SDs bruna film gör. Det är precis det historiker och experter säger att filmen gör. SDs bruna film är propaganda då den tar verkliga skeenden och förvränger dem.

Till och med utgivaren dick Erixon säger att filmen inte gör anspråk på att beskriva hela verkligheten utan en vinkling av den.

Hitta en historiker som påstår att framställningen är sann i den bruna filmen.

Jag säger inte att Åkesson är nazist, det jag säger är att partiet SD är rasistiskt och grundades av rasister och nazister. Det finns mycket av SDs historia som inte är urtvättat ur partiet.

Nu har ju DIck Erixson sagt att filmen inte återspeglar verkligheten utan ger en ensidig bild som inte är sann. Filmen är enligt eniga experter en historieförfalskning och brun propaganda som verkar vara ett försvar av SDs bruna historia och samtid.  

Historien är klarlagd, SDs  bruna film är en historieförfalskning, Dick Erikson som är ansvarig utgivare säger att filmen inte är en historisk sanning utan en ensidig bild.

Historiker och erkända experter säger att filmen är en historieförfalskning och propaganda.

Var är lögnerna i dessa saker som du vill påstå inte är sanna då jag lägger fram dem?

Det är läskigt när folk blir så indoktrinerade att de tror att det är den politiska propagandan som är sann.

Jag säger då det.

8 historiker och experter på historia och politiks historia sågar filmen och du hävdar att det är struntprat - för att du på något sätt har mer kunskap än de som forskar på området och kallar dig Expert.

Så du menar att de 8 experterna i DNs artikel om SDs bruna film har rätt?

Så du har ingen åsikt om vad de sa i sak? kan du säga vad de hade fel i?

Du TYCKER alltså dig veta bättre än dessa historiker, forskare och experter - inget konkret att komma med. 

Hur länge har du studerat politiska historia, statsvetenskap och historia då? 

just det  - självutnämnda experters påståenden ska synas

Här är DNs experter i fråga om filmen och deras källor 

"Lars M Andersson, Uppsala universitet

Thomas Barow, Göteborgs universitet

Elin Bommenel, Lunds universitet

Stéphane Bruchfeld, Uppsala universitet

Kristina Engwall, Örebro universitet

Karin Kvist Geverts, Kungliga biblioteket

Mattias Tydén, Stockholms universitet

Klas Åmark, Stockholms universitet

Källor"

Håller med Padirac, det är dags att du presenterat någon historiker eller liknande som anser att SDs film beskriver historien på ett korrekt sätt. Hitintills har jag bara sett motsatsen.

Fakta är inte tyckande och tyckande är inte fakta  - fast en liten del anser det vara så.

Om jag förstår ditt inlägg rätt så anser du att historiska fakta som presenterats är tyckande och att ditt tyckande är fakta.

I den verkliga världen är det inte så - där är det som hänt på riktigt fakta och det som SD påstår i sin bruna film är historieförfalskning och förvrängning av fakta.

Om du vill påstår att det förhåller sig på ett annat sätt än etablerad historiebeskrivning gör gällande får du komma med belägg eller erkänna att du har fel eller om du hellre vill så kan du ju säga att du inte tycker att etablerad historiebeskrivning är överensstämmande med de alternativa fakta du tycker om.

Nej du har inte ifråga satt om de har något konkret att komma med - du har skrivit att DU INTE TYCKTE de hade något konkret att komma med.


Om den bruna filmen ska presentera fakta så är det ju bra att filmen inte förvränger fakta och sprider historieförfalskning

Här är du om möjligt ännu mer hycklare.. Filmen förvränger fakta anser dessa forskare  - som du inte säger mot.  


Vad gäller sterliliseringslagarna sv.wikipedia.org/wiki/Tv%C3%A5ngssterilisering_i_Sverige så att en S-regering i riksdagen 1934 då de första lagarna om sterilisering klubbades. Det var en minoritetsregering och S drev inte själv genom detta.

1941 satt  åter S som statsminister i en samlingsregering. Det var alltså inte heller då S själva som kunde driva genom detta.

www.levandehistoria.se/fordjupning-rasbiologi/kapitel-4-steriliseringsfragan-politik-och-praktik

"År 1922 läggs den första motionen i riksdagen om en lag för sterilisering, främst av ?sinnesslöa?. Den är författad av Alfred Petrén. Det blir utredning och lagförslag 1929 ? men då förespråkarna för en lag finner den alltför tandlös faller förslaget.

År 1933 motionerar Petrén igen och 1934 antas lagen med bred politisk majoritet. Det blir nu möjligt att sterilisera så kallade sinnesslöa efter att två läkare beslutat att så ska ske.

År 1941 skärps lagen ytterligare, åter med bred politisk majoritet. Nu tas kravet på två läkarbeslut bort och beslut ska fattas av Medicinalstyrelsen. Det gör det lättare att sterilisera människor på ?social indikation? ? det vill säga att man lever i misär eller inte anses kunna ta hand om sig själv eller sina barn.

Rasbiologi blir arvshygien

Rasbiologin tappar i vetenskaplig betydelse, men steriliserings- lagarna leder till att cirka 30 000 människor steriliseras mot sin vilja, med en topp under de första tio åren efter andra världskriget. Därefter minskar antalet ofrivilliga steriliseringar. Då, vid 1950-talets mitt, sker en märklig omsvängning i synen på ?sinnesslöa? och psykiskt sjuka. Man börjar tala om deras rättigheter på ett nytt sätt."