SD gjorde bort sig totalt

Tror ni att Åkesson med vänner skulle bli inbjudna i värmen om dom skapade ett nytt parti med exakt samma partiprogram? Vad tror ni?

Om S historia är irrelevant idag, när blir då SDs historia irrelevant?

Där har ni lite att fundera på denna strålande Söndag.

Haj

Du har också skyldigheter i en demokrati. Annars är demokratin svag. Det är intressant att det första du tänker på när du hör ordet demokrati är exkludering btw. Det verkar vara din definition av en demokrati. 

Det är skillnad på att samtala och samarbeta. Förstår du skillnaden? Det finns inget som säger att S och SD måste bilda regering för att dom samtalar kring en särskild frågeställning. Självklart blir det polariserat när man inte bjuder in partiet.

DÖ och liknande överenskommelser hade fungerat om statsministern deklarerade att han hade talat med SD, men att dom inte kommit överens. Det hade räckt så. Du behöver inte vara ett geni för att förstå detta.

Det hade blivit gnälligt om han vägrade resa till USA, precis som han rättmätigt fått kritik för att ha vägrat samtala med SD. En man som inte ens kan tala med alla på hemmaplan kommer aldrig få i chansen att tala Kim Jong-Un tillrätta och bör inte heller göra det.

Löfven kommer gå till historien som en av Sveriges allra mest småaktiga statsministrar.

I övrigt jag menar, du jämför SD med Nordkorea. Det är inte seriöst. SD har inte särskilt extrema åsikter åt något håll. Är ju identiska med normal europeisk nivå och väldigt liknande KD och M på hemmaplan.

Det som ligger dom i fatet är hur partiet såg ut när dom bildades. Därav frågeställningen när denna historia också blir irrelevant. Jag tycker att ni demokratiskeptiker bör kunna svara på denna fråga, för att eran kritik också ska vara relevant.

Svaret verkar vara när SD städat upp. Alltså kan vi konstatera att SD är nära att bjudas in till samtal? Med andra ord minskar värdet av er kritik för varje dag som går.

Visst är det så. SD är polariserande. Ingen seriös person kan förneka detta. Men det betyder inte att alla andra måste sänka sig till denna nivå, vilket ju är fallet. SD är också polariserande av en anledning. Hade partiet bjudits in till SAMTAL så hade det varit svårare för SD att ställa liknande krav. Tvärtemot dig tror jag även att partiet utvecklats i rätt riktning och vi hade sluppit låsningar efter varje riksdagsval. Är det inte vad ni vill? Att förbättra partiet? Hur är en sådan utveckling möjligt om partiet inte ens bjuds in till samtal?

Jag tror dock inte att detta är vad ni vill. Jag tror på fullt allvar att många mår bra av att ha SD som fiende. Ni vill inte förbättra partiet av den enkla anledningen att SD ger era liv mening. Det handlar även om media som tjänar pengar på polariseringen vilket många också lider av. Detta ska inte underskattas.

Nej, lösningen är inte att hålla SD på halster ännu en mandatperiod. Det förbättrar ingenting. Det handlar om att förändra hur vi ser på vår samtid här och nu.

SD har samtidigt sagt att dom är beredda att prata och diskutera med alla partier.

Det är inte naivt att belysa att Löfven inte gjort allt i sin makt för att vi ska undvika en parlamentarisk kris. Det går att spekulera kring huruvida SD skulle tona ned sin retorik eller inte om de bjudits in till samtal, men faktum är att han inte gjort detta. Sverige lider av svagt ledarskap. Återigen. Det handlar inte bara om SD, utan även om V.

Det kostar ingenting att samtala. Det kostar att inte samtala. Detta är kommunikationens ABC.

Nej. Självklart ska han åka till USA och tala med Trump och självklart ska han medla med Nordkorea om så kräver. Skillnaden är att jag anser att samma princip även bör gälla i hemlandet. Varför är det okej att samtala med oliktänkande i EU men inte i Sverige?

Statsministerns plikt är att leda landet. Ett samtal med SD är inget som förhindrar denna plikt. Det är en viktig skillnad här som du inte verkar greppa. Att ta avstånd från SD efter samtal och att ta avstånd från SD utan att ens ha samtalat.

Svagt ledarskap

Ptjoa, fast det roliga är att merparten av partierna säkerligen skulle gå med på SDs migrationspolitik, vilket dom till stor grad redan gjort. Så i praktiken behöver inte SD fälla varje regering som inte går med på SDs migrationspolitik. Det finns således inte många hinder här för att inte ta och samtala med SD för den som vill bilda regering.

Jag tror inte heller att SD tar med argumentet "vi bestämmer vem som är svensk" till förhandlingsbordet.

Självklart ska inte S bilda regering med ett konservativt högerparti. Detta är inte poängen. S kan dock mycket väl ta sitt ansvar och minska polariseringen.

M och KD kan mycket väl samarbeta med SD då det på många sätt är ett naturligt samarbete. Alliansen spricker dock då C och L inte är mogna för ett sådant beslut. Men det är naturligtvis oansvarigt av Alliansen att snacka om att fortsätta bedriva blockpolitik samtidigt som det är en total omöjlighet med dagens valutgång.

Då ingen vill samtala med ytterpartierna så måste blockpolitiken läggas ned. Att bilda en mittenregering är ett alternativ, men jag tror inte att det är klokt på lång sikt. 

Dessutom har dagens högerpartierna inte mer gemensamt med S än vad dom har med SD om vi ska vara ärliga.

Nej, du väljer inte vem du samtalar med i en parlamentarisk krissituation. Det är en absolut nödvändighet för att lösa problemet. Däremot väljer du vem du samarbetar med i regering.

Du missar att ingen kan leda landet just nu.

Statsministerns uppgift är att förhålla sig till verkligheten.