Konstatera

Äldre 17 Sep 08:04

432 svar

SD gjorde bort sig totalt

KillBill skrev 2018-09-16 10:34:13 följande:

Vem har sagt att S historia är irrelevant idag? Den förre socialdemokratiske statsministern Göran Person var initiativtagare till Forum för levande historia där man mycket noggrant beskriver exempelvis 1900-talets rasbiologi och tvångssteriliseringar. Det var en socialdemokratisk regering som drev igenom att tvångssteriliserade skulle få skadestånd o.s.v.

Med SD är det ju liksom tvärt om. SD sa att de skulle belysa sin egen historia, men gjorde det inte. SD har så sent som år 2013 röstat för att transsexuella ska tvångssteriliseras och ar så sent som i år röstat för att transsexuella inte ska få skadestånd från staten. Dessutom så har SD av ett flertal historiker avslöjats med att ha producerat en film där man förvanskat sanningen kring vad som hände i början av 1900 talet, uppenbart med syfta att flytta fokus från sin egen smutsiga historia.

Jag tror att fokus på SDs historia kommer att minska om man står för smutsigheten.

Att låta en historiker belysa SDs historia på partiets egna initiativ var förmodligen inget seriöst förslag utan snarare valfjäsk. Jag tycker det var ett konstigt förslag från början. Gäller bara att hitta rätt historiker liksom. Detta är självklart inget som ett eget parti ska göra.

Det här med filmen. Well, ärligt talat tycker jag att det var ett bra initiativ även fast dokumentären inte är objektiv. Men det hade varit värre om SD gjort korta klipp om S historia med mål att bli virala. Nu är det trots allt en film på 2 timmar som på många sätt var intressant att titta på. Det mesta är trots allt helt sant även fast mycket medvetet utelämnats. Men bra att S historia lyfts fram, framför allt för en yngre publik som troligtvis inte har koll på Forum för levande historia. Jag hade dock givetvis hellre sett ex SVT göra en seriös serie om alla partiers historia. Men så jobbar inte public service, tyvärr.

Var även rätt intressant att beskåda många reaktioner till följd av dokumentärfilmen. Samma personer som påpekade icke nyhetsvärdet i att det fanns nazistiska strömningar i Sverige på 30-40 talet är samma personer som ständigt lyfter fram SDs historia på 90-talet precis som om att det vore något nytt.

Det här med transsexuella. Det är ingen dealbreaker för övriga partier. Inte förvånande att SD röstade som dom gjorde även fast jag personligen tycker det är fel. Men det är trots allt ett konservativt parti.

Konstatera

Äldre 17 Sep 18:30

#313

Padirac skrev 2018-09-17 10:13:31 följande:

Nu är det så att filmen inte belyser S historia.

Filmen tar upp historiska händelser och sätter dem i fel sammanhang, utelämnar avgörande detaljer och försöker påskina andra sammanhang än de verkliga.

Filmenn är en hiatorieförfalskning och propaganda. Ett försök att tvätta sig fri från sin egen smuts genom att smeta den på andra.

Som vanligt anklagar SD andra för sina fel och brister

Du inser att detta precis är vad SD påstår sig bli utsatta för. Historieförfalskning och att saker och ting sätts i fel sammanhang.

Största felet med dokumentären är att viktig fakta utelämnas, ex att det vid sidan av de nazistiska strömningarna även pågick anti-nazistisk arbete inom partiet. Men å andra sidan, så gällde säkerligen samma sak inom SD på 90-talet som också utelämnas när partiets historia kommer på tal. På så vis lyckas ju SD sätta fingret på något iom dokumentären.

Du är precis lika propagerande i dina uttalanden som det parti du kritiserar. Du påstår dig veta vad syftet med filmen är, när sanningen är den att du tror dig veta vad meningen med filmen är.

Konstatera

Äldre 17 Sep 18:50

#314

FDFMGA skrev 2018-09-16 23:47:52 följande:

Ja, jag vet att du anser att Peace, Love and Understanding även ska gälla inom politiken - men det gör inte jag.

Jag anser att de åsikter SD företräder är avskyvärda och att dessa åsikter ska få så lite inflytande som möjligt över svensk regerings- och riksdagspolitik.

Jag kan iofs förstå att du och andra anser det orättvist att en så högröstad opinion inte ges inflytande över regeringspolitiken, men det är väl bara att komma igen till nästa val - det gick ju inte så där särkilt bra i valet för MED och AFS som kan tänka sig att samarbeta med SD.

Tänk så märkligt snedvridet allt blivit, när AFS och MED tycktes ha en gigantisk opinion bakom sig sett till aktiviteten på sociala forum, medan de i verkligheten knappt ens hade anhängare nog för att de skulle vara mätbara.

Lite så med SD också. Här på FL ordnades det ju omröstningar i parti och minut där SD fick över 50 procent av rösterna. Inte konstigt att besvikelsen blev så enorm när det bara bidde en tummetott, det vill säga 17 procent. Heller inte konstigt att besvikelsen nu tar sig sådana uttryck som att det är orättvist och odemokratiskt att inte samarbeta med SD.

83 procent av väljarna röstade dock på partier som tydligt förklarade att de inte kommer att samarbeta med SD.

Alla partier med folkligt stöd måste självklart inkluderas i demokratin och få vara med och forma dess spelregler. SD ska självklart ha inflytande i riksdagsarbetet och inte exkluderas, däremot inte nödvändigtvis ha ett finger med i regeringen. Som redan konstaterat är ett samarbete med de rödgröna inget naturligt samarbete. Däremot så bör givetvis Alliansen ta stöd av SD.

Problemet med svensk politik är att inget parti vill få igenom sin politik, vilket är hela fundamenten med att ge sig in i politiken. Våra politiker verkar snarare ha gett sig in i politiken för att hålla ytterkantspartier borta från inflytande vilket är ett otroligt skevt ingångsvärde i en politiska gärning. Sätter sig högerpartierna i någon sorts mittenregering nu så vill dom ju alldeles uppenbart inte få igenom sin politik. Med stöd av SD får dom igenom det som Alliansen själva predikar. Det bör vara prioriterat i en sund demokrati.

Alliansen bör åtminstone ta och samtala med SD eftersom partiet är det enda som kan hjälpa fram Alliansen. Hur det kan vara kontroversiellt att ens samtala och fråga vad SD vill för att ge sitt stöd är bortom all rimlighet och givetvis helt unikt för Sverige. Det är inget sundhetstecken, vilket också alla dessa låsningar och misslyckade överenskommelser är ett bevis på.

Konstatera

Äldre 17 Sep 20:02

#316

Padirac skrev 2018-09-17 19:19:37 följande:

Oavsett om SD anser sig vara utsatta för det eller inte så förhindrar det inte att den beskrivning jag ger av SDs historia och principprogram är det som faktisk är sant om SD och som det finns belägg för.

Jag förstår att SD inte håller med och är less på att få lov att stå till svars för det, men det gör det inte mindre sant. Fakta är inte en fråga om tyckande.

SDs bruna film är en historieförfalskning. En förvanskning

Det finns felaktigheter i dokumentärfilmen. Detta råder det inga tvivel om.

Vad tycker du om LO:s film om SD, Sverigedemokraterna, Ett parti som alla andra? Vad tycker du om LO:s senaste valfilm?

Är det också propaganda, eller?

Konstatera

Äldre 17 Sep 21:57

#319

Padirac skrev 2018-09-17 20:35:10 följande:

Beskrivningen av SD i den här filmen är inte missvisande

Den föregående filmen stämmer också bra med SDs historia.

De saker som tas upp är inte enstaka händelser som är tagna ur sitt sammanhang eller förvrängda - i sin helhet beskriver filmerna det som känns igen från media, rapporter och studier.

Det är löjeväckande att se JÅ säga att han inte visste någonting om SD då han startade deras ungdomsförbund SDU i Sölvesborg...

Det är klart att JÅ startade ett ungdomsförbund för ett parti som han inte visste någonting om..

Inget av detta går att jämföra med historieförfalskningen i SDs bruna film.

LOs valfilm då, politisk film med budskapet att sänkta skatter och lägstalöner inte gynnar de som är 'vanliga arbetare' - och att SD och M inte är bra för dem.

Ditt problem är att du inte är en trovärdig faktaväktare när du slänger dig med meningar som "SDs bruna film". Det finns alldeles uppenbart en propagandistisk ton i LOs film om SD. Bara i inledningen säger speakern "Så här ser det ut ifall man lyssnar på SD-vänliga och öppna forum på nätet." Det är värderings journalistik och inget seriöst försök till att korrekt beskriva verkligheten. Filmen fortsätter sedan med att ta upp bränderna på asylboenden som vid tidpunkten av filmen kopplades till att nazister satte eld på asylboenden och kritiserar Åkesson för att han inte tidigare gick ut och tog avstånd från det som pågick.

Om SDs film är propaganda, så är även LO:s film propaganda med alla rimliga kriterier för vad som är propaganda.

Det är givetvis naivt att tro att Åkesson inte visste vilket parti han gick med i. Samtidigt nekar Åkesson till detta. Även fast det känns rimligt, så måste man givetvis vara försiktig med att döma innan alla fakta ligger på bordet.

Du är extremistisk jämte emot ett visst parti och detta förpestar alldeles uppenbart din förmåga att se saker och ting för vad dom är.

Konstatera

Äldre 17 Sep 22:00

#320

KillBill skrev 2018-09-17 20:13:00 följande:

Valfilmer är väl per definition politisk propaganda och ingen skulle väl vara så dum att den kallade LOs film för dokumentärfilm?

Det är det som är problemet, SD kallar sin film för en dokumentär trots att SD grovt förvanskar historien.

Visst är det så. Påstår inte heller att LO:s valfilm är en dokumentär. Men det är likväl propaganda.

Ett parti som alla andra? är dock en uttalad dokumentärfilm.

Konstatera

Äldre 18 Sep 01:01

#325

Padirac skrev 2018-09-17 22:59:43 följande:

Trovärdig eller inte, fakta talar för sig själv om SD

expo.se/2015/10/uppmaningar-till-mordbrand-och-terrordåd-i-sd-vänliga-facebookgrupper

www.metro.se/artikel/här-sprider-sd-adresser-till-planerade-flyktingboenden-xr

"Endast en dag efter att Malmö beslutat att sekretessbelägga adresserna till flyktingboenden till följd av de många bränderna går SD i Lund ut och sprider adresser till andra boenden på sin Facebooksida."

SDs bruna film har sågats av alla kunniga. SDs historia är väl dokumenterad, det är nog bara åkesson och åkessönerna som missat BSS. Historien om SD är sant beskriven i LOs två filmer.

Finns inga belägg för att SD:s sk "medborgarinformation" ledde till att fler asylboenden sattes i brand. Det var inte heller direkt som sådant att det var en hemlighet för invånarna i Lund vart dessa asylboenden fanns. Bränderna hade skett oavsett.

Hela den karusellen var ett bevis på sensationsjournalistik.

LO:s film börjar med att koppla ihop det som några obegåvade nötter på något forum skriver med att Polisen misstänker flertalet fall av mordbrand. Inte seriöst.

Sedan har jag svårt att tro att en seriös historiker avfärdat hela SD:s bruna film som propaganda då det mesta i dokumentären faktiskt stämmer. Däremot har särskilda historiker avfärdat vinklingen och påpekat särskilda faktafel.

SDs historia är väldokumenterad, precis som S historia med nazistsympatisörer, rasbiologi och steriliseringar. Vi har redan konstaterat detta. Det går dock inte i nuläget att säga att Jimmie Åkesson var/är nazist, även fast du önskar detta mer än någonting annat.

Konstatera

Äldre 18 Sep 08:08

#327

Padirac skrev 2018-09-18 07:35:09 följande:

Så du har inte förstått vad Propaganda är. till sin natur är den sådan att den tar faktiska händelser och skeenden och sedan förvränger det och placerar i fel kontext.

Det är precis vad SDs bruna film gör. Det är precis det historiker och experter säger att filmen gör. SDs bruna film är propaganda då den tar verkliga skeenden och förvränger dem.

Till och med utgivaren dick Erixon säger att filmen inte gör anspråk på att beskriva hela verkligheten utan en vinkling av den.

Hitta en historiker som påstår att framställningen är sann i den bruna filmen.

Jag säger inte att Åkesson är nazist, det jag säger är att partiet SD är rasistiskt och grundades av rasister och nazister. Det finns mycket av SDs historia som inte är urtvättat ur partiet.

Jag säger inte emot dig. Det är precis som utgivaren beskriver det. Jag har bara påpekat att det mesta är sant. Men självklart ingen slump att dokumentären finansieras, i detta fall handlar det troligtvis om en replik eller hämnd om du så föredrar mot LO .

Ett syfte kan också vara att visa hur lätt det är att ta saker från sitt sammanhang och göra en story på detta. SD:s bruna dokumentärfilm är dock inte det enda exemplet på vinklad användning av fakta.

Har du koll på fler parters historia än SD?

Konstatera

Äldre 20 Sep 08:07

#357

nihka skrev 2018-09-20 01:51:43 följande:

Jo, du väljer ALLTID vem du samtala med. SD har trumpetat ut sin ståndpunkte så det är känt vad de vill och ingen vill samarbeta med dem så det finns inget att diskutera.

Det handlar om att prioritera i slutändan. Vill man få igenom sin politik eller vill man utesluta SD. Det hade varit skillnad om Alliansen inte hade några beröringspunkter med SD, men nu kan de ju få igenom sin politik med stöd av SD utan att ändra allt för mycket. Det räcker med att Alliansen ger skattelättnader för pensionärer och lovar fler poliser. Migrationspolitiken är redan nästintill anammad, men den kommer behöva tajtas till ytterligare så SDs migrationspolitik är inget problem. Precis på samma sätt som sossarna tar stöd av kommunisterna, så kan väl borgarna ta stöd av nazister för att anamma din retorik.

Det räcker alltså med ett samtal med SD för att SD ska släppa igenom Alliansen.
Det är en win-win situation för båda parterna då Alliansen får styra landet medan SD har haft inflytande (utan att aktivt tagit del i regeringssamarbetet) samtidigt som dom inte behöver ta ansvar om ex vi går in i en lågkonjunktur. Det låter som en rimlig kompromiss.

Om inte blockpolitiken läggs ned, så kommer det också sluta såhär. Det förstår vem som helst. Det finns ingen anledning att vänta på att SD ska minska i opinionen. Enda sättet att sänka SDs siffror är genom att bedriva sin egen politik och visa folket att SD inte behövs. Det finns ett reellt missnöjde från främst arbetarklassen som är befogat. Det går inte att lägga locket på.

Du förstår ju själv att det kommer att bli såhär. Eller tror du att vi kommer bilda en mittenregering nu som håller i 20 år? Var lite realistisk.

Det har redan börjat. Frågar du Ulf Kristersson så kommer han aldrig säga att han hellre arbetar med S än med SD. M kommer att samarbeta med SD innan dom samarbetar med S. S har samma förhållningssätt till V före M.

Konstatera

Äldre 24 Sep 01:23

#388

KillBill skrev 2018-09-23 23:37:37 följande:

När hörde du senast en vänsterpartist avslöjas som kommunist?

Riksdagsledamoten Ulla Andersson slutade kalla sig kommunist alldeles nyligen efter att i åratal stoltserat med titeln.

Du har fel i att vänsterpartiet gjort upp med kommunismen. Så sent som i Mars i år hade vänsterpartiet ett möte i Boden med kommunistiska partiet som samlade 60-70 personer.

Det som är läskigt med kommunister är just att dom inte utesluts.

Konstatera

Äldre 24 Sep 01:34

#389

KillBill skrev 2018-09-23 20:18:05 följande:

Ja KD gjorde en stark valrörelse, det kan inte säga att SD gjorde

När det gäller det amerikanska valet så fick faktiskt Hillary fler röster än dåren Trump och det var valsystemets utformning som gjorde att Trump vann trots att han fick färre röster.

Haha, nu var inte det riktigt frågan.

Det är rätt viktigt att ha koll på spelreglerna om man nu ska försöka förutspå saker och ting.

Det är bättre om du försöker lära dig något av dina misstag, snarare än att försöka ursäkta det med något i sammanhanget helt ovitalt.

Konstatera

Äldre 24 Sep 12:18

#394

KillBill skrev 2018-09-24 07:51:17 följande:

Jag håller inte riktigt med dig men vid återkommande tillfällen de senaste åren har sverigedemokrater avslöjats med nazistiska kopplingar. Du kan med ditt perspektiv rimligen inte vara av annan uppfattning än att SD inte gjort upp med nazismen.

Är du av uppfattningen att SD är ett parti med nazistiska rötter som ännu inte gjort upp med nazismen?

Nej, men personer utesluts dock om dom upptäcks ha kopplingar till nazismen. En stor skillnad är att dom Sverigedemokrater som kommit predika sådan idélära nästan uteslutande varit på låg nivå, medan vi inte finner någon större skillnad i Vänsterpartiet. Där gillar man kommunism oavsett position.

Jag tycker att du visar upp en rätt märklig världsbild när du säger att du inte ser vänsterpartister som kommunister. Sanningen är den att dom flesta ledande företrädarna för vänstern gick med när partiet bokstavligen hade ordet kommunism i namnet. Jonas Sjöstedt har hyllat Nicholas Maduro, en diktator som gjort sig känd för att fängsla oppositionella, manipulera val och som svälter sin befolkning. Sjöstedt kan inte gör mycket annat dock, då partiet skulle förlora mycket stöd om han tog avstånd från ett land som Venezuela.

Det går att jämföra med att Jimmie Åkesson inte kan ta avstånd från Hitler med risk för att förlora väljare. Tvärtom har Åkesson faktiskt varit tydlig med att alla som har några nazistiska tankar inte hör hemma i partiet. Jag har inte hört någon vänsterpartist ha samma hållning jämte emot kommunismen. Har du?

Konstatera

Äldre 24 Sep 19:05

#400

nihka skrev 2018-09-24 17:33:29 följande:

Fel. SD slänger inte ut nazister. SD slänger bara ut nazister när de är så klantiga att de öppet deklarerar, gärna flera gånger, att de är nazister.

Rätt svårt att slänga ut folk som du inte vet är nazister. Vore rätt odemokratiskt!

Konstatera

Äldre 24 Sep 20:01

#403

nihka skrev 2018-09-24 19:23:19 följande:

Var någonstanns har du drömt ihop att jag sa att man inte vet eller att man inte vet?

En person som är medlem i en nazistisk grupp och går på nazistiska sammankomster och sprider nazistisk propaganda är nazist oavsett vad de själva väljer att gå ut med eller svarar på en direkt fråga.

Vilka är dessa kända nazister du tänker på?

SD gjorde bort sig totalt

INNEHÅLL