Varför anses det så illa att vara emot abort?

Skillnaden är att vid en abort finns det en 3:e part, nämligen fostret. Jag ger gärna skattepengar till vård av olycksoffer, men inte till aborter (undantag om det är ett medicinskt nödfall där inte båda liven kan räddas.)

Sen är det i verkligheten ibland mannen som mer eller mindre bestämmer, även om det på papperet är kvinnan. I många fall är det faktiskt mannen som först föreslår och önskar aborten

För min del säger jag så här : " Gör inte abort , ÄVEN OM lagen tillåter det!" Jag är etisk abortmotståndare och mindre intresserad av den juridiska debatten. Jag är för sådana värderingar hos män och kvinnor att de inte efterfrågar aborter, ÄVEN OM dessa aborter är lagliga.

1) Lagstiftning som sker genom röstning kan självfallet inte bestämma vad som är fakta eller inte. Jag talar inte om 3:e part i rent juridisk mening, utan i etisk/ andlig mening.

2) Alla beslut bygger i slutänden på personliga åsikter. Vill du ta ifrån mig yttrandefriheten och rösträtten? Självfallet har jag som medborgare och skattebetalare rätt att säga vad jag tycker skattemedel ska användas till eller inte. Där tycker jag du argumenterar mycket märkligt.

3) I många fall handlar  det inte bara om att "föreslå", utan om starka påtryckningar/ stark press.

4) Som jag ser det har ett foster (som man kallar det vecka 9-40) och ett embryo, (som man kallar det vecka 1-8) ett värde. Därför ser jag det som ett problem att driva fram aborter.

5) Exakt var har jag skrivit något om att tvinga någon att fullfölja graviditeter. Då läste du inte mitt inlägg så noga. Jag sa klart och tydligt att jag är mer intresserad av den ETISKA abortdebatten än av den JURIDISKA. Dvs mitt budskap är snarare "Gör inte abort  ÄVEN OM den rent juridiskt är tillåten" än "Skärp lagstiftningen". Dvs jag vill verka för värderingar som bidrar till att män och kvinnor inte efterfrågar aborter ÄVEN OM de är tillåtna rent juridiskt. (Undantag rena medicinska nödfall där inte både kvinnans och barnets liv kan räddas.)

Sen, om man ser det i ett mera andlig perspektiv, tror jag att både män och kvinnor en gång kommer att stå inför den allra yttersta rättvisan, och möta de yttersta andliga konsekvenserna utav genomförda aborter.

6) En abort är inte bara en sak för den som gör den. Den ställer krav på medverkan av andra personer, dels rent direkt fysiskt, och dels ekonomiskt. Jag vill inte vara en del av det som skattebetalare. EXAKT som jag också är emot att som skattebetalare bidra med vapen till krigförande land. Jag är mot rent militär hjälp till Ukraina, eftersom jag är pacifist, och inte vill ha blod på mina händer, varken genom militärt stöd eller genom aborter, men jag vill däremot öka den humanitära hjälpen dit och till andra idag allvarligt drabbade krisområden.

1) Jag talar inte alls om lagstiftningen. Jag talar om vad som ger en etisk skillnad mellan fallen. Det har inget med lagstiftning att göra. Om man behandlar en trafikskadad dödas inget foster.

2) Stopp o belägg. "Kollektiva åsikter" bygger i sin tur på individuella åsikter, så där har du helt fel. Jag tycker tvärtom att min åsikt är djupt etisk och jag backar inte en millimeter där. Det är stor principiell skillnad på att behandla sjukdom elelr skada och på att göra abort. Graviditet är ingen sjukdom och vid behandling ab en skada eller sjukdom dödas inget foster. Eftersom  graviditet inte är någon skada eller sjukdom använder jag inte ordet vård om aborter - om det inte är ett medicinskt nödfall där inte båda liven kan räddas. DÅ invänder jag inte mot att bidra.

3) Fall från verkliga livet involverande människor jag träffat + vittnesmål från andra människor.

4) Nej. Det är inget hot Det är en snarare en varning. Jag tror ärligt på existens av helvetet och jag tror att både män och kvinnor som varit involverade i aborter, liksom andra som inte varit det, kan gå en sämre väg bortom det här livet. Jag kommer ihåg ett klip där någon berättade om att en syn av helvetet. Där såg personen en kvinna som hon/ han allra minst hade väntat sig där, en kvinna som nyligen avlidit och som varit med i vittnets församling, och på ytan hade älskat Jesus, och sjungit med liv o lust i församlingskören (en gospelkör? Jag minns inte).Det visade sig att hon varit falsk - visat upp en "from yta -en falsk fromhet", men ganska nyligen gjort en abort.  Jag tror att BÅDE män och kvinnor kan komma att möta det de varit involverade i vad gäller aborter - och även allt ANNAT  i livet.

Det betyder inte att jag är perfekt. Jag tror att jag själv är en syndare, och i ett beroende av nåden i Kristi verk. Jag har inget att berömma mig av själv. Jag har andra missgärningar och underlåtenheter även om jag inte gjort någon abort.

5) Vilka arbetsuppgifter som ingår styrs ytterst av det individuella avtalet. Men i vilket fall som helst vill inte jag ha blod på mina händer, och därför bär det mig emot att betala skatt till aborter på friska foster där det inte är någon medicinsk fara för varken fostret eller kvinnan.

6) Det är enkelt. Det är samma princip. Jag vill som skattebetalare och konsument inte bidra till någon blodsutgjutelse, något dödande. Därför vill jag inte bidra till vapen som dödar, eller aborter som även de dödar. Därför valde jag vapenfri placering. Därför är jag vegan. Därför är jag emot dödsstraff.

1) inte om man med 3:e part menar något helt  annat än juridisk part, vilket jag ju gjorde.

2) Inte om det kollektiva BLIR samma som in åsikt i en fråga. Jag har faktiskt rätt att arbeta för det.

3) För att korta ned texten nämnde jag bara lite kort fall med människor jag själv träffat, men självfallet har jag studerat frågan mer än så och tagit del av mycket material. Självfallet är det inte alltid så, men det finns många fall. De var det jag menade.

4) Då har du  helt missuppfattat mig. Eftersom jag faktiskt tror på helvetet, och talar om det i helt andra sammanhang, som inte har ett jota med aborter att göra, och faktiskt vill andra väl även i hinsidesperspektivet, så är det inget hot. Om jag däremot inte trodde på det själv, och det var oärligt, vore det hort. Men jag menar det faktiskt. Det skrämmer dock inte någon som inte tror på det ett skit.

5) Kristendomen baseras inte bara på skrift. Min egen tro baseras inte bara på bibeln, utan även på andra saker, bla erfarenheter

6) "Du ska inte döda" ingår i dekalogen.

7)Jag anser inte Jesus fiktiv. Jag anser att det finns förnuftiga skäl till att tro på honom. Jag menar bla att det finns många intressanta observationer och erfarenheter, som dessutom drar åt samma håll, och att de + annat sammantaget talar för att åtminstone huvudkonturerna av klassisk kristen tro sannolikt är sanna. ( Sen tillhör jag inte "fundamentalisterna", som jag är långt ifrån där jag står.)Det betyder dock inte att jag påstår mg kunna bevisa något Men jag vet varför jag har min övertygelse. Jag vet vad mina egna erfarenheter är och vad jag har sett med egna ögon.

Jag anser att det finns  både goda och förnuftiga skäl att tro på Jesus, och jag skäms inte heller för det. Därför tänker jag fortsätta vara aktiv i olika kristna samfund, främst Svenska Kyrkan, men även andra samfund, som t.ex Katolska Kyrkan. ( De stora skillnaderna idag i kristenheten går inte mellan samfunden, utan tvärs igenom dem.) Vår lokal på Råslätt delas av Svenska Kyrkan, Syrisk-ortodoxa Kyrkan och en annan församling.

8) Kasta kvinnors kroppar? Var i allsindar har jag föreslagit något sådant?

9) Du förutsätter att vi inte tar vara på livet. Du vet inget om mitt liv, men du tror att jag är bakom flötet. Du ror att jag inte deltar i denna världens liv och är engagerad där. Det vet du inget om, och jag ÄR MYCKET engagerad i ett antal frågor.

10) Nej, Ingen skräckpropaganda. Jag är ärlig och menar det jag skriver.. Om jag var oärlig kunde det ses som skräckpropaganda. Dessutom skiter väl den som inte tror på helvetet i det. Den kan jag inte skrämma ändå.

11) Jag anser att det finns goda skäl att tro på hinsides liv.

12) Magi är raka motsatsen till min tro. I magi så är det människan som är i centrum,och kan kontrollera elementen med trollformler o annat. I min tro I en kristen tro är det snarare Gud som finns i centrum, så raka motsatsen till magiblir det alltså.

1) Först när det gäller begreppet "evidens" (och jag använder hellre det svenska ordet "bevis, för jag gillar de svenska uttrycken mer) så har jag aldrig hävdat att jag kan bevisa något över huvud taget. Men det hindrar alls inte att det finns många observationer som ändå är mycket intressanta.

2)  Vad gäller själva detaljdiskussionen om vad som talar för Jesus så är det en annan diskussion o en annan tråd (som jag kanske startar om ett tag), men rent principiellt så handlar det för min del då  bland annat om en sammanvägning av många observationer och erfarenheter från många personer, många delar av världen och tidsepoker, alltifrån urkyrkan och igenom 2 millennier till dagens datum. Även mina egna observationer bidrar till min tro.

3) Om tron är en snuttefilt, som bara tröstar, så är den inte värd ett piss kan jag säga. Det är ett föraktfullt sätt att se t.ex. mig, som om jag vore oförmögen till analyser. Sanningsfrågan är helt enkelt 100% avgörande för värdet i en tro. Om det jag tror inte är sant är det värt 0 o intet.

4) EXAKT VAR har jag sagt något om någons självbestämmande? Jag sa i stället att jag fokuserar på den etiska abortdebatten, inte den juridiska. Dvs - "gör inte abort även om det är lagligt". Precis som jag som djurrättsaktivist inte säger "lagstifta mot köttkonsumtion" - utan i stället : "för barmhärtighetens skull -avstå från köttkonsumtion, även om den är laglig".

5) Jag nämnde det bland annat för att illustrera hur allvarligt jag ser på aborter, att det är något som påverkar tillvaron på ett mer djupt plan också. Därför tycket jag det var rätt att nämna.

6) Vad gäller det du kallar moralpredikan så kan man i stället se det som att det handlar om kärlek. Jag har kärlek till livet, och jag vill vara en försvarsadvokat för de som inte kan tala för sig själva. Det är  alltså för deras skull, inte för min egen.

Jag kan även här jämföra med min djurrättsaktivism som liknande parallellfråga. Det är inte för min skull . Det är för djurens, och min princip om icke våld. Därför förespråkar jag veganism. "köttätare" kan säga att det är moraliserande, men det finns en 3:e part -djuren. Det ju de som får betala det yttersta priset för animaliekonsumtionen.

1)Jag väljer ändå att använda ett annat ord, bevis. Men det behöver vi inte strida om.

2)Det är ämnet för en helt annan tråd. Det går inte att sammanfatta i några få rader, i ett sidospår i en diskussion med en annan rubrik. Det är för mig en sammantagen bedömning utifrån allt jag vet från alla livets områden. Det handlar om vilka sammanhangen och omständigheterna har varit vid  händelser, kombinationen av många händelser  och vad den kombinationen ger tillsammans osv.

Det är som att lägga ett pussel. En bit av 1000 ger ingen bild, men när många bitar som hör ihop (många händelser) läggs ihop så blir det dock mera intressant och säger mer osv. Men som sagt -Jag har inte ambitionen att övertyga någon om det  i denna tråd. Jag tror inte man kan det alls med en tråd på FL, men ev, om jag hinner och orkar att jag startar en tråd där jag diskuterar teman av det slaget när jag har semester.

3)Nu ska jag förvåna dig. Även om jag är troende så drar jag till med en del fula ord ibland. Jag säger så här angående "snuttefilt".: "Jag behöver ingen jävla snuttefilt." Det kristna budskapet är bara något värt om det faktiskt är sant.

4) Att konsekvent vara emot allt våld, all blodsutgjutelse, mot såväl människor, både födda och ofödda, samt mot djur kallar du egocentriskt. Det är väldigt märkligt och väldigt sårande. Jag vill stå för dem som inte har en egen röst att tala med. Det är INTE för min skull. Det är för deras skull. Dessutom är det inte fel att tala för en viss moral som jag ser det och jag tänker inte tiga. Solidariteten tvingar mig att inte tiga.

5) Abortfrågan ser jag som så viktig att den etiska diskussionen måste få komma fram oavsett risker. Vi kan inte göra en fråga till tabu. Förlåt att jag nämner parallellen, men jag möter faktiskt EXAKT SAMMA argument från köttätare - att jag ska tiga, att det ska vara TABU att diskutera etiken i det de håller på med. Men jag vägrar då att tiga.

6) En persons moraliska kompass ändras ibland under livets gång, och jag ser inget fel i det. Förlåt, men här måste jag också jämföra med en parallell. Jag är faktiskt TACKSAM mot de personer som bidrog till att min egen moraliska kompass ändrades angående animalieproduktion och animaliekonsumtion.

7) Alltså ser jag inget fel med att arbeta för att överföra åsikter. Det är ju ofta det debatter faktiskt går ut på. Och det är 100% frivilligt att delta och läsa i en debatt.

8) Jag är inte hotfull, men jag skriver ärligt. Jag försöker vara helt öppen och ärlig, och jag skriver aldrig med skällsord härskartekniker och förakt osv. jag försöker att visa motståndare respekt. 

1) Ja, men det var delvis för att nämna ytterligare en sak som driver mig i frågan. Visserligen hade jag haft samma åsikt om både aborter och att bära vapen om jag hade varit ateist - eller agnostiker (icke blodsutgjutelse) - men det är ytterligare en motiverande sak, då jag menar att aborter även har andliga konsekvenser.

Sen varför jag tror är ett så stort ämne att det är ämnet för en helt annan tråd, som jag troligen startar i sommar om jag har ork och inspiration. Det blir för spretande och för långt om jag ska föra den detaljdiskussionen här,

2) Problemet är att mina slutsatser baseras på kombinationen av så väldigt många saker tillsammans, att det är själva kombinationen av alltihop som gör att jag tror. Om jag visar dig en pusselbit av 1000 säger den absolut ingenting ensam.

Men inte bara mina erfarenheter spelar roll. Så mycket annat, Jesu uppståndelse, (som du inte tror har skett då du inte ens anser Jesus för att vara en historisk person), Jesu kraftgärningar (som du av samma skäl inte tror på), tecken och under i församlingen som har skett genom 2000 år, människors observationer in i vår tid, har också en del i saken.

3) Jag talade inte enbart om kvinnor. Även män som varit inblandade i aborter tror jag det kan ha andliga följder för.

4) Vad är alternativet om jag faktiskt är övertygad om att det är en reell andlig risk? Det är väl MER kärleksfullt att varna än att skita i och sopa under mattan. Om man verkligen bryr sig om någon bryr man sig även om dennes hinsides-tillvaro. Ja, jag vet att du inte tror det finns någon, men tänk om du har fel. Vi har olika tanke i saken.

5) Nej, men jag är faktiskt ingen idiot, som du tycks tro. Jag vänder mig mot uttrycket egocentrisk.

6) Jag anser det värt att ta vissa risker.

7) Det finns även ateister som är abortkritiska. "Secular Pro Life" är ett vedertaget och växande begrepp i anglosaxiska världen. Man kan vara abortkritisk av etiska skäl om icke troende. Jag läste för ett tag sedan en artikel där en abortkritisk, och ävven vegansk, icke troende i USA porträtterades.

8) jag tänker inte vika från min tro eller att nämna den när det känns relevant.

1) jag har aldrig sagt att konsekvenserna hinsides är oundvikliga. En mina bästa vänner, som jag träffade igår, gjorde en abort innan hon blev kristen. Jag tror att det är försonat av Kristus och att hon inte kommer att möta de konsekvenser som annars varit fallet.

En före detta flickvän till mig har också gjort en abort, (och det var inte jag som var fadern förresten). Hon har senare ångrat det och kommit till tro. Jag tror att det här för hennes del är sonat också.

Vad gäller fäderna i de här fallen vet jag inte så mycket. Den ene vet jag inget om, och den andre har jag träffat (och har en god relation till), men jag tror inte han har ångrat det hela som min väninna däremot uppvisat.

2) Självfallet kan jag argumentera för vad jag tror på, men om jag ska göra det i ett kort inlägg, som ett sidoämne i en annan debatt, så blir det meningslöst. Jag har absolut inte ambitionen att övertyga någon i trosfrågor i denna tråd. DÄREMOT planerar jag att starta en trostråd i juni eller juli. Häng på då i så fall. Där kan man ta den diskussionen.

Men ja, jag har åtskilliga erfarenheter av det övernaturliga, som har gett mig mycket större tilltro till det kristna budskapet i stort - även om jag absolut inte är någon fundamentalist.

Men jag väger också in vittnesmål i frågan om Jesu uppståndelse, Jesu kraftgärningar, den tidiga kristna rörelsens historia och tecken och under och annat genom hela rörelsens 2000-åriga existens.>

3) Egentligen använder jag det inte som argument, men däremot för att redovisa ytterligare ett skäl till att jag tycker det är tragiskt med aborter. jag försöker alltså INTE ÖVERGYGA NÅGON om att "om du är inblandad i en abort så får du en osalig bortgång. Så där missförstår du mig. Dessutom tror jag ju att om man inte ställer sig utom räckhållet för Kristi verk så är allting, även aborter, sonade och borta ur existensen..

4) Din fråga är enkel att besvara. Jag gör den bedömningen, den avvägningen, att den nytta jag kan göra i abortfrågan här överväger de skattekronor jag betalar. Man ska inte glömma att det även finns ett indirekt abortförebyggande arbete. Jag är som jag nämnde alltså kyrkligt aktiv i olika samfund, och sänder bla närradio. Om jag är en del av den kristna rörelsen och bidrar, tillsammans med andra, till att vinna fler individer för tron (inte främst för aborternas skull såklart), så kan det ändå bli en bieffekt i abortfrågan, för detta är individer som helt enkelt mindre sannolikt kommer att efterfråga aborter.

5) Verkliga konsekvenser finns redan här och nu. Jag hade varit abortkritisk även om jag hade varit ateist - eller agnostiker. Och de argumenten har jag också nu, t.ex icke våld - icke blodsutgjutelse.

6) Det kan också ses som inskränkt att vilja utgjuta blod.