Inlägg från: Milissis |Visa alla inlägg
  • Milissis

    Vänsterfolk! Varför tror ni att vi högermänniskor tycker som vi gör?

    Jag har försökt men jag kan faktiskt inte förstå det. Om vi tar kapitalismen som exempel så vill jag gärna ha en förklaring på hur du menar när du säger att du "tror" på den. Vad e det du tror på?. Och hur fri kapitalism pratar vi om?
    För mig e det så otroligt uppenbart att det inte är ett hållbart koncept. Dessutom tycks allt fler mer välrenommerade ekonomiskt sakkunniga än jag, sälla sig till inställningen att kapitalismen i sin nuvarande tappning har framtiden bakom sig. Obs Bara ett exempel men jag vill verkligen förstå hur man tänker när man anser sig vara höger.  

  • Milissis
    Anonym (Höger) skrev 2018-10-20 09:23:55 följande:
    Kapitalismen i dess nuvarande form är ett resultat av Adam Smiths teorier, och inom dessa teorier finns det inga som helst hinder för skatt, tullar eller lagar som dikterar frihandeln villkor. Vem har sagt till dig att Kapitalismen innebär noll statligt inflytande?
    Milissis skrev 2018-10-20 01:16:08 följande:

    Jag har försökt men jag kan faktiskt inte förstå det. Om vi tar kapitalismen som exempel så vill jag gärna ha en förklaring på hur du menar när du säger att du "tror" på den. Vad e det du tror på?. Och hur fri kapitalism pratar vi om?

    För mig e det så otroligt uppenbart att det inte är ett hållbart koncept. Dessutom tycks allt fler mer välrenommerade ekonomiskt sakkunniga än jag, sälla sig till inställningen att kapitalismen i sin nuvarande tappning har framtiden bakom sig. Obs Bara ett exempel men jag vill verkligen förstå hur man tänker när man anser sig vara höger.  


    Jag kan ge dig tre anledningar till varför jag tror på kapitalismen (citerat från en annan tråd):
    Men det där är ju för det första inte sant på något vis. Det är inte kapitalismen som sett till de positiva effekterna utan globaliseringen i ekonomin. Makroekonomiskt beror det uteslutande på kortade resvägar i form av förbättrad infrastruktur. Att tillskriva företeelsen kapitalism den förtjänsten bör begränsas till att man kan tillstå att de företag som utnyttjat den förbättrade infrastrukturen är kapitalistiska i sin enhet. Däremot är ju drivet bakom detta knappast världsförbättrande. Tvärtom har de kortade resvägarna gjort det möjligt faör kapitalistiska företag att använda sig av billig arbetskraft och billiga råvaror. Den världsförbättrande effekten har ju nåtts först när dessa arbetare i socialistisk anda krävt rättvisare villkor. Kom inte och säg att de kapitalistiska företagen inte kämpat med näbbar ochklor för att detta inte ska ske. Viljan till en bättre värld härrör ofta ur kunskapen om hur andra människor lever och är således inte en effekt av kapitalismen som mer än gärna behåller sin billiga arbetskraft utan snarare en effekt av den digitala infrastrukturen. man måste faktiskt sätta saker i sitt rätta perspektiv. Det gårinte att påstå att en naturkatastrof skapar ökad fruktsamhet hos djur bara för att färre djurungar blir uppätna pga ett mindre bestånd rovdjur. 

  • Milissis
    Anonym (???) skrev 2018-10-26 22:23:54 följande:
    Globaliseringen i ekonomin beror ju på att vi fått mer frihandel och att det idag går lättare att bedriva internationella handelsrelationer. Och all handel i världen idag utgår i fundamentet från det privata näringslivet, alltså kapitalismen (den privata äganderätten). Kan du nämna ett enda exempel på en civilisation där kapitalism saknats som haft en liknande välståndsökning som Europa fick efter kapitalismens genombrott?
    Nej så klart inte( nu är detta en begränsad del av frågan men vi kör). Jag hatar att skriva folk på näsan så därför tänker jag skriva "jag tycker". 
    Jag tycker att du har rätt i att en drivkraft i globaliseringen av ekonomin har varit de som strävat att tjäna mer pengar. (i sann kapitalistisk anda) men det avgörande för att dessa spillda smulor bidragit till jämställdhet är den mer vänsterorienterade världssynen där de som arbetar kräver sin rättmätiga lön. I dessa fall kan man väl se handeln som en förutsättning för att kravet ska kunna ställas. MEN icke desto mindre hade det aldrig haft den effekten med kapitalismen enbart. De mest framstående ekonomierna i världen sett per capita står utan tvekan de nordiska länderna för. Likaså vad gäller korruption, möjligheter, rättssäkerhet jämställdhet och demokrati. I våra länder har historiskt sett blandekonomin varit allena rådande. de rent kapitalistiska länderna ligger tyvärr avsevärt bakom i tomen så exklusivt ekonomisk term som bnp. Dvs under de århundraden när tillväxt varit en möjlighet har vårt blandekonomiska system med de höga skatterna sett till att fördela denna ackumulerade rikedm bland befolkningen. Att kapitalismen allenarådande skulle vara en frälsning säger nog de flersta kunniga ekonomer emot. Känner jag, HAha
  • Milissis
    Anonym (Höger) skrev 2018-10-26 22:16:50 följande:
    Men hur fick staten in alla dessa pengar till den förbättrade infrastrukturen? Och alla dessa pengar till sociala projekt måste ju ha kommit någonstans ifrån.
    om vi tar det snabbt .. Via blandekonomi
  • Milissis
    Anonym (P.C) skrev 2018-10-26 22:34:08 följande:
    Du tänker styra och reglera det funkar inte så med utveckling.

    Aah tänker du men då styr vi och reglerar med system så inga företag kan göra något dålig, FEL!!!! DÅ kommer det finnas företag och länder som bygger egna system och åter igen så kommer det attrahera kompetensen. Socialismen och kommunismen förtär utveckling och är självutplånande i sin konstruktion, där det  finns kreativitet och utveckling finns medel resurser för solidaritet du kan ALDRIG tvinga fram eller reglera fram detta varpå socialismen eller kommunismen aldrig historiskt haft någon chans det är för losers som får förhoppning att det att kräva sig fram rätt till rättvisa och rikedom, sorry pal de är bara på det och börja jobba bygga bidra som gäller om du på sikt inte skall bli som soviet unionen, Venezuela, Argentina, Sydamerika, Sverige på senaste.

    Tyvärr så har Sverige på senare hakat på lite socialisttänk vilket är farligt då risken är att vi hamnar stort på efterkälken.
    jag tycker du har intressanta tankar men jag vänder mig emot den snäva synen med vilken du ser på världen. Faktiskt . du säger att vi hamnar på efterkälken exempelvis. I förhållande till vadå? skulle ett land idag adoptera slaveri så skulle förmodligen det landet gå om alla andra med sjumila stövlar men där är vi tillräckligt vettiga för att inse att det inte går. Jag kan hålla med om att planekonomi historiskt sett gått åt helvete, samtidigt finns det väl knappast någon insatt som idag anser att ständig tillväxt är framtidens melodi. Vi måste naturligtvis tänka om men att 10 procent sitter på 90 procent av världens tillgångar är per definition en felbalans i systemet.. (tycker jag)
  • Milissis
    PH76 skrev 2018-10-26 22:57:59 följande:
    Nja, jag tyckar att det låg på samma söta abstraktionsnivå som "blandekonomi", dit svar kräver en hel del mer.

    Men om du inte tycker så....
    Ditt svar är ju menat att förnedra och förminska så varför skulle det bevärdigas med något annat än detsamma. Jag kan inte begripa hur man uppfostrats när man anser att det är ok att jävlas och vara oartig mot främmande människor. Är du så förbannad att du måste ta ut det på nätet i skydd av skärmen?

Svar på tråden Vänsterfolk! Varför tror ni att vi högermänniskor tycker som vi gör?