Socionomer ljuger och ställer diagnoser

Iarwain

Äldre 13 Mar 19:10
317 svar

Citera Återställ Anmäl

Socionomer ljuger och ställer diagnoser

Anonym (Why) skrev 2019-03-13 19:04:00 följande:
Man kan inte bortse ifrån att denna grupp har myndighetsutövning som påverkar människor i sådan grad att det ställer det mesta åt sidan.

Den i stort sätt oinskränkta makten över andra människors liv ställer eller borde åtminstone ställa mycket höga krav på utövarna.

Du får exempelvis inte bli Polis utan att du klara lämplighetsprövning men något sådant finns överhuvudtaget inte när det gäller denna grupp av myndighetsutövare.
Liknelsen haltar:
Socionomerna handlägger.
Nämnden utövar myndigheten.
Polisen utövar myndigheten.

I detta specifika fall verkar det, för en lekman som jag, som om nämnden inte var tillräckligt kunnig. Svårt att lägga ansvaret för ett eventuellt utövande på handläggaren.
Nämnden borde tagit in expertis om misstanke om psykiatriska problem uppmärksammats av handläggaren.
Iarwain

Äldre 13 Mar 20:21
#31

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-13 20:14:26 följande:
Jag hanterar den här typen av frågor på daglig basis, men du kan ju beskriva lite utförligare hur processen ser ut från Socialsekreterare till dom
Vad menar du med detta inlägg?

Varför vill du att jag ska beskriva det?
Menar du att jag har fel i det jag skriver, eller är det något annat du "är ute efter"?
Iarwain

Äldre 13 Mar 22:40
#33

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-13 20:28:19 följande:
Jag undrar om du verkligen vet hur det fungerar med tanke på det du skrivit, och då vore det intressant att höra dig beskriva processen
Jag är inte speciellt konspiratoriskt lagd, så jag skulle kunna länka in dokument som beskriver processen, men jag gissar att du har en bild av att det vanligtvis fungerar på något annat sätt.

Vore det inte enklare att du bara säger vad som inte stämmer i mitt inlägg på sju rader än att jag länkar in betydligt större dokument?
Iarwain

Äldre 16 Mar 13:22
#107

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 13:12:40 följande:
För det första så är det ingen debattartikel utan reportageserie som Maciej Zarembas skrivit och publicerat i DN, denna är baserad på tusentals sidor med bl.a. journalanteckningar från socialtjänsten och en stor mängd inspelat material från möten med socialtjänsten.

Så på vilket sätt styrker du att det som framkommer i reportageserien är lögn och fabricerade uppgifter?

Sedan hade vi Mitt Media som rapporterade om 13 åringen som blev våldtagen, hur förhåller det sig med den saken enligt dig?

Expressen mfl. rapporterade i går om 3 åringen som trots upprepade kontakter med socialtjänsten ändå dödades.

Sveriges Radio Ekot hade även de ett stort underlag av handlingar och inspelningar från socialtjänsten som grund för sin nyhetsrapportering.

Jag ser fram emot ett seriös svar
Det är en debattartikel på kultursidorna...

Det går inte att diskutera med sådana som du.
Du har ingen koll på vad som är fakta och vad som är åsikt.
Du "drar alla över en kam" och generalisrerar.
Iarwain

Äldre 16 Mar 14:44
#115

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 13:34:02 följande:
Här är det du som inte har riktig koll,

"I en ny reportageserie frilägger DN:s Maciej Zaremba det svenska rättssystemets och socialtjänstens dolda drivkrafter."

Jag säger inte att det jag beskriver gäller "alla" men jag säger att det inte är något enstaka undantag.

Jag har många tusen sidor med handlingar från socialtjänster runt om i Sverige, därtill säkert tusen timmar med inspelat material från diverse möten som olika familjer har haft med socialtjänsten.

Vad har du för underlag som styrker din åsikt?
Det är en reportageserie publicerad på DN Kulturdebatt.
Det går inte diskutera med sådana som du.
Iarwain

Äldre 16 Mar 14:59
#118

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 14:54:02 följande:
kors i taket det har nu blivit en "reportageserie" och på vilket sätt har placeringen av denna reportageserie betydelse för innehållet?

Låt oss från ALLA håll använda oss av fakta, istället för en massa trams vars syfte enbart kan tolkas som att flytta fokus från det som är grunden för denna tråd.
Det beror på den "disclaimer" från DN på det som pubilceras på debattsidorna.
Läs den!
Iarwain

Äldre 16 Mar 15:04
#121

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 14:54:02 följande:
kors i taket det har nu blivit en "reportageserie" och på vilket sätt har placeringen av denna reportageserie betydelse för innehållet?

Låt oss från ALLA håll använda oss av fakta, istället för en massa trams vars syfte enbart kan tolkas som att flytta fokus från det som är grunden för denna tråd.
Det är självklart att det förekommer fel i hanteringen.
Det är självklart att varje sådan fel är en katastrof för de inblandade.

Vill du diskutera det du skriver i din rubrik får du ta reda på hur stor del av de behandlande ärenden som resulterar i oförsvarliga beslut. Annars diskuterar du anekdoter och ger ingen sann bild över sammanhanget.

Dessutom har du påstått saker som du själv sedan motsagt själv i andra trådar av denna diskussion.
Här tänker jag bland annat på min bild av hur ärenden behandlas och vad myndighetsutövning är. Något som du senare i annat svar skickade in påståenden som ger stöd till vad jag skrivit.

Du är oärlig. opåläst, låst i din verklighetsbild och tror att alla som skriver kritiskt mot dina inlägg står tvär emot dina åsikter i allt.
Iarwain

Äldre 16 Mar 15:09
#124

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 15:02:07 följande:
Nu är det så att Maciej Zaremba är medarbetar på DN och då är det inte ett privat personligt inlägg, om du tvivlar kontakta gärna ansvarig utgivare på DN så får du det förklarat för dig.
Så vad säger disclaimern?

Varför tror du att detta publiceras i Kulturdebatt och inte som artikel i DN Sverige eller Politik eller ens deras huvuddebattsidor; DN Debatt?
Iarwain

Äldre 16 Mar 15:12
#125

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 15:07:51 följande:
Kom gärna med något mer konkret så kommer jag att bemöta detta, och skippa personangrepp jag hoppas du är mer vuxen än så.
Du har ju minst 3 konkreta saker i det inlägget du citerar.

1. Kom med siffror på utsträckningen av detta i förhållande till totala mängden.
2. Du är oärlig i din diskussion angående hur processen fungerar.
3. Du är oärlig i din diskussion angående vad myndighetsutövande är.

Därmed är du oärlig, opåläst, låst i din verklighetsbild och tror att alla som skriver kritiskt mot dina inlägg står tvär emot dina åsikter i allt.

Allt visat i ett enda svar.
Iarwain

Äldre 16 Mar 15:18
#127

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 15:15:04 följande:
Jag vet varför, och det är mycket enkelt Maciej Zaremba har sitt arbete på den redaktionen på DN.
och vad säger "disclaimern"?
Iarwain

Äldre 16 Mar 15:26
#130

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 15:21:16 följande:
Detta är inte en tråd om hur många procent som går fel respektive rätt, utan att det som absolut inte borde förekomma inom en myndighet faktiskt sker och inte bara i något undantagsfall.

Som du rimligtvis förstår när det gäller socialtjänsten så finns det ingen statistik att tillgå, utan det som kommer upp till ytan är en liten del med ett stor mörkertal.

För att bemöta #2 och #3 behöver du vara tydligare i vad du avser.

Personangrepp hoppas jag att vi kan hålla oss i från

Nu har jag inte skrivit några personangrepp, det är något jag verkligen försöker hålla mig ifrån.
Jag kan tro att oärlig kan ses av dig som personangrepp, men jag menar det som oärlig i diskussionen, inte oärlig om dig som person.

Hur kan du påstå att det inte är i undantagsfall om du inte har ett tillräckligt stort underlag?
- oärlghet i diskussion

2 och 3
Visar att det inte går att föra en diskussion med sådana som du då det blir "gishgallop" och du har inte koll på vad du länkar in eller påstår.
Iarwain

Äldre 16 Mar 15:28
#131

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 15:25:46 följande:
Har du frågor om DN inte står bakom reportageserien av Maciej Zaremba så hänvisar jag dessa till ansvarig utgivare på DN, det är inga svårigheter för dig att få svar på alla dina frågeställningar runt såväl reportageserien som Maciej Zaremba av ansvariga på Dagens Nyheter.
Du kan inte svara på vad disclaimern säger.

Antingen är du okunnig eller oärlig, när du skriver att DN står bakom detta.
Iarwain

Äldre 16 Mar 15:39
#132

Citera Återställ Anmäl

Sedan kanske jag bör tillägga att;

Då artikelserien publicerad på DN Kulturdebatt ligger bakom en betalvägg och jag har inte läst den. Jag påstår ingenting om den är sann eller inte.
Författaren är säkert mycket kunnig och den kan mycket väl vara 100% sann och korrekt, men det har inte med saken att göra.
Det är en debattartikel och sanningshalten är inte granskad och bör således inte ligga som bas för beslut.
Iarwain

Äldre 16 Mar 16:04
#136

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 15:50:14 följande:
Hedersdoktor vid Lunds Universitet kanske räknas för något
Reportageserien är faktagranskad på DN

Du kan registrera ett provkonto så har du access i ett antal dagar
Faktagranskad;
Vad säger disclaimern?
Iarwain

Äldre 17 Mar 11:58
#141

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-16 21:21:46 följande:
Ta tillfället och kontakta Maciej Zaremba eller ansvarig utgivare på DN så får du säkert information om vad som förevarit och hur materialet har granskats och värderats.

Är du ok med övriga källor? var det bara Maciej Zaremba som du ifrågasatte?
Jag skrev ju uttryckligen att jag inte har problem med honom.
Det är du som drar för långt gående slutsatser, beroende på okunskap.
Iarwain

Äldre 17 Mar 12:42
#144

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-17 12:18:22 följande:
Intressant då du ägnat dina inlägg 107 115 118 124 127 131 132 136 till att på olika sätt ifrågasätta Maciej Zaremba trovärdighet det är först i ditt inlägg 141 som du skriver att du "inte har problem med honom"
107, 115: Det är skrivet som ett inlägg på kulturdebatt och det är författaren med stor säkerhet fullt medveten om. Det är du som för fel i att tro att det är något annat.

118, 124, 127, 131, 136: Ingen kommentar om författarerns kompetens eller trovärdighet, utan din kunskap.

132: Nämner jag ju uttryckligen att " säkert mycket kunnig och den kan mycket väl vara 100% sann och korrekt"., men ifrågasätter din kunskap i att förstå vad som är vad.
(Ska tillägga att jag nu snokat fram en PDF med fullständiga artikeln.

Slutligen;
Vad säger disclaimern?
Det går inte att diskutera med sådana som du.
Iarwain

Äldre 17 Mar 13:07
#146

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-17 12:57:45 följande:
Så vad har varit ditt syfte med dina inlägg 107 115 118 124 127 131 132 136 ?

Du är väldigt duktigt på att spotta ur dig saker, men inte speciellt duktig på att påvisa belägg för dina uttryck, och så fort du blir synad som kommer din standard kommentar "Det går inte att diskutera med sådana som du" och det kanske är så för dig att du inte klara en diskussion när du möter motstånd inte bara kan raljera med din egna åsikt.

Jag överlåter till läsarna som säkert har en bra förmåga att själv gör en bedömning om hur det förhåller sig.
Vad säger disclaimern?

Sedan; Har vi verkligen läst samma inlägg?
Maciej Zaremba lägger inte skulden på enskilde handläggaren.
Vilka anser du att det är som skuldbeläggs i hans debattinlägg?
Iarwain

Äldre 17 Mar 13:27
#148

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-17 13:19:52 följande:
I reportageserien rättvisans demoner frilägger DN:s Maciej Zaremba det svenska rättssystemets och socialtjänstens dolda drivkrafter.

Del 4 Därför levde lögnerna om Julias pappa, nedan några korta utdrag ur reportaget.
Vore det inte för allt lidande som de åstadkommer borde personer som Thomas Quick välkomnas av varje rättsordning. De begåvade mytomanerna gör faktiskt stor nytta. Man kunde säga att de provtrycker rättsstaten, så det ihåliga brister och fördomar tränger ur tapeterna.

Därför skall jag nu berätta en liten historia, lika osannolik som den om Thomas Quick men skulle jag vilja påstå lika lärorik. Det finns fler likheter.
När historien börjar bor Britta och Adam tillsammans och de har ett barn, Julia.
Julia är två år när Britta far i väg med henne för att hälsa på mormor, som bor i X-stad, i en annan del av Sverige. Därefter är de försvunna. Brittas mobil är död. När Adam ringer svärmodern lägger hon på luren. Det går två månader innan han får veta var de finns och vad som hänt.

I X-stad går Britta till polisen och säger att hon är på flykt undan Adam, som hotat att röva bort barnet från henne. Adam är kriminell, våldsam, han missbrukar sprit och spel. Britta och dottern beviljas omedelbart boende i ett kvinnohus på skyddad adress. Där kommer de att stanna i ett år. På uppmaning av socialtjänsten ansöker hon om ensam vårdnad och besöksförbud för pappan. Det beviljas inte.

Att Julia lider kan ingen tvivla på. Fyraåringen får panikanfall bara hon hör ordet "pappa", tappar kontroll över tarm och blåsa, sover på Lergigan, plågas av mardrömmar, skyr andra barn och klarar sig inte en minut utan sin mor. "Pappa slår mig", kan flickan säga plötsligt, utan att någon frågat.Det händer att hon sedan vänder sig till mamman: "Vad var det mer jag skulle säga?" På socialtjänsten är man förfärad över att ett trauma kan ge besvär så långt efteråt. Det har ju nästan gått två år sedan hon varit ensam med Adam.
Låt mig nu göra en lång historia kort. Tre månader senare är Julias symtom borta. Nej, det var inte en terapeut som botade henne. Det hade ingen terapeut kunnat göra. Det krävdes ett mirakel.

Miraklet uppträdde i gestalt av Adams nya ombud. En advokat från Stockholm, som en gång verkat som åklagare. Hon börjar granska vartenda intyg i detta ärende. Här skriver psykologen att barnet utsatts för hot om våld. Hur vet hon det? Där säger socionomen att hon är rädd för att Adam
skall döda henne. När har han sagt det?

När advokaten forskat färdigt upptäcker hon en märklig sak: Samtliga intyg om Adams farlighet (från kvinnohus, psykolog, polis, åklagare, socialtjänst) har en och samma källa: Britta. Hennes ord är hela bevisningen i detta mål, som nu pågått i två år.
www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/darfor-lev.../
Kan du svara på frågan istället.
Vilka är det han ger skulden för detta?

Har du verkligen läst hela eller klipper du och klistrar från någon av alla "hata socialsekreterare" sajter?
Iarwain

Äldre 17 Mar 13:43
#150

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Why) skrev 2019-03-17 13:34:14 följande:
larwain lägg av med din nedsättande och värdelösa retorik, du kommer inte att nå framgång med den.
Den är inte menad att vara nedlåtande, men det är svårt att på annat sätt framföra att du har fel och inte kan tolka texter.

Om du uppfattar den som nedlåtande är nog för att tills du börjar svara på raka frågor så kommer jag upprepa dom.
Annars kommer man inte vidare i en diskussion.

«
‹
Sida 1 av 1
1
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Socionomer ljuger och ställer diagnoser

Socionomer ljuger och ställer diagnoser

INNEHÅLL