Bra lön?

Om lönen är bra eller inte har inte med utgifterna att göra, tycker jag. Om man inte har råd med sitt boende pga av att man tjänar 45 000, har man med all sannolikhet inte för låg lön, utan för dyrt boende.

Medioker lön när närmare 90% tjänar mindre vid den åldern om man är kvinna drygt 70% tjänar mindre om man är man?

Rent objektiv så har vi då väldigt dåliga löner i det här landet (och ändå har vi det väldigt bra). Men du är kanske beredd att betala mer i skatt för att jag ska öka min lön? Eftersom vi arbetar mot offentliga verksamheten och om min arbetsgivare skulle täcka 55 000, då hade vi inte fått ett enda uppdrag

Om lönen är bra eller inte, beror på om den är på samma nivå som andra har i samma yrke och med samma erfarenhet/ålder. Om alla läkare tjänar 55 000 i 50-års åldern, och en med samma erfarenhet får 45 000, då  är det en dålig lön.

Vad man har dragit på sig för utgifter har inte med saken att göra. Läkaren med 10 000 lägre lön än kollegorna får ju inte bättre lön för att han flyttar till ett billigare boende. 

Det du beskriver är mer att man inte har en tillräckligt stor lön för att dra runt sina omkostnader, men det betyder ju inte att lönen är dålig. 

Förlåt att jag missade att det var 35 000, men några använde 55000 och därav det fastande.

Men många yrken så kommer man inte ens upp i 35 000, även om man har en utbildning, under ens yrkesverksamma tid.

Ja, sammanhang som erfarenhet, utbildning, ålder. Inte vad du har för hyra. Eller är det sådant du tar upp när du löneförhandlar?

Jag är inte ett dugg provocerad, jag är bara nyfiken på hur en lön kan vara bra om hyran är 8 000 men inte när hyran är 15 000.  Om en lön är bra eller inte beror ju inte på vad din hyra är, det beror ju på andra saker. Saker som har med lönesättningen att göra.

Med ditt resonemang så är en lön på 20 000 bra om man har omkostnader på 10 000 kr. Fast man är 55 år och har jobbat i yrket i 25 år och har en högskoleutbildning.

Fast du anser att kringliggande faktorer är vad  man har i hyra t ex. Inte det som påverkar en lön, utan andra saker. Jag förstår inte hur du tänker där.

Fast det du räknar upp handlar mer om prioriteringar än vad som är en bra lön, tycker jag. I ett lönesamtal ska man juy titta på vad man åstadkommer på jobbet, inte hur man väljer att bo.

Håller dock med om att det är skillnad på att vara 25 och 55. Därför skrev jag "medelåldern" i min TS. Tänk typ 45-åringar. 

Att skaffa fyra barn och välja att bo i stort hus är inte ett tvång. Inte ens inom situationsteken. Det är en prioritering. Om man nu inte råkat få trillingar och gick från ett barn till fyra på mindre än ett år. 

VÄLJER man att skaffa fyra barn och stort hus tycker jag helt enkelt inte att man har rätt att "uppleva fattigdom" om man jämför sig med par med exakt samma inkomst men bara två barn och ett litet hus. 

I så fall kan ju paret i det mindre huset och med bara två barn också "uppleva fattigdom" eftersom de känner att de inte har råd med fler barn och större hus. Deras pengar kanske går till resor och bilar istället för fler kvadratmeter, så de är "tvugna" att bo kvar i sitt lilla radhus... 

Man har ett ansvar att skaffa en livssituation som är hållbar, ta ansvar för vart pengar tar vägen och ha en realistisk syn på både sin egen och andras ekonomi. 

Men om man upplever sig vara rik/fattig har ju egentligen ingeting med själva lönen att göra. Det du pratar om är "bra" resp. "dåliga" utgifter.

Har man en månadslön på 100.000kr och utgifter på 120.000kr/mån menar du att den lönen skulle vara dålig? Eller alltså, jag fattar inte.

Du behöver inte bli snorkig. Jag vill bara förstå hur tankegångarna går.För det du säger här är att om du privat har lite att röra dig med efter att alla utgifter betalats så har du en dålig lön. Har du mycket att röra dig med har du en bra lön. Oavsett om du tjänar 22 tusen eller 72 tusen.

Jag har svårt att se sambandet mellan hur boendet, civilstatus, antal barn och deras aktiviteter osv. har att göra med om ens lön är bra eller dålig.

När de flesta blir lönesatta ta man inte alls i beaktande hur privatlivet ser ut. Utan man går på arbetslivserfarenhet, ansvar, relevant utbildning osv.

För säg att den här personen som har 45.000kr/mån är 24 år (ja, personen började få barn tidigt, första barnet kom när denne var 14 år) och jobbar på McDonalds. Då är inte lönen bra längre?

För säg att den här personen som har 45.000kr/mån är 24 år (ja, personen började få barn tidigt, första barnet kom när denne var 14 år) och jobbar på McDonalds. Då är inte lönen bra längre?

Det spelar ingen roll, om 24-åringen tycker att denne är underbetald för att den lever i ett stort hus med många kids kommer arbetsgivaren bara hånskratta.

Den lönen för ett restarangbiträde är ju en fantasisumma. Så det ÄR en skitbra lön.Det är det här jag inte verkligen inte förstår. HUR kan en bra lön baseras på hur många barn man har???

Ska en brandman med 10 barn tjäna mer än en utan barn för att ha en lön som anses vara bra trots att de gör exakt samma jobb???