Ebba Busch Thor ute på djupt vatten

Kristendomen är bra i teorin men i praktiken har den alltid motarbetat allt vad tolerans, humanism och jämlikhet innebär.
 

Du har länkat till en åsikt som rör en artikel som Ebba Busch Thor skrivit. En rörelse som är emot att religion ska ha inverkan på vårat samhälle.

Du skulle ha länkat direkt till EBT´s artikel så vi själva fått bilda en uppfattning.

Religion är inget jag tror på. Det är dock bra att ha en kyrka att gå till när det sker en kris, när man ska ta farväl av en anhörig. Religion är även en stor anledning till många krig. Därför har jag svårt att förstå varför de som inte är kristna vill leva i ett kristet land?

EBT är en kvinna med skinn på näsan, står upp för våra äldre och vill hjälpa de flyktingar som behöver hjälp, inte bara få en gratis utbildning...

Jag vet inte om man får länka till andra hur som helst? Sedan ska det såklart stå i första inlägget. 

Jag har läst det och jag håller med i stort sett allt. Intressant att hon beskriver kristna länder som de länder det är lättast att vara minoritet i.

Vad är det i hennes artikel som du inte håller med om?

Nu blandar du ihop begreppen. Kristendomen bygger på Jesus och Nya Testamentet i första hand - i teorin. Det är NT som skiljer judarnas och de kristnas bibel. Men lagen i GT är i praktiken kristna sharialagar, eller judiska för den delen, så det har du rätt i att när kristendomen tillämpade den var det öga för öga, tand för tand.

Kristendomen har haft mycket positiv påverkan på Sverige sen vi kristnades från 800-talet och framåt. De kristna värderingar har medverkat till ett bättre samhälle. Jag skulle gärna se att de kristna grundvärderingarna får en starkare ställning i det moderna Sverige.

Att förstå religiösa skrifter utan hänsyn till teologiska traditioner är som att betrakta rymden genom att titta på teleskopen istället för i dem.

Dina tolkningar av dessa skrifter är enbart personliga.

Dygdetik kan sammanfatta hur kristna resonerar. Det vill säga att tankarna landar i "Vad hade Jesus/något helgon/en förebild som anses vara god ha gjort?" eller "Vad är godhet?" snarare än att utfallet och/eller motivet avgör en handlings moraliska natur.

Det är svårt att lista grundvärderingar - vi västerlänningar får med oss sådant i modersmjölken och reflekterar sällan över dem - men dygder i sig är enklare att lista.

Kristna dygder (naturliga):
Ödmjukhet
Generositet
Kyskhet
Medmänsklighet
Måttfullhet
Tålamod
Flit

Kristna dygder (övernaturliga):
Tro
Hopp
Kärlek

De kristna dygderna är inspirerade av Aristoteles kardinaldygder:
Förstånd
Rättvisa
Måttfullhet
Mod

Använder du samma premisser när du dömer ateism?

Statsateism har nämligen lämnat betydligt fler offer efter sig än vad tre inkvisitioner, nio korståg och samtliga häxprocesser lyckades med. Och den skillnaden består av fler än 100 miljoner offer... på mindre än hälften så kort tid.

Något säger mig dock att du dömer med olika måttstockar.

Dygderna i fråga har sitt ursprung i 400-talet. Du tror alltså att humanism existerade på denna tid?

Dygd är ett substantiv och ett verb. Hur är och gör man "tron på en gud som tog mänsklig gestalt för att kunna offra sig själv till sig själv och sedan trolla så att han blev levande igen för att omedelbart efteråt försvinna ur historien." eller för den delen "tron att homosexuella är människor som inte borde få finnas."?

Du förväxlar dygd med trosbekännelse respektive teologi och det du pekar ut sist är knappast allmängiltiga teologi.

Fakta bryr sig inte om hur arg du råkar vara på religiösa. Inte heller gör du världen någon tjänst genom att sprida påhittat strunt om kristna som inte ens kvalificerar som funktionell grammatik...

Jag skrev att dygderna i fråga var inspirerade av Aristoteles kardinaldygder.

Idéer som är fundamentala för humanism var inte etablerade i västvärlden fören Thomas av Aquino (och hans inspiration av grekisk filosofi under antiken). Du får inte humanism utan exempelvis idéen om att människan är kapabel att nå en universell etik... och en sådan världsbild hade vi inte etablerat innan dess - det var just därför Greklands antika litteratur var revolutionerande för det västländska medvetandet.

Du har startat en tråd om Ebba Busch Thors utsagor om en kristen värdegrund. Att totalt bortse från hur den har uppstått i vår del av världen och vifta bort mer än hälften av den västerländska idéhistorian - med hänvisningar till att liknande värderingar även har funnits på andra världsdelar - blir därför en aning förment.

Ja, det fanns liknande värderingar på andra platser i världen. Vad har det dock med västerländsk idéhistoria att göra? Vi blev inte greker som började dyrka gudarna på Olympos när grekisk litteratur nådde oss - vi var och förblev västerlänningar som reformerade kristendomen med den grekiska filosofin.

Det finns goda argument för att det faktiskt finns en universell etik som människan kan nå genom sitt förnuft - eller att vi helt enkelt har dessa värderingar inom oss - men det allena skapar inte humanism... då hade vi lika troligt haft humanism överallt i världen, vilket inte är fallet.

Nu har inte sekulär humanism med Ebba Busch Thors uttalande att göra i någon direkt mening, men den sekulära humanismen är en slutprodukt (läs: en av de senare grenutväxkterna på det humanistiska trädet). Det som har varit den produktprocessen är i långa led kristna teologer. Platon och Aristoteles fanns inte med och kunde propagera för sina verks storheter nästan 2000 år efter deras död, det gjorde kristendomens teologiska förlöpare.

Vad menar du mer specifikt med självbedrägeri?

Ber för övrigt om ursäkt för taskig ton och ger dig en eloge för att du inte spelar med i min dåliga dag.

En mer rimlig slutsats är att vi inte vet. Det finns så mycket som är så pass svårförklarligt att det förefaller sannolikt att mer än slumpen har spelat in.

Du tänker förmodligen på penicillinet. När det upptäcktes. Och så...

Jag antar att du inte är naturvetare.