Inlägg från: sysop |Visa alla inlägg
  • sysop

    Svar till Cissi Wallin

    Är du inte dömd är du att se som oskyldig, är det en pågående utredning kan du vara misstänkt av olika grad men fortfarande oskyldigt tills dessa att det blivit laga vunnen dom i tillämplig domstol som säger att personen är skyldig.

    Prövningen i domstol går ut på att se om det utom allt rimligt tvivel går att ställa någon till svars för en handling och går inte detta så kan inte personen dömas och är då att anse som fri och oskyldig till anklagelsen.

    Vi har inte moraliska domstolar, vi har juridiska domstolar och det är Svensk författningssamling som ligger till grund för beslut.

  • sysop
    Erikkkk skrev 2019-05-24 13:05:59 följande:
    Intressant. Men visst är det så som vissa varit inne på (inklusive jag själv) att det ändå finns en nyansskillnad i språket, som kan vara intressant ur ett juridiskt perspektiv. En domstol tar inte ställning till huruvida en person är oskyldig eller inte? 
    Domstolen har att avgöra om en person är skyldig, inget annat och kan inte domstolen fastställa det så är personen oskyldig
  • sysop
    annabellelee skrev 2019-05-25 10:22:34 följande:
    Jag menar precis det jag skrev. Om någon inte fällts innebär det att det inte fanns tillräcklig bevisning för att bortom allt rimligt tvivel slå fast att personen är skyldig m. Domstolen säger inte att att den åtalade garanterat är oskyldig, bara detta att man inte anser hans skuld är tillräckligt starkt bevisad. Det är alltså (med rätta) svårt att bli dömd,och man har medvetet utformat systemet så att skyldiga kan gå fria, eftersom motsatsen att vissa oskyldiga döms, anses förkastligt i ett rättssamhälle..
    Även om du nu inte gillar det rättssystemet vi har så har du ändå att rätta dig efter de grundprinciper som finns.

    Är du inte dömd i domstol så är du och ska du betraktas som oskyldig. 

    Din tolkning att domstolen inte garanterar att den åtalade är oskyldig och om jag förstår dig rätt så anser du då även att en person som inte blivit fälld till ansvar ändå kan ses som skyldig. Detta är en syn som inte stämmer överens med det som gäller enligt legaliteten.
  • sysop
    Glinda från Oz skrev 2019-05-25 23:19:12 följande:

    Cissi Wallin har som alla andra i det här landet yttrandefrihet, hon får säga vad som vill! Att man är oskyldig till motsatsen har bevisats gäller bara i domstol.

    Varför ska vi hela tiden ta männens parti och förutsätta att kvinnorna ljuger? Som kvinna vinner man inget på att ljuga om en sån sak, man blir utmålad som en lögnaktig häxa som ska brännas på bål fast anklagelsen är sann. Innan me too beskylldes offret alltid (om inte gärningsmannen var nyinvandrad från t.ex Mellanöstern) medan alla tyckte synd om gärningsmannen. Cissi Wallins fråga är befogad.


    Yttrandefriheten gör inte att man inte konsekvens kan uttrycka vad som helst.

    Att man är oskyldig tills dess att lämplig domstol beslutat något annat gäller i hela samhället och inte bara i rättegångssalen.

    Du behöver läsa på rättsbegreppen
Svar på tråden Svar till Cissi Wallin