Varför flygskam men inte barnskam?

Du är ju dum i huvet! Varför barnskam när du kan ta ditt eget liv? Varför inte skam för att du och din familj existerar? Så jävla trött på denna ekofascism.

Är det NÅGOT folk ska ha skam isåfall så är det för alla jävla hundar.

Folks husdjur kostar enormt mycket för klimatet. Det är ju det första vi ska avskaffa. Förutom att dom står för typ 25% av all köttproduktion (till sitt foder) så är det grymt att kidnappa spädbarn av andra arter och behålla dom i en Fritzel-liknande fångenskap med Stockholmssyndrom resten av livet. Dom får aldrig växa upp som dom hade fått i vilt tillstånd utan blir utvecklingsstörda (det är sant) och förblir valpar/kattungar mentalt resten av sina liv.

Så jävla sjukt.

Så avliva din hund och låt bli att köpa en valp, EFTER att du offrat ditt eget och anhörigas liv innan du går ut med så sjuka ekofascistiska åsikter!!

Du är en knäppgök. Du har inte bidragit till en bättre värld men det kanske dessa ofödda barn kommer göra. Det föds för få barn i Sverige. Överbefolkningen är för helvete inte HÄR, vi har inte ens barn nog att ta hand om den äldre generationen i framtiden!

Utbildning och preventivmedel i andra länder där det FINNS en överbefolkning spelar någon roll.

Fortfarande kommenterar du inte ens att 30% av människans totala matproduktion går till hundar och katter.

Är det för att du själv har en hund och en katt och är en jävla hycklare som egoistiskt nekar barn att komma till världen men samtidigt är den största klimatboven av alla kategorier?

Om alla slutar ha hundar och katter minskar matproduktionen med 30%. Vi får 80 miljoner ton färre klimatutsläpp per år.

Det spelar INGEN roll om vi i Sverige har 1 eller 3 barn var. Nej, jag höll inte alls med dig då jag redan skrivit att vi inte är överbefolkade i Sverige. Om det är någonstans i världen barn ska födas så är det i Sverige där dom får MAT för det första och slipper svält och undernäring och därmed kan växa och nå sin fulla potential, dom får gratis utbildning och kan BLI forskare och ingenjörer som fortsätter att bidra positivt till världen.

Som har en chans att hjälpa andra som fötts i delar av världen där det är krig, inte finns mat, inte finns tillgång till utbildning för alla, vård osv. Som kan bli läkare som åker till områden där det är krig och hjälper till. Som kan bli lärare som sedan reser till ett land där lärare saknas och hjälper till att sprida utbildning.

Det finns en massa saker som vore bra för miljön, som ingen gör.

Människan har en inneboende drift att fortplanta sig och föra sina gener vidare. Utan fortplantning fyller livet ingen funktion i biologisk mening.

Vi (eller jorden rättare sagt) kommer att överleva en ekologisk krasch. Det har hänt förr och kommer hända igen.

Men jag tycker också att det är något man tar upp rätt ofta nu för tiden, tyvärr dock oftast i sammanhang av slaget "ja, jag kanske flyger, men jag har åtminstone inga barn". 

2007 hade tyska Die Welt en artikel där de skrev att Arktis dkulle bli isfritt 2013. Al Gore sa samma sak runt samma tid. Hansen vid NASA sa 2008 att Arktis skulle bli isfritt inom 5- 10 år. Peter Wadhams som är fysiker i Cambridge sa 2007 att Arktis skulle bli isfritt 2013. Han sa 2012 att det skulle bli isfritt 2016.

Globala uppvärmningen är en bluff.

Och den som vill att antalet människor ska minskas men inte börjar med sig själv är en hycklare. 

Kallar du dig forskare men skriver sånt nonsens? Hur menar du att du vill definiera "klarar sig troligtvis bättre" utan mänsklig närvaro?  Vad ska du ha för måttstock?

Försök nu använda det du lärt dig i forskningsarbetet. Vad forskar du om?

Det är du som undviker att svara. Vad forskar du med? Genusvetenskap? Ursäkta om jag är lite hård mot dig men du verkar inte resonera som en forskare precis. 

Det var DU som tyckte att naturen skulle "klara sig mycket bättre" utan människor. Det ligger således på dig att utveckla det.

Jag vet nog att detta är ett internerforum men en forskare som du kan säkert slänga ihop en teori på tio minuter.