Inlägg från: Söderomslottsskogen |Visa alla inlägg
  • Söderomslottsskogen

    Varför handlar folk så mycket processat kött?

    Hjälp vad dåliga folk i allmänhet och TS i synnerhet är på att förstå vetenskap, statistik och risk.

    Rött kött och processat kött innebär en ytterst marginell hälsorisk. På individnivå är det sannolikt att många inte får någon effekt alls av att utesluta detta ur sin kost, eller att man får en negativ effekt då man får brist på något man tidigare fått i sig via ovan nämnda livsmedel.

    Rött kött, leverpastej, korv och charkprodukter är bra källor till protein, vitaminer, järn och andra mineraler som människor behöver få i sig för att må bra.

    Att som TS stå och förfasa sig över vad andra har i sina varukorgar är inte bara småaktigt, det är rent av korkat. Äter man någorlunda varierat och lyssnar på sin kropp så har man redan väldigt bra förutsättningar. Lägger man inte så mycket tid på att oroa sig över kosten, utan hinner med att träna lite extra eller att ägna sig åt något som ger en glädje eller en känsla av mening i tillvaran så blir det ännu bättre.

    Du vet väl om hur skadligt det är med stress, TS? Även stress över vad andra väljer att äta för mat.

  • Söderomslottsskogen
    Anonym (Hmm) skrev 2019-07-16 13:51:26 följande:

    Men jag kan förstå att man kan oroa sig. Alla larmrapporter som kvällstidningar brukar frossa sig i. Arsenik i ris, mjölk ger cancer, akrylamid i mat, gifter i teer, osv... Ska man ta alla rapporter som att det är inget att oroa sig över eller ska man dra ner på det. Det är ju heller inte så mysigt tycker jag att äta ris och nyligen ha läst att det är massa arsenik i det.


    Har man inte själv kapacitet att förstå siffror och statistik gör man bäst i att ignorera kvällstidningarnas rubriker och istället följa livsmedelsverkets rekommendationer efter bästa förmåga.

    Det handlar om grundläggande källkritik, något iaf jag trodde lärdes ut i grundskolan? Att man inte ska använda kvällstidningar som fakta-källor. Eftersom informationen där i regel är skev och vinklad för att skapa uppståndelse.
  • Söderomslottsskogen
    Anonym (Hmm) skrev 2019-07-16 14:42:54 följande:

    Vad bra att du har tid att kontrollera källor och granska statistik och jämföra och se hur mycket sanning det finns i det och hur farligt det egentligen är. De flesta tror jag inte har den tiden. Och allt som skrivs där är inte skevt och vinklat heller.


    Oftast finns statistiken i artiklarna, folk förstår den bara inte. Och jo, i princip allt är vinklat. Det är så man får läsare. Ibland är det även rena faktafel.
  • Söderomslottsskogen
    Anonym (Tiina) skrev 2019-07-16 15:57:31 följande:

    Jag väljer att tro på vetenskapliga studier, d v s evidensbaserad fakta.


    ?Väljer att tro på?. Suck.

    Du verkar inte ha någon förståelse för risk eller statistik. Det är där problemet ligger.

    Om en på miljonen dör av att äta äpplen, och en på hundra får näringsbrist av att inte äta äpplen, är det då rimligt att alla självmant ska sluta äta äpplen?
  • Söderomslottsskogen
    Anonym (Hmm) skrev 2019-07-16 16:17:47 följande:

    Om man väljer inte äta äpple så ersätter man FÖRSTÅS det med något som har liknande näringsämnen i sig. 


    Men varför skulle man välja bort äpplen om risken är näst intill obefintlig?

    Det är det som är poängen. Att en extremt liten risk inte är värd att ändra sitt beteende för. Och försöker man pressa andra att ändra sitt beteende på lösa grunder är det stor risk att man gör mer skada än nytta.
  • Söderomslottsskogen
    AniieeHär skrev 2019-07-16 17:01:33 följande:

    Det ÄR ologiskt att reagera som om något vore dödligt på stubinen som egentligen är ofarligt. Det är också helt mänskligt. Människor är alarmister av naturen, eftersom vi måste överleva och det är mycket djupare rotat i oss än att vara källkritiska.


    Sant.

    Ett ljus i detta verkar ju ändå vara att TS noterat att de flesta inte verkar ha gått på kvällstidningarnas larm om att allt är farligt utan glatt köper leverpastej, chark och korv som vanligt. Sånt ger en hopp för framtiden. Allmänheten är inte så dum ändå.
  • Söderomslottsskogen
    Anonym (Hmm) skrev 2019-07-16 18:47:59 följande:

    För varje 100 g rött kött man äter per dag ger det 17 % ökad risk. Tycker du de som som minskar på köttkonsumtion på grund av detta är dumma i huvudet?


    Ja.

    En ökning på 17% av en nästintill obefintlig risk är helt försumbar på individnivå.

    Man kan minska sin köttkonsumtion av många andra skäl. Så som solidaritet med djuren eller att man inte tycker att det är särskilt gott. Eller att man inte får i sig tillräckligt varierad kost på grund av överdriven köttkonsumtion. Men just de där 17% gör varken till eller från.

    Det hade varit en annan sak om det var en risk att drabbas av något som var 17%, men det är det ju inte, utan det är en en redan pytteliten risk som ökar marginellt. Inte ens en fördubblad risk, dvs en 100% ökning hade varit värd att ta hänsyn till. Börjar vi prata femdubbling eller tiodubbling kan man börja tänka efter.
Svar på tråden Varför handlar folk så mycket processat kött?