Luras den här optikern?

Det första receptet anger minsta möjliga astigmatism (-0,25), och det nya receptet anger ingen astigmatism. Det är bara om det anges astigmatism (något annat än cyl=sph) som det också anges axel (ax). För "cyl" och "ax" är det alltså en väldigt liten skillnad mellan recepten.

Den största skillnaden är för höger öga på långt avstånd. Det nya receptet ger mindre korrektion på långt avstånd.

För "add"-värdena finns inget exakt värde som är "rätt". Det beror på vilket avstånd man vill ha när man läser på nära håll. Det viktigaste är att det är skapt på samma avstånd på båda ögonen.

Ser han lika bra med båda ögonen på alla avstånd i de gamla glasögonen (utan att ändra vinkel i nacken) ?

Vad roligt att få ett svar mitt i natten och tack så mycket.

Då fattar jag det där med astigmatism men undrar varför den nya optikern har valt att ta bort det tro? Är det inte dumt att ta bort det? Astigmatism är väl inget som kommer och går liksom? Hur påverkar det hans syn att hon har tagit bort det?

Låter det rimligt att ögonen har förändrats så mycket upp och ner på avstånd? Är det rätt eller fel att ändra så som den nya optikern gjorde? Kommer han själv att märka skillnad? Få trötta ögon, huvudvärk, se sämre eller något annat?

Angående läsavståndet så tycker jag att det verkar konstigt att det skulle ha förbättrats och inte tvärtom? Det brukar väl snarare bli sämre ju äldre man blir? Han tycker att dom gamla glasögonen är för svaga ibland på kvällarna så hur kan det ha förbättrats enligt optikern då? Det var därför han gick på undersökning pga att han tycker att dom gamla är svaga på läsdelen ibland.

Han var lite jobbig att ha att göra med i min undersökning haha, män- suck , men han påstår att han ser lika bra med båda ögonen med sina gamla glasögon på alla avstånd.

Behöver han ens nya glasögon? Vilka funkar "bättre" av dom två om man går på recepten? Vi är båda väldigt skeptiska mot optikern vi var hos idag och det är mycket pengar som ska läggas ut ju.

Astigmatismen är så liten att det bör vara OK att inte korrigera den.
En fördel med det är att billiga läsglasögon "från macken" bör fungera bra för att ta reda på den optimala styrkan. Det är ju mycket billigare att köpa några olika läsglasögon att testa med än att köpa nya progressiva glasögon.

Enligt det nya receptet ska han ha +2.25 för att läsa på nära håll (lägg ihop "sph" och "add", dvs +0.50 och +1.75). Ni kan själva testa om det stämmer med billiga läsglasögon.
Det är svårare med det gamla receptet eftersom det är olika styrka på de båda ögonen, +3.00 på höger och +2.25 på vänster. Man kan testa ett öga i taget med billiga läsglasögon.

Han vet om att han måste titta genom den nedre delen av de progressiva glasögonen när han ska läsa?

Läsglasögon med rektangulära smala glas har fördelen att man enkelt kan titta ovanför glaset om man vill se på längre avstånd.

Fattar jag rätt att även om det står add +1.75 på receptet så kommer det att vara +2.25 på glasögonen? Eller det bör vara +2.25 på dom nya glasögonen iaf?

Han vet hur dom progressiva funkar och har haft dom i ett år och trivs bra med dom fast nu börjar dom bli lite svaga på läsdelen ibland på kvällen säger han. Därför är vi förvånade att nya optikern säger att han har förbättrat synen där? Och på distans också förresten väl? Är inte det mycket märkligt??? Att både nära och distans har förbättrats för en person i 50-års åldern? Det brukar väl snarare gå utför? Sen fattar jag inte heller varför hon tog bort astigmatism...

Vi kommer att fråga henne allt det här förstås men jag uppskattar ändå er som tar er tid att svara vad ni vet.

Det som står efter "sph" är det som gäller på långt avstånd, i glasets överkant.
För läsavstånde genom glasets underkant anger man skillnaden från det som gäller för långt avstånd. Det är "add" och det ska alltså läggas ihop med "sph".

"sph" = +0.50 och "add" = +1.75" ger alltså +0.5 i glasets överkant och +2.25 i glasets underkant.

Som jag redan skrivit är -0.25 i astigmatism så lite att man lika gärna kan strunta i att korrigera. Det är dessutom avrundat till närmaste 0.25, så det kan vara så lite som -0.13.

Jag tycket att ni själva kan testa med vanliga billiga läsglasögon för att komma fram till vilken styrka som passar bäst för läsning på nära håll.

www.renoptik.se/glasogonrecept/

Av vilken anledning skulle optikern luras?

Jag litar inte på optiker för fem öre. Skulle ha glasögon som tonåring fast jag tyckte att jag såg bra. Föräldrarna trodde optikern och köpte glasögonen men jag använde dem aldrig. Åter i vuxen ålder när jag provade ut terminalglasögon sa de att jag behöver glasögon. Jag vägrade, jag ser bra. Körkortstestet för syn visade på perfekt syn. Ännu vid 40 ser jag bra. Varför lurar optiker en? De vill sälja.

Då fattar jag. Tack för att du orkar förklara.   Men hur vet man vilka billiga som passar bäst? Ponera att man enligt optikers undersökning behöver +2.75 men man skulle ju ändå kunna se med +2 eller +3.25 så hur vet man vad som är optimalt?Ska läsa det. För att sälja glasögon för 10-15 000 kr kanske?

Jag är uppenbarligen ingen optiker men tycker att hans nya recept skiljer sig avsevärt från det gamla och inte på det normala sättet att det har försämrats lite utan ögonen har förbättrats på både avstånd och läs och blivit samma från att ha skiljt sig åt med 0.75?! Det låter bara märkligt och som att hon vill sälja. Dessutom var undersökningen slarvigt genomförd i vårt tycke.Optiker är som tandläkare, hopplöst att veta om det dom säger stämmer eller inte. Påstod din optiker att du behövde glasögon för avstånd fast du såg bra? Eller var det progressiva dom ville sälja på dig?


Om någon kunnig tittar in här så kanske ni kan svara på om hans nya recept är rimligt med tanke på det gamla och framför allt om han ens behöver nya glasögon? 

Undrar också vid vilka styrkor det faktiskt är nödvändigt att börja korrigera med glasögon, både på avstånd och läs?

Det optimala för läsning är att det är skarpt på önskat avstånd (man brukar sikta på ca 40 cm), men att det blir oskarpt om man kommer närmare än så.

Behöver man +2.75 men använder +2.00 så kommer man inte se skarpt på 40 cm. Då får man sträcka ut armarna till ca 60 cm.

Använder man i stället +3.25 så kan man se skarpt nästan ner till 30 cm. Det låter kanske bra, men onödigt hög styrka för läsning gör att de progressiva glasögonen kommer förvränga det man ser mer än nödvändigt (eller att man inte ser skarpt på långt avstånd).

För att testa läsglasögon, börja alltså "för nära", och för sedan bort ett papper med liten text tills det blir skarpt utan att det känns ansträngt i ögonen, dvs man ska bekvämt kunna läsa på det avståndet under lång tid. När det blir ca 40 cm har man hittat rätt styrka på läsglasögonen. Det kan vara smart att dämpa belysningen när man testar detta, eftersom man ser bättre på alla avstånd i stark belysning, och man kan då bli lurad.

De billigaste läsglasögonen bruka bara finnas i steg om 0.50 dioptrier, men det går att få tag på läsglasögon i steg om 0.25 dioptrier.

Måste vare en utomordentligt dålig affärsstrategier att medvetet ge fel styrka till kunden. Det är ju en sak om personen i fråga enbart vill ha läsglasögon, vilket är fullt möjligt med ovanstående styrkor. Som jag förstår det vill personen fortsätta med progressiva glas?Att då sälja progressiva med fel styrkor för att ? lura? kunden, vad leder det till? Kunden kommer tillbaka och klagar och optikern får byta glasen utan kostnad för kund.Vad skulle optikern tjäna på detta?

Funkar nuvarande glasögon? Om nej behövs byte. Litar ni inte på optikern gå till en annan.

Kan vara värt testa några billiga läsglasögon i olika styrkor för att se vad som känns bra. Kostar en knapp hundring styck.

Det undrar jag med