Varför är fler lågbildade HÖGER?

Högerpolitik bygger på en ordentlig arbetslöshet. Det innebär att arbetsgivare kan erbjuda lägre löner och sämre vilkor än vid låg arbetslöshet.

Högern presenterar väl i större utsträckning enkla lösningar på komplexa problem än vänstern.

Fast det är ju totalt vansinnigt att rösta för ett ännu sämre alternativ om man är missnöjd.

Ett bättre alternativ är att förändra inom partiet eller starta ett nytt parti, och då inte göra som tex Ny demokrati eller SD där man istället för att göra saker bättre blir en del av problemet (tror att många skulle få en helt ny bild av SD om SD fick leva upp till bevis och styra landet en period, då blir man ansvarig för vad som görs eller inte görs, som opposition kan man alltid lova guld och gröna skogar utan att behöva ta ansvar och leva upp till saker och ting)

Det är just sådant här som inte tillför debatten något, man läser selektivt och kommer med påståenden och åsikter, läs gärna mina inlägg igen.

Är det verkligen viktigare att få föra fram fördomar än att få till riktiga förändringar, och skulle det vara hemskt om vissa förändringar till och med sulle innebära att invandringen är något positivt? Precis som man inte heller ska ta hänsyn till att det kanske blir något negativt, med negativt menar jag med att det ställs mer krav inte att man ska få sprida fördomar fritt eller behandla människor illa.

Det är tyvärr allt för uppenbart att många struntar totalt i Sverige och hur vårt samhälle ser ut och att allt bara kretsar kring invandringen i sig och då pg av fördomar och inget annat.

Bidragsfusk - fy om det gäller invandringen annars håller man tyst

Våldtäkter och brott - fy om det gäller invaidnringen annars håller man tyst

osv

En myt är det knappast då vi dagligen kan se detta på nätforum somtex Familje och Flashback men även på andra plattformar.

Jag kan hålla med om att det är vidrigt hur vissa på ena sidan beter sig lika illa, det finns enorma krafter som slåss för män från andra länder men när det kommer till kvinnornas rättigheter så låtsas man som att det regnar. Många invandrarkvinnor har ju själva gått ut och krävt förändringar då inte svenska lagar följs och då ha rmånga antingen ignorerat eller gått till angrepp och jag finner det personligen smaklöst och jag blir arg.

Personligen tycker jag hela invandringssystemet ska göras om, vi slåss med näbbar och klor för ensamkommande män men är det inte just kvinnor och barn vi borde slåss mest för då det är dom som oftast blir behandlade sämst i dessa länder.

Sen tycker jag vi ska ha mer krav, att följa svenska lagar är ett måste, en bra integrering är lika viktig. Likaså tycker jag att det måste sättas gränser när det gäller kostnader för invandringen, dom största pengarna går inte till invandranra själva utan aktörer(både senskar och invandrare) som skor sig på invandringen, dessa människor måste stoppas, det måste finnas normala gräsner för kostnaderna.

Som det är nu så beter sig båda sidor idiotiskt, dom är anledningen till att det ser ut som det gör, om båda sidor släpper på en del dumma principer kanske vi kunde få ordning på saker och ting

Flera olika orsaker anser jag.

På 90-talet kom yuppie typen att anses cool istället för snobbig. Flera filmer kom ut om folk som lyckats ta sig upp från ingenstans till "the big league" (typ nyckeln till framgång) Det var inte längre gamla jänkare utan svarta BMW med läderklädsel som gällde och eftertraktades.

Ett konsumtionssamhälle växte också fram. Alla skulle ha märkeskläder och märkes ryggsäckar. Alla barn skulle ha rätt till utlandssemester. 20 julklappar till varje unge under granen (minst). Mobiler till alla oavsett pris och ekonomi. Ta på avbetalning (abonnemang med mobil "på köpet").

Folk ville vara lite "bättre" än andra. Bättre utåt än de kanske hade ekonomi för. Att rösta blått var ju självklart när man är lite "bättre". 

Sen så ändrade även högern taktik. De skulle bli mer folkliga. Inga slipsar eller guldklockor. Knäpp upp översta knappen i skjortan och kalla sig "arbetarparti" Skyll allt som är fel på fuskare isjuka och arbetslösa) En hel del mutor i form av skatteminskningar (som arbetarna fick betala på annat vis genom försämrade skyddsnät samt sämre vård skola och omsorg). Vänj folk vid lite mer i plånboken och få dem att leva över sina tillgångar så ingen vågar rösta rött för de inte har råd med högre skatter..

Sen kom alt-höger-populisterna. För folk var ju missnöjda med sina försämringar fast ville inte inse att betalar man mindre skatt så finns heller inte lika mycket i kassan till sånt som varit bra förr. Vem ska vi då skylla på? Invandrarna så klart. Och den vanliga högern ville inte protestera för då skulle ju folk fatta att problemet kom sig av deras förda politik med skattesänkningar). Sen för populisterna ofta ett enkelt språkbruk utan svåra ord. Helst bara feta rubriker (så vanligt folk inte ska behöva läsa texten som hör till för att fatta budskapet, eller orka vara källkritiska).

Problemet är bara att Sveriges befolkning inte ökat som den borde. Stora "köttberget" ska ju gå i pension och det finns inte tillräckligt många för att försörja och fylla alla tomma platser som ju blir när folk går i pension. Så varför inte slå två flugor i en smäll och vara världens samvete samtidigt som vi håller vår ekonomi flytande genom att ta emot flyktingar. Behövligt absolut, men spelade populisterna i händerna eftersom fördelarna kommer efter ett tag och det ibörjan är mest kostnader. 

Är ingen politiker, inte ens engagerad politiskt mer än att jag går och röstar vid varje val. Men har alltid varit bra på att analysera olika situationer från olika vinklar. Så detta är då min högst privata åsikt (och analys) av det jag sett och upplevt. Har alltid intresserat mig för politik, inhemsk likväl som utrikes. Viktigt är också att kunna historia och lära av den (se likheter). Blir väl tråddödare som min vana trogen..

Min erfarenhet som konservativ är att det kan vara ganska tufft att vara höger på våra högskolor/universitet idag. Det är mycket Vänsteridéer och -ideologier som förs fram som om de vore vetenskapligt bevisade och/eller de enda moraliskt rätta, och om man uttrycker en annan åsikt och säger emot, så blir man utpekad, utfryst, eller till och med öppet hånad av både andra studenter och av lektorn. Ska man få bra omdömen och betyg behöver man hålla med lektorn.

Med den typen av behandling är det inte konstigt om många hoppar av sin utbildning. Jag höll ut.

Jag blir också bestört av att det hela tiden ska håna och nedvärdera dem som tycker annorlunda än en själv. Är "lågutbildad" något negativt? Betyder "lågutbildad" att man är korkad? För inte alls länge sedan var Vänstern den som hade mest lågutbildade väljare, så enligt TS vad TS insinuerar så borde Vänstern på den tiden ha grundats av och valts fram av korkade personer.

Det var knappast det du kallar rödvinsvänstern som var först med att racka ned på dem med andra åsikter. I socialismens vagga förfasade sig överklassen över tanken att "vanliga" människor skulle få rösta, eftersom de inte hade någon utbildning och inte kunde något om politik (och ansågs mindre intelligenta). På samma sätt ansåg man allmänt att kvinnor var för veka och inte intelligenta nog för att tänka självständigt, för att rösta och för att bli politiker.

Det är som du säger olika från utbildning till utbildning hur mycket man behöver ha mellan öronen för att klara sig. Även någon med genomsnittlig intelligens kan ta sig igenom högskoleutbildningar om de har självdisciplin nog att lägga ned de timmar som behövs på studierna. Naturvetenskap, teknik och juridik är exempel på inriktningar där det ofta inte räcker med självdisciplin, man måste ha en viss begåvning också.

När pengar går till Rut och Rot avdrag istället för våra äldre så är det något fel 

Dom pengarna borde gå till våra gamla istället(men för många är det lättare att bara skylla på invandringen istället för att se  övriga problem vi har)