Varför är fler lågbildade HÖGER?

Nej, de får inte bidrag, de BETALAR för en tjänst, som skapar jobb. Avdraget gör att fler har råd, vilket skapar jobb, som i sin tur genererar skatteintäkter.

Om du inte förstår skillnaden på bidrag (staten ger dig pengar) och avdrag (du betalar in lite mindre av dina pengar), så är det liksom inte lönt att föra en diskussion.

Det är ju dessutom redan tidigare i tråden upplyst om att ROT & RUT ger överskott i statskassan.

Så för att förenkls för dig. Det blir MER pengar till äldreomsorg, INTE mindre.

Sen att regeringen använder de pengarna till annat, de är en annan diskussion.

Men du har HELT fel om du tror att jobbskapande avdrag är en förlust för staten, för det är det INTE.

Läs på lite istället.

Utan avdraget hade många av de jobben inte blivet utförda, det är helt riktigt. Och då hade det kommit in ännu mindre skatt än det gör när jobbet görs med ROT.

Det är exakt därför man skappar den typen av avdrag, för att stimulera arbetsmarknaden, skapa jobb osv.

Det är iof ett symptom på ett alldeles för högt skattetryck, med mer normala nivåer hade den här typen av avdrag inte behövts.

Det är också klart och tydligt att svartjobb minskade drastiskt, och det kan man ju naturligtvis ha synpunkter på om man ska belöna fuskare, men å andra sidan får man ibland vara lite pragmatisk och titta vad som faktiskt löser problemen.

Nu ger man ju en möjlighet för dem som inte vill anlita svart arbetskraft, men tidigare inte hade råd, att göra det enligt gällande regler.

(ber om ursäkt för det dubbla inlägget Kaarina men råkade skicka iväg inlägget innan jag hade skrivit färdigt)

Tack för att du försöker men det går inte att diskutera med fanatiker

Är "fanatiker" det nya invektivet som ska användas om de som inte håller med en själv?

Enligt min åsikt gör dessa invektiv bara skada, att kalla sin motståndare för "rasist", "fob", eller nu "fanatiker" omöjliggör ett öppet och trevligt debattklimat. Har man verkligen så dåliga argument att man istället för att lugnt och konkret argumentera sin ståndpunkt, istället måste ta till invektiv?

Ja, Rot och rut ger överskott till statskassan.

Frågan är bara om man hade tagit dessa bidrag för 15 miljarder och använt till något annat, skulle det ge ett större bidrag till statskassan?

Hade man satsat dessa summor på säg högre pensioner så hade våra äldre ökat sin konsumation som leder till fler anställda inom handeln samt ökade statsinkomster.

Man hade också kunnat använda pengarna till att anställa 30 000 fler i hemtjänsten och fått ut samma fördelar som dagens system, bara mer jämnställt..

Det är ändå dumt att etikettera sin meningsmotståndare som varande "fanatiker" även om det skulle råka vara sant. Det tillför ingenting till debatten i fråga, och visar dessutom en nedvärderande syn på meningsmotståndaren (för, det är ju inget positivt med att vara fanatiker, eller hur?). Det finns människor som är fanatiker, alltså som inte kan ta till sig konkreta argument, men det finns också de som "bara" inte ändrar åsikt och har konkreta motargument för det. Ibland handlar det helt enkelt om vilka glasögon man ser världen igenom.

Ursäkta, men det är visst så att människor som bara kritiserat till exempel invandringspolitiken blivit kallade rasister, utan att de gett uttryck för rasistiska åsikter.

Missade att svara på sista stycket.

Du försöker skjuta skulden för dessa invektiv på offret för dem, inte på dem som faktiskt kallar andra för det. Dessutom insinuerar du att bara man håller en saklig ton, utsätts man inte för dessa invektiv, vilket är rent ut sagt dumheter. De personer som använder invektiv som någon typ av debatteknik, svarar ofta så oavsett vilken ton meningsmotståndaren haft. Det är inte tonen de svarar emot, utan åsikten.

Du missförstår vad "offer" betyder. Det är en benämning på en person som blir utsatt för något negativt, oavsett om det är "förtjänat" eller inte. Inte "offer" som i Vänsterns definition.

och 'offer som i vänsterns definition'? hur vet du vad alla som är vänster tycker och tännker? du gör alltså samma sak som du skyller andra för, hycklare
 

 hon har dessutom god tod och skriver sakligt