Forum Allmän debatt - Känsliga rummet
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Varför är fler lågbildade HÖGER?

    Fre 16 aug 2019 14:56 Läst 0 gånger Totalt 241 svar
    Visar endast inlägg av Xelol - Visa alla inlägg
  • Fre 16 aug 2019 14:56 #91 +2
    LuciferIV skrev 2019-08-16 13:46:43 följande:

    Nej, de får inte bidrag, de BETALAR för en tjänst, som skapar jobb. Avdraget gör att fler har råd, vilket skapar jobb, som i sin tur genererar skatteintäkter.

    Om du inte förstår skillnaden på bidrag (staten ger dig pengar) och avdrag (du betalar in lite mindre av dina pengar), så är det liksom inte lönt att föra en diskussion.

    Det är ju dessutom redan tidigare i tråden upplyst om att ROT & RUT ger överskott i statskassan.

    Så för att förenkls för dig. Det blir MER pengar till äldreomsorg, INTE mindre.

    Sen att regeringen använder de pengarna till annat, de är en annan diskussion.

    Men du har HELT fel om du tror att jobbskapande avdrag är en förlust för staten, för det är det INTE.

    Läs på lite istället.


    Ja, Rot och rut ger överskott till statskassan.

    Frågan är bara om man hade tagit dessa bidrag för 15 miljarder och använt till något annat, skulle det ge ett större bidrag till statskassan?

    Hade man satsat dessa summor på säg högre pensioner så hade våra äldre ökat sin konsumation som leder till fler anställda inom handeln samt ökade statsinkomster.

    Man hade också kunnat använda pengarna till att anställa 30 000 fler i hemtjänsten och fått ut samma fördelar som dagens system, bara mer jämnställt..
  • Lör 17 aug 2019 01:36 #129
    Anonym (Höger med magisterexamen) skrev 2019-08-17 00:48:40 följande:

    ...vågar nog även påstå att många arbetslösa samt bidragstagare röstar vänster. Arbetslösa och bidragstagare = inte bra för Sveriges ekonomi.

    Vänstern tilltalar ju just dessa. Döh

    Massinvandring = fler bidragstagare = fler vänsterröster


    Viss mängd arbetslösa är bra för Sveriges ekonomi, sv.m.wikipedia.org/wiki/NAIRU .
  • Lör 17 aug 2019 02:48 #131

    Viss mängd arbetslösa är bra för Sveriges ekonomi, sv.m.wikipedia.org/wiki/NAIRU .


    LuciferIV skrev 2019-08-17 02:00:39 följande:

    Läste artikeln, och dels är det ju en teori, dvs inte något som behöver vara sant eller stämma med verkligheten (men kan göra det, helt eller till del)

    Dels så missade jag det positiva i teorin. Det står att 1% arbetslöshet minskar produktiviteten i landet med 2%, vilket för Sverige blir ett produktionsbortfall nästan 14%. Inte bra alls enligt mig.

    Det är väl isåfall att utan arbetslöshet så drivs inflationen upp (högre löner ger ökade kostnader, dyrare varor och tjänster, osv), men å andra sidan finns det ju andra styrmedel att ta till för att motverka inflation.

    Men jag har hört tidigare att några procent arbetslöshet tydligen ska vara bra för ekonomin, så det ligger lite i det du säger.


    Det är ändå den ekonomiska teorin som både S och M följer idagsläget (samt större delen av västvärlden).

    Vad teorin egentligen säger är ganska logiskt, om arbetslösheten blir för låg i ett land så kommer det medföra att man får arbetskraftbrist i landet. Detta medför att man behöver höja lönerna för att behålla och kunna anställa ny personal till sitt företag. Detta medför att företagen behöver höja sina priser för att behålla sina vinster. Detta driver upp inflation som försämrar konkurentskraft. I slutändan så får man en försämrad produktivitet. Det är pga denna anledning som vi har 2 % målet för inflationen.
  • Mån 19 aug 2019 12:01 #157
    klyban skrev 2019-08-19 08:50:43 följande:

    Obama köpte nått för pengarna i alla fall.

    Och inget med Obama ändrar dagens situation och där man använder statskassa till göra rika rikare, då de var de enda som fick permanenta skattelättnader som ökat skulden kraftigt.

     

    Men statsskulden skulle ju ha minskats nu, och vara borta efter 8år.

    Och det enda vi ser är en större statsskuld och som skenar i den bästa högkonjunkturen någonsin(inte mina ord).

    USA ekonomi går på knäna med trumpen vid rodret.

    Och det är vanligt man berättar man inte kan nått om ekonomi här, varför vet jag inte, för det gör det bara mer bisarrt.

    För det skulle innebära man vill kollapsa USA, och inget med det går i hand i hand med Make America great again.

    Denna inkompetens kommer USA få betala för rejält, troligtvis kommer de tappa dollar i andra änden av detta.

     


    Gillar ditt resonemang,

    Obama sänkte amerikanska skatter med 1,8 % = han gjorde nåt bra för pengarna.

    Trump sänkte amerikanska skatterna med 1,1 % = USA går på knäna.

    Tolkar jag dig rätt med att förordar ännu mer skattesänkningar i USA?

    Ps, största anledning till att USAs budget underskott ökade kraftigt med Obama var sänkta skatter.
  • Tis 20 aug 2019 02:10 #161
    klyban skrev 2019-08-19 13:24:19 följande:

    Eftersom man är på fel sida av lafferkurvan, så sker detta med att staten betalar skattesänkningarna.

    Så mer skattesänkningar lär bara orsaka mer problem och de rika tar dom som nu, och de rika fick permanenta skattelättnader.

    Även så tvingade Rep att ha kvar skattelättnaderna som Bush gav.

    Annars skulle han inte fått nått gjort, inte speciellt intelligent med facit i hand.

    Dock hade han inget val.

    Skattesänkning kommer bara hjälpa om man ENDAST ger dom till de fattiga.

    Men dom stackars rika ska ju bara ha mer, så det lär ju inte ske.

    Samma med minimilönen, som R med näbbar och klor vägrat alltid.

    Och den ökning som till slut skedde, var för obetydlig, då den åts upp direkt.

    Även får man sluta med socialismen för företagen, värst inom det militära området.

    Men innan man illegaliserat de legala mutorna i form av lobbyism, så lär inte mycket hända.


    ????

    Demokraterna hade egen majoritet i både senaten och repesetanthuset när beslutet togs om att ge amerikanska folket dessa skattesänkningar. Demokraterna hade kunnat tagit ett annat beslut utan att Rep skulle kunnat stoppat det.

    Annars är Trumps skattesänkningar smarta på sitt sätt, amerikanska företag hade miljarder utomlands i oskattade vinster. De inför en temponär skattereduktion så att företagen tar hem och skattar för sina vinster och på sätt får staten in miljarder i skatt. Om inte Trump gjort detta så hade staten fått in lägre bolagsskatter och företaget använt pengarna till något annat.
  • Tis 20 aug 2019 08:33 #163
    klyban skrev 2019-08-20 06:25:56 följande:

    R vägrade samarbeta om inte detta fick vara kvar, har du redan glömt av att de vägrade samarbeta?

    Och gilla mitt resonemang, det se vi med detta inlägg var inte rätt.

    trumpen kommer aldrig ens i närheten betala av statsskulden, så bara en ytterligare lögn.

    Dock har vi lärt oss att statsskulden är bara viktig för R när de inte styr, sen är den rätt ointressant har vi märkt.

    Man är så vårdslöst hopplöst fel i lafferkurvan, därför accelererar statsskulden även under trumpen.

    Så nått som redan var havererat, blev mer havererat.


    Fortfarande 2008-2010 så hade demokraterna egen majoritet i USA. Obama beslutade under denna tid om skattesänkningar både 2009 och 2010.

    Senare under sin president period så förlorade han sin egna majoriteten och fick försöka samarbeta med Rep.
  • Tis 20 aug 2019 14:12 #175
    klyban skrev 2019-08-20 13:54:11 följande:

    HAHAHA, är du så okunnig?

    Jag ger dig ett par dagar och reda ut detta, och hur majoriteten är betydelselös i nämna sammanhang.

    Eller är du bara historielös?


    Här det inte dit hat för trump samt beundran för Obama som får dig att försöka dölja historian?

    2009 års skattesänkning:

    clerk.house.gov/evs/2009/roll046.xml

    www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm&session=1&vote=00059

    Främst bara Demokrater som röstade ja, alla Rep i reoesetanthuset röstade nej. I senaten röstade 3 st Rep ja....
  • Tor 22 aug 2019 20:21 #190 +1
    klyban skrev 2019-08-22 17:49:12 följande:

    Efter denna person troligtvis inte ens visste, så är det nått som heter kvalificerad majoritet i USA och budgeten.

    Det krävdes 2 st republikaner för detta och uppnå den nödvändiga kvalificerade majoriteten., och de vägrade ta bort skattesänkningen.

    Och där är svaret, trodde du inte jag redan visste om detta?

    Eller hade du inte en aning?

    För nått gick fel för dig, den saken är solklar.


    Funkade ganska bra att vänta ut dina lögner.

    Du har verkligen noll koll på amerikanska politik.

    1. Demokraterna hade en kvalificerad majoritet på 60 röster i senaten 2009 och kunde ta dessa beslut själva. (58 demokrater och 2 independent som stöde demokraterna). Till och med första Obamacare beslut använde sig av detta....

    2. I USA så kan man gå runt den kvalicerad majoritet i senaten 3 gånger per år. Bland annat användes det av republikanerna vid deras skattesänkningen 2017. (Så länge man är inom Boyds lag).

    3. Bush skattesänkningar gällde fram till slutet av 2010, om demokraterna hade gjort nada så hade de försvunnit men nu ville Obama behålla dessa skattesänkningar istället.

    Förstår inte varför du måste ljuga för att försöka ändra historian till Obamas fördel.
  • Sön 25 aug 2019 18:14 #240 +1
    klyban skrev 2019-08-25 12:42:57 följande:

    VI alltid haft lägre än EU, dock är skillnaden den minsta någonsin.(Bokstavligen)

    Så vad är det du inbillar dig säga ens?

     

    Så varför utelämnar du detta och att politiker har gjort ett utmärkt jobb och minska gapet?

    Varför vill du inte vi ska ha reda på sådan information.

     

    Dock tack vara du skrev detta fel, så vet alla nu istället och enbart tack vare dig.

    Tack!


    Skulle man som du enbart kolla på BNP så skulle Sverige ligga på samma nivå som Nigeria, personligen så tycker jag det är en viss skillnad i välstånd mellan Nigeria och Sverige, håller du me?

    Personligen så anser jag att Bnp/per capita är ett mycket bättre mått att vissa.

    Hur Sveriges ekonomi utvecklas beror på mycket vem man frågar då detta har blivit markant politiserat idag, bland annat:

    SCB skriver ?Sveriges BNP-tillväxt har internationellt sett varit stark de senaste åren. Men per invånare har utvecklingen varit betydligt svagare. ?

    Enligt Eu-kommissionen så kommer Sverige ha 3:e sämsta tillväxten i EU under 2019, www.sydsvenskan.se/2019-02-07/vintern-kommer-eu-sanker-prognosen

    Jon Hassler, professor i ekonomi på Stockholms universitet skriver ?Tillväxten per capita är och blir historiskt låg?

    www.di.se/debatt/john-hassler-tillvaxten-per-capita-ar-och-blir-historiskt-lag/

    Även LO har släppt en rapport anser att Sveriges ekonomiska utveckling var för dålig under allians regeringen, då enligt din länk Sveriges ekonomi gick bra. lo.se/start/lo_fakta/varfor_ar_bnp_per_capita_94_000_kronor_under_trend .

    Samtidigt som Svensk näringsliv anser att Sveriges ekonomi utvecklas går för dåligt med Sossarna,

    www.svensktnaringsliv.se/fragor/konjunkturprognos/sveriges-tillvaxt-mattas-av_723947.html

    Som sagt beroende på vem man litar samt vilken data man tittar på, så kan man få helt olika syner på svensk ekonomi. Det är omöjligt att säga om du eller kveruland67 har fel.

    Att vid såna tillfällen komma med personangrepp är bara oseriöst.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll