Hur många här går på miljökris-bluffen?

Argumentationen är vild så vi reder ut med lite fakta:

Det råder "konsensus" inom vetenskapen om att människan påverkar klimatet.

Man brukar normalt sett referera till den där räkningen år 2013 där man tittade på rapporter från 70-talet och fram till 2012. Av 4000 rapporter som tog ställning så tolkade de som utförde räknignen soma tt att 97% sa att "Ja, människan påverkar klimatet".

Thats it.

Så om någon talar om "97% konsensus" så är det detta faktum det råder konsensus om.

Att människan påverkar klimatet.

Då tänker du nog på någon annan undersöknignen för den jag refererar till läste genom ca 12000 rapporter varav 4000 tog ställning till människans eventuell påverkan och 97% av dessa sa att människan påverkade klimatet.

För att 8000 inte tog ställning överhuvudtaget.

iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Jag mindes fel om årtalen. Det är mellan 1991-2011.

Att hålla på och gaffla om "konsensus" är rätt meningslöst eftersom den upmätta konsensus handlar om att människans påverkan överhuvudtaget och den är det ytterst få som förnekar.

Hur tänkte du där? Du kan ju inte räkna in de rapporter som inte tog ställning till om människan påverkar klimatet eller inte när du ska fastslå hur många av forskarna som tog ställning till om människan påverkar klimatet.

97% är 97%, inte 32%.

För övrigt så får jag en känsla av att du är en sådan person som kommer vara skeptisk till klimatförändringarna ändå till dess att du står i brännande sol, tittar på ditt hus som brinner upp i den stora skogsbranden som drabbat hela landet och flyger iväg i en plötslig tromb. Under tiden du flyger bort kommer du säkert ropa: "Det är bara normala förändringar - det är inte människans feeeeeeel....."

97% duger inte för dig. Det är inte konsensus i dina ögon. I mina ögon är det forskningens sätt att säga: "Vi vet nu att det håller på att gå åt helvete. Gör något åt det, för sjutton."

Fast Smörjsmurfen har rätt eftersom resultaten används slarvigt när man ska argumentera.

Det är inte 97% av forskarna som är överens om du tittar på denna undersökning, som de som argumenterar om "konsensus" brukar hävda. Det är 32%.

Den korrekta representationen av undersökningen är:

"Av de som tar ställning tar 97% ställning för att människan ..."

För att 8000 inte tog ställning överhuvudtaget.

iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Jag mindes fel om årtalen. Det är mellan 1991-2011.

Att hålla på och gaffla om "konsensus" är rätt meningslöst eftersom den upmätta konsensus handlar om att människans påverkan överhuvudtaget och den är det ytterst få som förnekar.

Tja, du har helt enkelt fel. Somliga forskare säger att det är en allvarlig situation, andra försöker lugna allmänheten och säga att vi möjligtvis har mer tid på oss än vad som framställs. Det är dock i princip ingen vettig forskare som helt förnekar den risk som finns med att vi går över gränsen där effekterna av en ökad uppvärmning inte går att ta tillbaka genom mänskliga åtgärder.

Men om vi ändå säger att ett "värsta scenario" kan inträffa med ganska låg sannolikhet, om t.ex. jorden endast har 1% chans att bli obeboelig inom 200 år om utsläppen inte drastiskt minskar. Då skulle det ändå vara en oacceptabel hög siffra och kräva stora förändringar i vårt sätt att hantera frågan. Bara den låga risken skulle innebära en kris och katastrof. Vi kan nämligen inte spela lotto med våra barns, barnbarns och barnbarnsbarns framtid.

Nu kanske den siffran istället ligger på 85% enligt andra bedömare men min poäng är att även om man anser att den är betydligt mindre så behöver vi agera utifrån den risken.

Hur många miljarder kommer att dö av klimatförändringarna? Klimatförändringarna är ett hot som riskerar att människan dör ut helt på jorden.

Dessutom så finns det kanske en möjlighet att ställa om vårt samhälle så att vi kan behålla vår välfärd och samtidigt värna om miljön. Skulle vi klara den omställningen kunde vi i Sverige bli ett exempel för andra länder i världen. De kanske skulle följa oss i våra fotspår. På så sätt kan vårt lilla land göra skillnad i denna viktiga fråga.

Jag tror inte på lösningar som handlar om att gå tillbaka flera steg i vår utveckling. Vi behöver sätta press på politiker och samhället för att hitta smartare bättre lösningar. Varför ska t.ex. ett äpple fara runt jorden flera gånger innan vi äter det? Varför inte använda sig av höghastighetståg istället för att flyga? Hur kan viktig forskning kring vindkraft, sol, batterier, etc. ges mer resurser så att utvecklingen går snabbare? Hur kan vi utveckla handeln med elbilar och hybrider snabbare och billigare. Det finns många spännande idéer som kan hjälpa oss framåt om vi vågar se problemen och hittar lösningarna.

Greta Thunberg är vår hjälte, kritisera inte henne för att hon försöker rädda dina barn och barnbarns framtid. Var stolt över hennes bedrifter istället!

Det kommer alltid finnas de som säger att vi har mer tid, och de som säger att vi har mindre tid. Det som är intressant är att det har ändrats. Förut fanns det de som sade att vi har mindre tid och de som sade att vi hade all tid i världen.

Anledningen till att det finns så många olika åsikter även för forskarna som kan ämnet är för att ämnet är så komplext och beror på så många olika faktorer att ingen egentligen vet exakt hur lång tid vi har.

Det borde oroa dig enormt. Ponera exempelvis att de som säger att vi har 10 år på oss innan ändringarna går in i en irreversibel fas har fel. Tänk om vi endast har 4 år på oss?

Kanske vi har 20 år? Kanske 100 år? Vad spelar det egentligen för roll att gissa när vi inte vet. Bättre att förhålla oss till att vi inte vet, och agera utifrån att vi inte vet exakt när, men att.

Om någon har tänt eld på ditt hus och brandkåren vägrar åka dit för att de har en prognos att elden inte kommer börja ta ordentligt fyr förrän om 4 timmar. Köper du det, då? Eller försöker du släcka branden så snabbt du kan, bara ifall att?