• HSOF

    Hur många här går på miljökris-bluffen?

    Anonym (Vurma) skrev 2019-09-20 18:07:03 följande:

    På SMHI är de rätt tydliga med att klimatförändringarna är på riktigt och ett reellt problem. 

    Klimatförändringarna kan inte bero på evolution. Evolutionen är en process där organismers egenskaper långsamt förändras över generationerna. 

    Det stämmer att det också sker naturliga klimatförändringar. Det är något forskarna tar med i beräkningen när de studerar människans påverkan på klimatet. Du är inte smartare än den samlade forskarkåren. Jag förstår att det är frestande att tro så högt om sig själv, men du borde själv inse att en sådan självbild inte är verklighetsförankrad. 

    "Forskning är komplext". Ja. Därför försöker man utröna ett forskarkonsensus. En studie räcker inte. Men detta är ett ämne det forskats mycket på, och det finns ett starkt konsensus. Om du inte tror på forskning, hur har du då kommit fram till att människan inte påverkar de rådande klimatförändringarna? "Man kan styra resultatet ganska lätt." Javisst kan förutfattade meningar påverka resultatet. Därför inkluderar den vetenskapliga metoden också att forskare granskar varandras resultat och försöker reproducera dem. 

    Att det skulle handla om pengar måste vara ett av de sämsta argumenten i det här fallet. Det är inte som att det inte finns galet mycket pengar i transportindustrin, klädindustrin, köttindustrin och kolindustrin. 


    Ja du verkar ända förstå hur forskning gå till men att du sedan slänger ur dig att det råder en konsensus att vi står inför ett klimathot blir lite fel. Framtida händelser är inte forskning utan bara spekulationer man har. Och det här med konsensus att 97% av alla forskare är eniga om att vi står inför ett typ av armageddon som många av alla klimatakarmister slänger med som argument är ganska ihålligt. Vet du hur de har kommit fram till den slutsatsen? Det är iallfall inte vad jag kallar vetenskap.

    Jag personligen tror som många andra på att vi människor kan ha en viss påverkan på klimatet men hittils har det bara vart gynsamt för oss. Det har blivit lite varmare de sista 150 åren men det är fortfarande inte lika varmt som på medeltiden. Det varmare klimatet samt mer koldioxid i luften har gjort att det växer mer, vilket har gjort att jorden har blivit grönare och odlingsmöjligjeter och skördat har blivit bättre och bättre. Men visst våra ständigt ökade utsläpp kan kanske leda till större problem på sikt så vi kanske bör göra något åt det men det råder ingen kris så allt behöver inte ske på några år som nu många påstår. Man behöver inte rasera hela samhället för det och ge unga en massa livsångest i onödan.

    När det kommer till vem som tjänar på det här så är det riktigt mäktiga personer bakom det här. Klimatkrisen går helt enligt deras planer och målet med detta är att få mindre nationell suveränitet så att de blir enklare att tjäna ännu mer pengar än vad dessa människor redan har. Bara gräva ner sig lite i Rotschild, Rockerfeller mm, så kommer ni få en klarare bild. Precis som allt med Greta, det är en väldigt lyckad operation bakom henne och ja redan från första början. Kan ju bara nämna att lyxbåten hon seglade över Atlanten med har kopplingar till Rotschild.
  • HSOF
    Anonym (Vurma) skrev 2019-09-20 23:02:37 följande:

    Det är ju precis det som är målet med vetenskap: Att kunna göra förutsägelser om framtiden. Men nu ser jag att du blandade in Rotschild i det hela, så nu går jag och lägger mig, för jag vet bättre än att försöka diskutera med en konspirationsteoretiker. 


    Ja och då bör du också veta att det aldrig finns något konsensus på något så komplext som vetenskap och speciellt på något som klimatet.

    Ja dessa mäktiga familjer ligger bakom mycket av detta. Det är ganska logiskt också när man väl sätter sig in i detta på djupet. Allt är politik, titta bara på Marcon en man som är väldigt drivande för globaliseringen.
  • HSOF
    Anonym (E) skrev 2019-09-20 23:25:47 följande:

    Oj, finns så naiva människor?

    Ja, du har tydligen köpt hela paketet. Konspirationsteorier och allt. Grattis, eller ska man beklaga?


    Eller så är det tvärt om, grattis till din klimatångest.

    Det behövs inte mycket efterforskning för att förstå att det överdrivet.

    Men du kan väl istället lyfte fram dina argument och bevis för att vi ska gå under om 10 år!
  • HSOF
    Anonym (E) skrev 2019-09-21 00:42:49 följande:

    Jag har ingen klimatångest. Och jag har aldrig sagt att vi ska gå under om 10 år, vad har du fått det ifrån?

    Jag kommenterade din harang av konspirationsteorier, men det klarade du inte av att bemöta, utan då skulle du genast tillskriva mig  åsikter jag aldrig yttrat. Är jag förvånad? Nej, tyvärr. 


    Var inte specifikt mot dig, men det är det klimtaktivisterna hävdar. Det är det som är så överdrivet med det hela. Det många forskare mer eller mindre är eniga om är att vi människor kan ha en påverkan på klimatet. Men att vi bara ha tio år på oss att minska Co2 utsläppen till nära noll finns det ingen vetenskaplig forskning som styrker.

    Det är istället synd att denna hysteri skymmer våra verkliga miljöproblem såsom nedsmutsning av kemikalier och gifter i vår miljö, det är ett reellt hot mot människor och allt liv på jorden.

    När det kommer till de sk konspirationsteorierna så är det bara att börja kolla Rockefeller och hur många miljörörelser de sponsrar, tex green peace och även ligger bakom. Och de är inte ensamma om detta. Soros är en annan som tjänat mycket på klimatakalarmismen och är högst väldigt aktiv i detta med sina organisationer.

    Men det är klart det finns väl ingen färdig karta om exakt hur det ser ut, då de har ett intresse av att inte verkar i fronten utan det sköter aktivisterna som tror att de gör uppror mot just detta människor och kapitalet. Men dessa människor tjänar offentliga mängder pengar på detta.
  • HSOF
    Vincent Vance skrev 2019-09-21 09:06:29 följande:

    Ett vetenskapligt konsensus innebär bara att forskare inom ett fält är, på ett ungefär, överens. T.ex. är forskare på ett ungefär överens om att evolutionsteorin är en korrekt modell. Det råder också ett starkt konsensus om att klimatkrisen beror på människans utsläpp. När du påstår att ett vetenskapligt konsensus aldrig kan existera så visar du bara din egen okunskap.Om vi lever hållbart så behöver vi inte minska i antal. 


    Ja fast det råder inte konsensus om att vi står inför en kris. Det som ligger bakom detta påstående är en studie från 2009 där man frågade ca 10 tusen forskare om mänskligheten genom mänsklig aktivitet påverkar temperaturen och klimatet. Svarafrekvensen var väldigt låg och bara drygt 3000 svar kom in. Av dessa plockade man endast ut 79st som man ansåg passade in och i den gruppen var 97% överens att mänsklig aktivitet påverkar klimatet. Knappast en studie som man kan använda i vetenskapliga syften och påstå att det råder konsensus om att vi står inför ett farligt och akut klimathot!
  • HSOF
    Anonym (Kk) skrev 2019-09-21 14:41:38 följande:

    Konspirationsteorier kan ju vara roligt att läsa om, lite som att läsa hänt i veckan... Kul läsning, men inget en förnuftig människa tror på direkt.

    När det gäller den judiska familjen som styr hela världen så finns ju ytterligare tillägg i de konspirationsteorierna där det är aliens som styr den familjen. Tror du på det också?


    Står nog bättre nyheter i Hänt i veckan än i exempelvis DN, Aftonbladet eller Expressen....

    Har inte skrivit någonstans att dessa människor äger jorden bara att de har ett väldigt stort inflytande över världsekonomin och allt runt om den. Saken är att aktivisterna (vet inte om du är en sån) tror att de bekämpar dessa människor men saken är tvärt om, de finansierar dem och är dem som tjänar mer pengar och kan styra världsmarknaden ännu mer.

    Det är lite så världen och polariseringen fungerar idag. Man smutskastar dem som har en annan åsikt, brunsmerning, konspirationsteorier, klimatförnekare mm.. Och när medierna är med på tåget är det inte svårt att lyckas med det.

    Tack och lov så finns internet och alternativa nyhetskällor samt andra länder som inte annammat samma mediacensur!
  • HSOF
    Iarwain skrev 2019-09-24 07:20:43 följande:
    Det här visar hur lite du förstår.
    Det är väldigt lite om ens något som är ett fastställt faktum, inom naturvetenskap.

    Om man kan så lite bör man lita på konsensus.

    Två frågor:
    Varför litar du hellre på minoritet än konsensus?
    Har du läst varför de få procenten har invändningar och vad invändningarna är?
    Lite intresserad vad är det du bygger ditt konsensus på?
  • HSOF
    klyban skrev 2019-09-24 19:22:15 följande:

    Haha, nej det har han inte.

    Det lustiga är att innan fossilindustrin startade agendan den vetenskapsförnekande matforskningen.

    Så var det ~100% konsensus.

    Vad de redan vet om är att de ljuger, men av någon outgrundlig anledning tror de ingen ser eller märker att de ljuger.

    Fast det är så extremt uppenbart.

     

    Och hade man haft en vuxendisskussion mo klimatet, så skulle man kunna prata om naturliga temperaturväxlingar och sånt, men de använder detta som svart och vitt idag, och vägra diskutera.

    Så en vuxendisklussion komemr inte ske inann den försvinner.


    Du menar när alla de som inte delar alarmismen om klimatet? Är det först då du kan ha en vuxen diskussion om ämnet?
  • HSOF
    klyban skrev 2019-09-24 20:15:20 följande:

    Är det en vuxen diskussion att inte prata om sak?

    Saken är att mycket forskning stödjer Greta, just på det du nämner.

    Och en konsensus att klimatet är människogjord i alla papper som tagit den ställningen.

    En konsensus på ~95%, som var ~100% för fossilindustrin innan de kom och lade sig i och ansåg att deras egna forskning inte var bra för deras affärer.

    Och skapade forskning som är gjord av lekmän, då klimatforskare är svårt i och hitta som håller med trumpen och fossilindustrin.

     

    Om du har nått sakligt, så kan vi diskutera detta om du vill.

    Men såklart, svart och vitt, ad hominem, invektiv och semantiklekar är INTE saklighet.

    Så upp till bevis för dig.


    Jag frågade vad du menar var konsensus, forskning handlar aldrig om konsensus utan om kritiskt tänkande kring hypotesen.

    Så du får gärna komma med en källa till att det råder konsensus om Gretas budskap att mänskligheten kommer gå under om 8 år.

    Det som många forskare är ganska eniga om och som är svårt att falsifiera är att mänsklig aktivitet påverkar co2 i luften. Men hur mycket dessa utsläpp påverkar vårt klimat är högst osäkert även om de flesta forskare tror mänsklig aktivitet har en påverkan.

    Sedan används en hel del datasystem som tar fram olika prognoser med hjälp av data man har, för vad som kommer ske med klimatet i framtiden. Dessa är dock bara teorier och inte vetenskap och hittils har de inte visat så tillförlitlig fakta.
  • HSOF
    klyban skrev 2019-09-25 10:04:31 följande:

    Svart och vitt är inte en argumentation för nått, utan är en uppvisning i en brist av argumentation.

     

    Och även så läser du illa om du tror att det är vad Greta faktiskt säger, men jag förstår du inte vill läsa in det hon säger.

    För det skulle innebära att du kommer närmare henne att hålla med.

    Så enklare och ta avstånd och säga blank nej och strunta i konsensusen.

     

    Det bästa av allt, det är att ni inte ens vet varför ni har denna agendan.


    Nä precis, för mig är detta viktigt då det är väldigt skrämmande hur vi förstör vår miljö och då pratar jag inte främst om co2 utan om mycket allvarligare saker, såsom kemikalier, gifter och annat avfall. Det har tyvärr kommit lite i skymundan pga denna alarmismen för c02. Som jag skrev så tror många forskare att vi påverkar klimatet. Men det är inget vi ska ha panik och ångest för som rörelsen bakom Greta vill att vi ska ha.

    Så nej jag säger inte blankt nej till miljön jag gör nog mer för den än de flesta andra. Men det som Greta och de rörelserna bakom vill förmedla är alarmism inget varken jag eller forskarna står bakom.

    Det finns som sagt ingen konsensus i det.

    Agendan bakom denna alarmism är de globalistiska krafterna som vill öka inflytandet för ytterligare och kunna tjäna mer pengar.
Svar på tråden Hur många här går på miljökris-bluffen?